Nikon AF S VR 70-300 <=> Nikon AF S VR DX 55-200

[Linsenfred]

Einen wunderschönen


Ich hätte eine kurze Frage zur Objektivwahl, weil ich absolut keinen Plan habe. Für meine D40x soll ein neues Tele her, zur Auswahl stehen die nachfolgenden 2 Stück:

Nikon AF S VR 70-300/4,5-5,6G IF-ED Objektiv INKL. HB-36 (530,- Euro)

Nikon AF S VR DX 55-200/4-5.6G IF-ED NIKKOR Objektiv in schwarz INKL. HB-37 (280,- Euro)

Rechtfertigt der um 150 Euro höhere Preis das erste Objektiv? Mir kommt's persönlich etwas viel vor, aber wie gesagt, ich bin da noch nicht so drinnen in der Materie. Übrigends, was zum Geier sind HB36 und HB37, die mit den Dingern angeboten werden?


Linsenfred

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Michael K.]

Hallo und willkommen hier

der höhere Preis ist gerechtfertigt.
Das 55-200VR ist in der optischen Leistung eine Stufe abgeblendet tadellos,
aber sehr leichte Bauweise und langsamer AF.

Die HBs sind die Gegenlichtblenden

 

[Furby]

Die Preise sind nicht mehr up to date, das 70-300 VR kostet rund 450, das 55-200 VR rund 200 Euro.

Das Mehr an Brennweite des ersten Objektivs, seine deutlich bessere mechanische Qualität (u.a. Metallbajonett) und der Af-S 1. Klasse (mit Möglichkeit des sofortigen manuellen Eingreifens) rechtfertigen den Preisunterschied, auch wenn optisch beide gut sind.

 

[manitoba]

Hallo Linsenfred,

ich besitze beide Teleobjektive.
Das 55-200 hat den Vorteil der geringen Größe und dem kleineren Gewicht.
Mit 750 gramm ist das 70-300 schon eine Belastung.
Deshalb nehme ich nicht immer beide Objektive mit.
Bin täglich im Wald. Bei Wildfotografie muss es oft sehr schnell gehen.
Da bleibt keine Zeit zum Objektiv wechsel.
Dennoch sind beide Objektive sehr als sehr gut zu bezeichnen.

MfG
manitoba

 

[Linsenfred]

Morgen, Dank für die Willkommensgrüße und für eure Antworten.

3 Sachen sind mir gerade noch gekommen. Da 500 Euro doch nicht ganz ohne sind, kann ich denn beide Objektive - sollte es mal notwendig werden - auch mit anderen Nikonkameras nutzen? Also D200, D80 oder was es da alles gibt. So wie ich das jetzt mitbekommen habe, hat die D40x als mehr oder weniger einzige den Motor für den AF im Objektiv, andere Kameras haben den im Gehäuse. Heißt das, daß ein Nikon AF S VR DX 55-200 angeschraubt auf eine D80 kein AF mehr hat, oder wie muß ich mir das vorstellen?

Zweite Nachfrage, es gibt ja auch Objektive mit Brennweiten von 20 bis 200 oder 300mm. Taugen die was, oder ist es doch sinnvoller die Objektive immer zu wechseln? Also ich kann's jetzt schlecht beurteilen. Für mich ist das irgendwie momentan eine Abwägung Bildqualität gegen Verschmutzung des Sensors und Objektivs bei den vielen Wechseln.

Dritte Nachfrage. Die Preise sind jetzt einfach mal von Amazon geklaut Wie komme ich denn relativ risikolos an die günstigeren Preise? Ich meine, Geizhals.de, schön und gut. Nur sagen mir 99% der Shops rein gar nichts und bei Vorkasse bin ich vorsichtig. Bums, Insolvenz angemeldet, 500 Euro in den Sand gesetzt. Könnt ihr mir Läden empfehlen, wo man gut einkaufen kann? Muß jetzt kein Internetshop sein. Wie sieht's z.B. mit Ladenlokalen aus? Mediamarkt, Saturn, Tevi, Photo Porst? Billig oder Apotheken?


Linsenfred

 

[jflachmann]

Unterhalb der "Profiklasse" ist das 70-300er VR von Nikon auch im Vergleich zu anderen Herstellern/ Systemen eines der besten Objektive in diesem Brennweitenbereich. 450 Euro sind da kein zu hoher Preis. Wenn du häufig mit Telebrennweiten fotografierst, rate ich dir zu diesem Objektiv. Mit 300 mm in der Endbrennweite hast du eine zusätzliche Reserve und die bessere Verarbeitung kommt der Lebensdauer zugute.

Solltest du aber nur selten mal längere Brennweiten einsetzen und es geht dir nur darum für den Fall der Fälle nicht ohne ein adäquates Objektiv dazustehen, dann tut es vermutlich auch das 55-200er.

Die Sache mit dem Gewicht ist eine Frage der Betrachtung. Ich finde 750 Gramm alles andere als belastend. Jedenfalls im Vergleich z. B. zum 2.8/ 70-200 VR.

 

[maikm]

kann ich denn beide Objektive - sollte es mal notwendig werden - auch mit anderen Nikonkameras nutzen?

Mit anderen DX-Kameras sind beide Objektive uneingeschränkt zu nutzen. Das 55-200 ist an der D3 nur eingeschränkt nutzbar, weil es für die kleineren Sensoren gerechnet ist. (Deshalb ist es auch so leicht.)

Heißt das, daß ein Nikon AF S VR DX 55-200 angeschraubt auf eine D80 kein AF mehr hat, oder wie muß ich mir das vorstellen?

Nee, so herum nie. An der D40 hast Du dann keinen Autofokus, wenn das Objektiv kein "AF-S" im Namen hat. An den anderen Kameras haben alle AF-Objektive Autofokus.

Zweite Nachfrage, es gibt ja auch Objektive mit Brennweiten von 20 bis 200 oder 300mm. Taugen die was, oder ist es doch sinnvoller die Objektive immer zu wechseln?

Als Faustregel sind die optischen Eigenschaften besser, je geringer der Zoombereich ist. Es gibt aber Ausnahmen, und die Welt ist komplex.

Abwägung Bildqualität gegen Verschmutzung des Sensors und Objektivs bei den vielen Wechseln.

Wenn Du beim Wechseln schnell bist und das Bajonett offen nach unten hältst, kannst Du das vernachlässigen. Durchs Zoomen und Abrieb innerhalb der Kamera passiert da mehr.

Maik

 

[AJA]

Einen wunderschönen
, was zum Geier sind HB36 und HB37, die mit den Dingern angeboten werden?
Linsenfred

das sind die jeweiligen gegenlichtblenden.
http://www.nikon.de/family/de_DE/categories/broad/62.html

 

[maikm]

Die Sache mit dem Gewicht ist eine Frage der Betrachtung. Ich finde 750 Gramm alles andere als belastend. Jedenfalls im Vergleich z. B. zum 2.8/ 70-200 VR.

Ich habe das 70-200 VR und das 55-200 VR. Letzteres habe ich mir gerade wegen des kompakten Formats und des geringen Gewichts zusätzlich zugelegt und schätze diesen Vorteil.

Im Zusammenhang mit einer D40 oder D40x ist der Gewichtsaspekt schon nicht zu vernachlässigen, weil das Gesamtpaket doch prozentual schon wesentlich zulegt mit einem 70-300 statt eines 55-200.

Maik

 

[jflachmann]

Heißt das, daß ein Nikon AF S VR DX 55-200 angeschraubt auf eine D80 kein AF mehr hat, oder wie muß ich mir das vorstellen?

Immer, wenn auf dem Objektiv AF-S draufsteht, ist der AF-Motor im Objektiv eingebaut. Das 55-200er funktioniert also auch an der D40 und der D80. Da es sich um ein DX-Objektiv handelt, kann es nicht an analogen oder digitalen Vollformat-SLRs verwendet werden.

Zweite Nachfrage, es gibt ja auch Objektive mit Brennweiten von 20 bis 200 oder 300mm. Taugen die was, oder ist es doch sinnvoller die Objektive immer zu wechseln?

Von Nikon gibt es z. B. das AF-S 18-200 mm VR. Unter den sog. Super-Zooms ist dieses Objektiv sicherlich das zur Zeit das beste. Allerdings muss man bei einem so weit gespreizter Brennweitenbereich immer irgendwo Kompromisse machen. Das besagte Nikon-Objektiv verzeichnet z. B. bei 18 mm sehr stark und hat auch mit Vignettierungen zu Kämpfen. Bei 200 mm lässt auch die Auflösung nach. Es gibt aber viele Fotografen, die die Optik gerne einsetzen. Mit 600 Euro ist es natürlich vergleichsweise teuer.

Könnt ihr mir Läden empfehlen, wo man gut einkaufen kann? Muß jetzt kein Internetshop sein. Wie sieht's z.B. mit Ladenlokalen aus? Mediamarkt, Saturn, Tevi, Photo Porst? Billig oder Apotheken?

Probieren solltest du es erstmal bei deinem Fotohändler vor Ort. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass man auch im stationären Einzelhandel - zumindest auf konkrete Nachfrage - gute Preise bekommt. Im Internet bezahle ich, wenn eben möglich, nur mit der Kreditkarte. Gegenüber Vorabüberweisungen ist das ein sehr sicherer Weg. Viele Internet-Shops bieten auch Nachnahme an. Ggf. lohnt es sich die 5 oder 6 Euro Mehrkosten hier zu investieren. Ich gehöre allerdings nicht zu den Leuten, die bei einer Anschaffung im Wert von mehreren hundert Euro um 20 oder 30 Euro feilschen. Da ist mir der gute Draht zum Fachhändler und die Gewissheit, dass es auch in ein paar Jahren noch Fachgeschäfte gibt wichtiger.

 

[thepujajo]

Jetzt bin ich zu spät

Generell ist zu sagen das ein großer Brennweitenbereich (nicht 70-300, etwas in der art 18-200, d.h. ein Objektiv dessen brennweitenbereich sowohl Weitwinkel als auch Tele enthält.) oftmals zu lasten der optischen Qualität geht. Ein hinkender vergleich ist der Ferrari mit 3m³ Ladereaum.

Das es zu lasten der optischen Qualität geht, ist oftmals aber erst bei prints in Postergröße deutlich sichtbar. Wenn du also die Fotos "nur" am PC anschaust uns max als 20x30cm druckst wirst du du die unterschiede nicht sooo deutlich (oder auch gar nicht) merken. Du musst dir überlegen wie viel qualität du brauchst und was sie dir wert ist. Wenn du "qualität" kaufst die du nicht brauchst freut sich die industrie und du bist ein bisschen ärmer. Also überleg dir was du wirklich damit tun willst. Bei Nikon kannst du (in punkto verarbeitungqualität, und begrenzt optischer leistung) eh nichts falsch machen.


lg

jo

 

[Linsenfred]

Wegen des Gewichts nochmal, denn es scheint mir doch ein Punkt zu sein, der eine gewisse Wichtigkeit besitzt. Besteht denn da die Gefahr, daß das Bajonett "ausleiert", vorausgesetzt man kann das so sagen, wenn man das 70-300er ständig an der Kamera mit sich rumträgt? Bislang habe ich nur ein 18-55mm Objektiv, welches mit der Kamera mitgeliefert worden ist, und das hat kein Metallbajonett, fühlt sich aber angenehm leicht an. Gewogen habe ich es noch nicht
Oder beziehen sich die Hinweise jetzt wirklich nur darauf, daß es eben unangenehm sein kann nochmal ein dreivierteltes Kilo um den Hals zu tragen.

Weil, ich sage jetzt einfach mal Du , @Maik Musall jetzt beide Objektive hast, wie groß ist denn der Längenunterschied von 55-200er zum 70-300er Objektiv? Paßt das 300er noch problemlos in eine Kameratasche? Also Bereitschaftstasche oder wie die Dinger heißen.


Linsenfred

 

[Nobody]

Keine Frage, das 55-200 VR hat eine Menge Fanfaktor und mit einem 52mm Achromaten wird es durchaus makrotauglich. Umgekehrt betrachtet ist das 70-300 VR etwa doppelt so teuer und entsprechend klobig, aber auch deshalb automatisch doppelt so gut?

 

[maikm]

Besteht denn da die Gefahr, daß das Bajonett "ausleiert", vorausgesetzt man kann das so sagen, wenn man das 70-300er ständig an der Kamera mit sich rumträgt?

Nein, keine Sorge. In dem Sinne ist das 70-300 leicht. Die Frage mußt Du Dir als Faustsregel nicht stellen, solange das Objektiv gar keine eigene Stativschelle hat (wie z.B. das 70-200).

Oder beziehen sich die Hinweise jetzt wirklich nur darauf, daß es eben unangenehm sein kann nochmal ein dreivierteltes Kilo um den Hals zu tragen.

Das meinte ich, ja.

Weil, ich sage jetzt einfach mal Du , @Maik Musall jetzt beide Objektive hast, wie groß ist denn der Längenunterschied von 55-200er zum 70-300er Objektiv?

Ich hab nur das 55-200, und das 70-200/2.8. Aber das 70-300 hab ich natürlich trotzdem auch mal probiert.

Das 55-200 ist 10 cm lang, das 70-300 knapp 15 cm.

Paßt das 300er noch problemlos in eine Kameratasche? Also Bereitschaftstasche oder wie die Dinger heißen.

Taschen gibts in diversen Längen.

Geh am besten mal in ein richtiges Fotogeschäft und nimm beide Objektive in die Hand.

Maik

 

[LennartW]

So jetzt melde ich mich hier auch mal. Optisch denke ich sind die Objektive ähnlich gut. Wenn du die finanziellen Möglichkeiten hast würde ich trotzdem das 70-300 nehmen. Warum? Der AF ist wesentlich schneller. An der D40 merkst du noch nicht soviel davon an der D200/D80 ist der AF allerdings schon recht flott. Wenn er etwas schlauer wäre, wäre der Abstand zum 70-200 2,8 noch kleiner. Leider fährt er wenn er ganz Durchfahren muss durchaus mal in die falsche Richtung, dreht also eine Ehrenrunde ist aber auch da noch schneller als der des 55-200. Auch wenn das 70-300 mehr Gewicht hat als das 55-200 so ist es mit 750g immer noch nicht schwer. Ich würde mir also keine Sorgen im das Bajonett der Kamera machen. Meine D50 hat es auch überstanden und da war das Obektiv wirklich viel dran wurde auch viel am Gurt getragen. Ausserdem dreht sich die Frontlinse nicht mit und die Streulichtblende lässt sich schneller abnehmen.

 

[jflachmann]

Das Bajonett einer D80 verkraftet auch Objektive, die deutlich schwerer sind, als das 75-300er problemlos. Die Frage stellt sich nicht. Was die Langzeitmaßhaltigkeit am Bajonett angeht, sind eher Objektive mit Kunststoffbajonett kritisch zu betrachten. Hier ist der Abrieb beim Objektivwechsel größer und bei hohen bzw. niedrigen Temperaturen besteht auch eine höheres Risiko, dass es zu Materialspannungen kommt. Das alles ist aber nur für Vielnutzer wirklich von Bedeutung. Wer solche Objektive nur im Urlaub oder ab und an mal beim Familienausflug einsetze, der muss sich auch hier keine übergroßen sorgen machen.

Auf die Frage zum Verhältnis zwischen Preis und Qualität gibt es einige einfache Antworten: Höhere Qualität kostet mehr Geld. Höchste Qualität kostet sehr viel Geld. Ein bereits gutes Objektiv weiter zu verbessern kostet weitaus mehr Geld, als aus einem schlechten Objektiv ein mittelmäßiges zu machen. Wenn ich überwiegend im Postkartenformat fotografiere, brauche ich weder hohe noch höchste Leistung. Allerdings kann ich dann eigentlich auch auf eine DSLR verzichten.

 

[Schmauck]

ups, das ging in den falschen Thread. Sorry

 

[Linsenfred]

Sehr schön, daß heißt, wenn ich Dich jetzt richtig verstanden habe ApoC, daß für meinen Fall (D40x) die Hauptentscheidungskriterien
a) Verarbeitungsqualität (Metallbajonett zu Kunststoffbajonett)
b) Brennweite (200 zu 300mm)
die wichtigen sind. Autofokus wird dann interessant, wenn ich mir mal eine andere Kamera zulege, da dann das 70-300er seine Stärken ausspielen kann.

Jetzt bin ich informiert und am grübeln. Wie deutlich spürbar ist denn der Unterschied von 200mm auf 300mm in der Brennweite? Merkt man das, oder ist es vernünftiger sich doch lieber die untere Brennweite anzusehen, also die 55mm und die 70mm? Was ist denn da alltagstauglicher? Wie gesagt, ein 18-55mm Objektiv habe ich. Kann ich, sollte ich mich für das 70-300er entscheiden die Brennweitenspanne von 55-70mm getrost vergessen, oder kann es sein, daß ich mich dann hinterher ärgere? Ich kann's jetzt nicht beurteilen wie wichtig der Bereich von 55-70mm ist. Tendieren würde ich jetzt zum 70-300er Objektiv.


Linsenfred

 

[thepujajo]

55-70mm sind schon wichtig, nur im normalfall dur 5 schritte vor oder zurück zu lösen. Da du eine DX kamera (1.5er crop) hast sind die 18-55 natürlich 24-77.5 also fehlt im leichten tele nicht so viel, (genau genommen fehlt dir 77.5 -105mm (da aus dem 70-300 ja 105-450mm werden) und das ist vernachlässigenswert ).

Wenn du also beabsichtigst der Nikon Welt noch länger erhalten zu bleiben würde ich das 70-300 nehmen. Dann hast du fast den gesamten brennweitenbereich abgedeckt, und dann, siehst du wirklich in welchen bereich zu ein neues objektiv brauchst.

Aber mit 2 Standartzooms in Fotoleben zu starten halte ich nicht für sinnvoll.

lg

jo

 

[Linsenfred]

Och, ich habe keinerlei Absichten Nikon den Rücken zu kehren. Mit meiner D40x bin ich vollauf zufrieden. Höherpreisige Modelle werden wahrscheinlich mehr können, aber wenn ich mir eine neue Kamera zulege, dann wird's sehr wahrscheinlich wieder eine Nikon sein. Die Objektive sollen ja schließlich weiterverwendet werden.

Dann danke ich euch allen für euren Input, jetzt bin ich doch schon etwas schlauer. Jetzt muß ich erst mal mit meinem Finanzminister reden und dann wird hoffentlich das 70-300er gekauft


Linsenfred