Nikon AF 24-85mm 2.8-4D als Immerdrauf mit Makromöglichkeit?

[Private-Cowboy]

Hallo

Nachdem meine Telekonverter-Frage (sicher völlig zu Recht) vernichtend abgeschmettert wurde, eine andere Frage.

Zu meiner D80 habe ich das 18-135 und das 70-300VR. Ich beabsichtige aber gelegentlich Makroaufnahmen zu machen. Dazu ist das Kit-Objektiv eher nicht zu gebrauchen. Daher ist die Frage, ob man angesichts der Brennweite des 70-300VR das 24-85 als lichtstärkeres Immerdrauf empfehlen kann. Das hat ja einen Makromodus, der hier und da mal eine Makroaufnahme erlauben würde.

Sicher gibts spezielle Makro-Objektive, aber so viele Makros mache ich üblicherweise nicht. Ich hätte halt nur gern die Möglichkeit dazu. Die 6mm am kurzen Ende würde ich nicht vermissen. Ich hätte dann 24-300mm zur Verfügung in Form eines halbwegs lichtstartken Immerdraufs mit Makromöglichkeit und des Zooms mit VR.

Oder ist das 24-85 Unsinn?

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Furby]

Der Begriff Immerdrauf passt eher auf Dein 18-135er.

Mit dem 24-85 hättest Du ein relativ lichtstarkes Universalobjektiv mit erstaunlich guten Abbildungseigenschaften. Auch der Makromodus ist recht gut und der Af ist, auch als Stangenautofokus relativ schnell und treffsicher. Mit dem Objektiv hast Du sícher viel Spaß.

 

[Private-Cowboy]

Das das 18-135 eher ein "Immerdrauf" ist, ist klar. Aber die Kombination des 18-135 mit dem 70-300VR überschneidet sich brennweitenmäßig doch deftig. Daher würde ein Objektiv bis 70-80 ja reichen. Und wenns dazu noch für Makro brauchbar ist, umso besser. Da bin ich auf das 24-85 gekommen, es ist lichtstärker und makrofähig und passt sehr gut zum 70-300VR.

 

[Werner Gilliam]

Hab das Objektiv über ein Jahr an meiner D70 gehabt und war sehr zufrieden.



Wem sowas als Makro-Möglichkeit reicht, der kann mit der linse nichts falsch machen.
Gruß,
Werner

 

[Private-Cowboy]

Ich kann das erste Bild zwar nicht sehen, aber das zweite finde ich völlig ok und für mich ausreichend.

Ich plane halt nur schon für die ferne ferne Zukunft. Derzeit suche ich halt noch ein lichtstärkeres Universalobjektiv. Und das genannte deckt meine Makrowünsche auch ab.

Wenn dann in ferner ferner Zukunft der Body aufgerüsted wird (von D80 auf D300 oder was in der Art), würde die D80 samt Kit verkauft. Dann hätte ich als Objektiv das 24-85 und mein 70-300VR. Und am kurzen Ende lässt sich das ganze ja irgendwann durch ein Weitwinkel abrunden, falls es mich juckt.

Aber bisher verlangt es gem. meinem Fotogewohnheiten eigentlich nicht nach weitwinkeliger als 35mm KB-Äquivalent. Da passt das 24-85 eigentlich recht gut. Zumal es noch bezahlbar ist.

Ich hab aber bisher wenige Reviews oder Sample-Shots gefunden. Kennt da jemand ein paar Testberichte oder Beispielfotos? Den Artikel von Ken Rockwell über das 24-85 kann man ja vergessen. Schreibt der eigentlich immer so einen Unsinn???

 

[michis0806]

Also ich kann das 24-85 auch nur empfehlen. Ich bin mehr oder weniger zufällig auf die Linse gestossen und hab den Kauf noch nie bereut!

WW hab ich's mit dem 10-20 von Sigma ergänzt, im Tele tut das 70-300VR seinen Dienst.

Insofern: Kaufen!

PS: Ach ja, ein paar Beispielbilder an der D200 von mir gibt's hier
Einen "objektiven" Test findest du z.B. bei photozone.de/

 

[Private-Cowboy]

So ähnlich dachte ich auch. Das 70-300VR reicht mir was lange Brennweite angeht völlig und tut dank VR einen guten Dienst. Nur ein etwas lichtstärkeres Universalobjektiv wär schön. Das 24-85 wirds also scheinbar werden.

Das hier (http://farm1.static.flickr.com/194/448468597_90dd7e8e67_o.jpg - auch wenn der Fokus nicht auf der Biene zu sein scheint) find ich makromässig absolut in Ordnung. Nur was is der Thomas?

 

[Werner Gilliam]

...massenhaft Beispielfotos vom 24-85 in voller Auflösung (und andern>scrollen) gibts hier!
http://www.pixel-peeper.com/lenses/...one&aperture_min=none&aperture_max=none&res=3
Werner

 

[gogogoaldi]

Ich hab aber bisher wenige Reviews oder Sample-Shots gefunden. Kennt da jemand ein paar Testberichte oder Beispielfotos? Den Artikel von Ken Rockwell über das 24-85 kann man ja vergessen. Schreibt der eigentlich immer so einen Unsinn???

Guckst du hier und hier, bei den üblichen Verdächtigen.

MfG
Olaf

 

[Private-Cowboy]

Danke danke, so schnell kann ich nicht lesen. Scheint ja zur Abwechslung mal keine schlechte Idee von mir zu sein...

 

[Werner Gilliam]

Den Artikel von Ken Rockwell über das 24-85 kann man ja vergessen. Schreibt der eigentlich immer so einen Unsinn???

Ja, macht er!

 

[Stefan_N]

Daher ist die Frage, ob man angesichts der Brennweite des 70-300VR das 24-85 als lichtstärkeres Immerdrauf empfehlen kann. Das hat ja einen Makromodus, der hier und da mal eine Makroaufnahme erlauben würde.

Der Makromodus ist brauchbar, allerdings liefert das Objektiv dann schon etwas CA was sonst kaum der Fall ist. Ich würde ich an deiner Stelle mal versuchen, das Objektiv beim Händler zu testen, denn der freie Arbeitsabstand ist im Makromodus leider nicht besonders groß! Dafür ist das bokeh schön softig. Das muss man einfach selbst ausprobieren ob man damit klarkommt.

Oder ist das 24-85 Unsinn?

Keineswegs, es ist ein tolles Objektiv. Allerdings hat es seine beste Schärfe bei 24 bis ca. 60mm. Da ist auch mit Offenblende alles O. K. Bei 85mm ist man mit einer Stufe Abblenden bereits bei 5,6, das ist dann nicht mehr berauschend, vor allem wenn man noch freistellen will.

Für Portraits, welche sowieso oft nicht messerrscharf werden sollen, geht auch Offenblende sehr gut. Da du aber bereits bei 70mm mit deinem 70-300er und auch noch mit VR arbeiten kannst halb so schlimm, bzw. eine Top Kombination.


Ich verwende zur Zeit mein 24-85er häufiger als das kleinere, leichtere 18-70.

Stefan

 

[sukarujak]

Ich habe mein 2,8-4D/24-85mm gerade vor drei Tagen bekommen. Es ist sehr kompakt und deckt den Gehäuseblitz der D200 selbst bei 24mm nicht ab. Der erste Eindruck ist recht gut, beim Zoomen ertönt allerdings ein sanft schabendes Plastikgeräusch. Weiss nicht, ob ich mich daran gewöhnen kann. Für eine Linse von fast 700 Euronen wirkt das wirklich etwas billig. Mal sehen, ob es sich optisch bewährt. Und darum geht es ja in erster Linie.

Der Hinweis von Werner ...
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?...max=none&res=3
... macht mir allerdings nicht viel Hoffnung. Schon das erste Bild (Landschaftsfoto mit See im Vordergrund und schneebedeckten Bergen hinten) ist in Vollauflösung derart unscharf, besonders zu den Rändern hin ...

Wenn das Bild für das Leistungsspektrum des Objektivs steht, dann gebe ich es zurück und hole mir doch das 2,8/28-70.

edit: Hier nun der richtige link:
http://www.pixel-peeper.com/lenses/...one&aperture_min=none&aperture_max=none&res=3

 

[volkerm]

Wenn das Bild für das Leistungsspektrum des Objektivs steht, dann gebe ich es zurück und hole mir doch das 2,8/28-70.

Das ist fast bei Offenblende (f3.2) und entsprechend ist die Randschärfe.

 

[sukarujak]

Das ist fast bei Offenblende (f3.2) und entsprechend ist die Randschärfe.

Dieses hier ist aber auch nicht nennenswert schärfer und ist laut Angabe mit Blende 9 aufgenommen.

http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=273348419&size=o

 

[Private-Cowboy]

Wie schneidet denn das Tamron Objektiv SP AF 28-75mm 2.8 XR Di LD Asp IF Makro (Man, was in Name) gegen das Nikon ab? Das ist ne ganze Ecke günstiger und deckt einen für mich ausreichenden Brennweitenbereich ab und lichtstärker isses auch. Erfahrungen damit?

 

[Furby]

Hatte beide Objektive. Qualitativ gaben sie sich nichts, ebenso bei der Af-Geschwindigkeit. Habe das Nikon behalten, weil es am unteren Ende bei 24 mm absolut klasse ist, deutlich besser als das Af 2,8/24 (am DX-Sensor, nicht auf Film), wenn Du die 24 mm nicht brauchst, ist das 28-75 genau so gut. (Bei letzterem kann ich nichts über die Serienstreuung sagen, von der immer die Rede ist, hatte nur das eine und das war absolut in Ordnung. Habe es an jemanden verkauft, der es mit dem lichtsstarken Tokina verglichen hat und meinte, das Tamron sei sichtbar besser und schärfer)

 

[SCFR]

Hallo,
Hier mal 2 Beispiele:
24-85/2,7-4,0 Nikkor an 10MP Kamera

28-75/2,8 Tamron an 6MP Kamera

Wie sinnvoll die Vergleichsaufnahmen sind muß jeder selbst entscheiden.
Ich bin mit beiden sehr zufrieden.

Gut Licht
Friedhelm

PS
Das Tamron ist in der Abbildungsqualität vom Objektiv des Kameraherstellers nicht zu unterscheiden!

 

[Werner Gilliam]

die Heuschrecke von Oben nochmal im Ausschnitt als Originalgröße nachgeschoben...



Gruß, Werner

 

[Private-Cowboy]

Ich muss gestehen, dass mich viele Bilder nicht umbedingt überzeugen bzgl. Schärfe. Werd ich lieber nochmal überschlafen.

Vermutlich werde ich mir erstmal eher das Nikkor 10.5mm f/2.8G Fisheye für ähnliches Geld kaufen. Das scheint einfach mehr Spass/Sinn zu machen und passt auch gut zu meinen Bedürfnissen und erlaubt tolle Nahaufnahmen. Das 18-135 wird vorerst weiter benutzt.