-Anzeige-
Anzeigen
Hallo Rainer,
habe das Objektiv, bei mir ausprobiert, es ist sehr langsam für die schnelle Kamera.Wenn du keine AF- Geschwindigkeit brauchst,kommst du damit zurecht.Wir haben aber bei uns im Forum,Berichte über diese Erfahrungen.:up:
Gruss Ekke
habe das Objektiv, bei mir ausprobiert, es ist sehr langsam für die schnelle Kamera.Wenn du keine AF- Geschwindigkeit brauchst,kommst du damit zurecht.Wir haben aber bei uns im Forum,Berichte über diese Erfahrungen.:up:
Gruss Ekke
Rainer,man hat ja in dem Moment nicht einen Vergleich und das Schätzen ist
immer so eine Sache.Unsere Kameras sind ja mit dem AF sehr schnell,aber das Objektiv kommt einfach nicht so schnell hinterher,wenn du fliegende Gegenstände aufnehmen willst,dann ist immer etwas Glück im Spiel.:up:
Gruss Ekke
immer so eine Sache.Unsere Kameras sind ja mit dem AF sehr schnell,aber das Objektiv kommt einfach nicht so schnell hinterher,wenn du fliegende Gegenstände aufnehmen willst,dann ist immer etwas Glück im Spiel.:up:
Gruss Ekke
Kommentar
Hallo Ekke,
kann man es mit einem AF-S in der AF-Geschwindigkeit vergleichen? Etwa halb so schnell, oder so?
Ja.. das ist so eine Sache... eher mehr als doppelt so langsam.. Deswegen habe ich das Objektiv nicht genommen und mir dafür das AF-S 70-200 2.8 VR gegönnt und ein TC 20 E II dazu...
Kommentar
:up:Hallo Rainer,
habe für meine Person, zum Nikon AF 70-200 VR ,mit 1,7 Konverter gegriffen und oberste Sahne für den Preis.
Gruss Ekke
habe für meine Person, zum Nikon AF 70-200 VR ,mit 1,7 Konverter gegriffen und oberste Sahne für den Preis.
Gruss Ekke
Kommentar
Habe den TC 20 E II ausprobiert und es ist des Guten zuviel.
Ich konnte mit den Bildeinbußen nicht leben.
Der 1,7 Konverter gibt keine Qualitätseinbußen des Bildes.
Es sind rein meine Erfahrungen ,in der Richtung.:up:
Gruss Ekke
Kommentar
Wer einmal ein AF-S Objektiv an seiner Kamera hatte, wird sich das mit einem 80-400 nur schwer wieder antun. Das sind Welten dazwischen.Hallo Ekke,
kann man es mit einem AF-S in der AF-Geschwindigkeit vergleichen? Etwa halb so schnell, oder so?
Nimm einen Baum in ca. 3 Meter Entfernung, der nächste Baum in ca. 40 Meter. Dann schau mal wie lange du mit dem 80-400 brauchst, um den ersten Baum, den nächsten und wieder zurück zum ersten brauchst.
Mit einem AF-S, blinzelst Du zweimal mit den Augen und das wars.
Kommentar
Ok, ich geb's ja zu: Für das folgende Bild musste ich mir extra eine D80 kaufen....
Gruß
Herbert M.
Kommentar
Wer einmal ein AF-S Objektiv an seiner Kamera hatte, wird sich das mit einem 80-400 nur schwer wieder antun. Das sind Welten dazwischen.
Nimm einen Baum in ca. 3 Meter Entfernung, der nächste Baum in ca. 40 Meter. Dann schau mal wie lange du mit dem 80-400 brauchst, um den ersten Baum, den nächsten und wieder zurück zum ersten brauchst.
Mit einem AF-S, blinzelst Du zweimal mit den Augen und das wars.
Dem will ich nicht widersprechen. Verrate mir aber bitte, bei welchem Motiv man das tun muss.
Und verrate mir, mit welcher XX....400mm -Optik man unauffällig und locker unterwegs ist,
die AF-S bietet.
Viele Grüße
Herbert M.
Kommentar
Das war ein Bespiel
War zwar nicht die Frage, aber mit dem 80-400 VR ist man bestimmt nicht unauffällig unterwegs.
Kommentar
Das war ein Bespiel
War zwar nicht die Frage, aber mit dem 80-400 VR ist man bestimmt nicht unauffällig unterwegs.
"Nimm einen Baum in ca. 3 Meter Entfernung, der nächste Baum in ca. 40 Meter. Dann schau mal wie lange du mit dem 80-400 brauchst, um den ersten Baum, den nächsten und wieder zurück zum ersten brauchst."
Aha. wieder was gelernt. Heutzutage ist das ein Motiv.
Früher hat man Bilder gemacht.
"War zwar nicht die Frage, aber mit dem 80-400 VR ist man bestimmt nicht unauffällig unterwegs."
Ist das Deine Erfahrung oder eine Vermutung?
Wenn es eine Vermutung ist, darf ich sie in Frage stellen.
Es gibt sicherlich eine Handvoll Besitzer dieser Optik, die hierzu etwas beitragen
könnten.
Viele Grüße
Herbert M.
Kommentar
Ich verwende das 80-400 VR an der Nikon D300 und bin recht zufrieden damit. Gäbe es eine vergleichbare Optik in dieser Qualität mit schnellerem Autofokus, wäre ich zwar nicht traurig. Angesichts des Kompromisses zwischen Qualität und Gewicht bzw. Umfang der Ausrüstung, den meine Fortbewegungsart erfordert (fotografiere hauptsächlich auf Radtouren und Wanderungen), ist das VR 80-400 eine gute Lösung. Man muss einfach verdammt gut zielen können mit dem Gerät
Als bestes Beispiel, was mit dem angeblich lahmen Autofokus möglich ist, zeige ich gerne das hier:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/extra/egallery/pcat/387010/display/13209668
Als bestes Beispiel, was mit dem angeblich lahmen Autofokus möglich ist, zeige ich gerne das hier:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/extra/egallery/pcat/387010/display/13209668
Kommentar
OK Ekke.. Einverstanden. Aber seit ich mit meine D700 fotografiere, bin ich mit genau dise Kombination sehr zu frieden...mit mein D200 eher weniger.
Albert
Kommentar
Wer einmal ein AF-S Objektiv an seiner Kamera hatte, wird sich das mit einem 80-400 nur schwer wieder antun. Das sind Welten dazwischen.
Nimm einen Baum in ca. 3 Meter Entfernung, der nächste Baum in ca. 40 Meter. Dann schau mal wie lange du mit dem 80-400 brauchst, um den ersten Baum, den nächsten und wieder zurück zum ersten brauchst.
Mit einem AF-S, blinzelst Du zweimal mit den Augen und das wars.
Genau so könnte man das auch sagen.....das meinte ich eigenlich auch..
Gruss, Albert
Kommentar
Oh ha, das ist zwar mehr als Nett
, aber trifft bestimmt nur für Anfänger zu.
Kommentar
Danke für den Hinweis.
Meine Beiträge zum Objektiv begründen sich
auf nahezu ausschließlichen Dauergebrauch des selbigen innerhalb der
letzten beiden Jahre. ;-)
Licht- und Schattenseiten sind mir durchaus bekannt,
die Lichtseiten überwiegen in meinem Einsatzbereich.
Viele Grüße
Herbert M.
Kommentar
-Anzeige-