Nikon 80-400 oder 200-500 ?

[Nik-Frank]

Hallo zusammen.

Ich habe eine D7200 und eine D500 und die Objektive 10-24 und 18-200. Jetzt möchte ich gerne für die 2. Kamera mehr Brennweite nach oben haben ( für Tiere ) und habe mir dafür das 80-400 oder das 200-500 ausgeschaut. Kann mich aber zwischen den beiden absolut nicht entscheiden.

Ich reise sehr gerne und mache im Jahr 1-2 Fernreisen ins Ausland z.Bsp. Alaska, Südamerika, Afrika,...) und nehme dann auch beide Kameras mit. Ich fotografiere dann meißtens Landschaft/Natur, Städte aber auch Tiere. Hier zu Hause fotografiere ich nicht allzuviel. Meißt liest man ja, daß das 200-500 gerne hier zur Vogelfotografie oder ähnlichem genommen wird - das mache ich z. Bsp. nicht.

Die beiden Objektive haben laut diverser Tests fast die gleiche Leistung, haben für mich aber jeweils Vor und Nachteile :
- zum einen ist das 80-400 kleiner, leichter, wetterfest, hat die flexiblere Brennweite nach"unten" und den schnelleren AF - hat aber eben "nur" 400 zoom und ist ca. 1.000 € teurer
- dagegen hat das 200-500 die größere Brennweite, soll etwas schärfer sein und ist ca. 1.000 € billiger - ist aber größer, schwerer, hat die unflexiblere Brennweite nach "unten" und den langsameren AF

Jetzt meine Frage :

Ist auf Reisen das 80-400 besser oder das 200-500 ?
Wäre nur der Preis ein Kaufargument ?
Bräuchte ich für Tiere auf Safaries ( z.Bsp. in Afrika ) überhaupt ein 500er Zoom ( auf große Distanzen zum Teil Qualitätseinbußen durch Luftflimmern, etc. ) oder würde auch ein 400er Zoom ausreichen ( ist ja an der D500 dann auch immerhin 600 zoom ) ?
Oder sollte man sich beide Objektive anschaffen um flexibel zu sein von unten bis zum großen Zoom ?

Ich würde mich sehr freuen, wenn Ihr mir hier bei der Entscheidung etwas weiterhelfen könnt.

Besten Dank schon mal im voraus.

Frank

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Bworld]

Hast Du schon mal beide in der Hand gehabt?
Vielleicht kannst Du in 2,5 Wochen auch zur Photo & Adventure nach Duisburg kommen. Dort kannst Du im Landschaftspark beide mal gegeneinander ausprobieren und evtl. zusätzlich zum Sofortrabatt noch ein Angebot ergattern.

Grüsse
Bernd

 

[JBusse]

Hallo Nik-Frank,
also ich würde nicht beide nehmen, entweder 200-500mm, oder 80-400mm. Die Objektive ergänzen sich nur bedingt, sie überschneiden sich im Einsatz- und Verwendungszweck mehr.

Ich finde den oben genannten Vorschlag, das 200-500mm mit einem 70-200mm zu ergänzen sehr gut. Das ist auch meine bevorzugte Kombination. Das 80-400 kommt (leider) nur noch selten mit, eben nur dann, wenn ich wirklich sehr auf Größe und Gewicht der Ausrüstung achten muß.

Gruß Jürgen

 

[Christian B.]

Ich finde den oben genannten Vorschlag, das 200-500mm mit einem 70-200 mm zu ergänzen sehr gut.

Wenn es schon ein 18-200 mm gibt, mit dem man grundsätzlich zufrieden ist, kann man es aber natürlich auch erst einmal dabei belassen, zumal es noch kleiner und noch flexibler ist (dass sowohl das 4/70-200 als auch das 2.8/70-200 - egal in welcher Version - dem 18-200mm überlegen sind, ist unstrittig.)

 

[EvaK]

Ich würde mir keines der beiden Objektive zulegen. Für den Alltagsgebrauch habe ich ein Nikkor 70-200 4 und für Tierfotografie ein Sigma 150-600 5-6,3 Contemporary. MIt dem bin ich hochzufrieden und habe bisher tolle Ergebnisse erzielt. Gewichtsmäßig gibt es zum Nikkor keinen nennenswerten Unterschied, aber 100 mm mehr Brennweite als beim Nikkor 200-500 machen sich bezahlt. Inzwischen nutze ich das Sigma an einer D5 und habe bei der Tierfotografie sehr gute Bilder bekommen.

Frage - Entscheidungen, immer diese Entscheidungen (Nikkor vs. Sigma)

Bisher habe ich als Tele das Nikkor 70-200 4.0 und bin sehr zufrieden damit. Allerdings gibt es Momente, da ist das Ding dann doch ein besseres Opernglas, weshalb ich mir ein längeres Tele zulegen möchte. Ein Konverter ist keine Alternative. Ich möchte mit der Linse vor allem Naturfotografie...

www.nikon-fotografie.de

Hier ist eine Auswahl von Bildern mit dem Sigma 150-600der an der D3s und der D5, die ich schon in diversen Unterforen gezeigt hatte:


Bilder klicken für EXIF-Daten und Beschreibungsseite auf Flickr

 

[oli-checker]

Das 80-400 habe ich sofort verkauft, weil es dem Tamron nicht das Wasser reichen kann. Das 200-500er habe ich noch, es wird mit Stativ und FTZ an den Z-Kameras genutzt, für Freihand ist es mir einfach zu schwer, auch wenn so damit wegen der guten VR auch freihand hervorragende Bilder gelingen. Das Tamron ist ein absoluter Knaller: Optisch klasse, klein und leicht (ca 1100 g), sehr gute Verwacklungsreduzierung, rasend schneller, treffsicherer AF. Nachteil des Objektivs ist, dass es an Nikon Z-Kameras (noch) nicht funktioniert und auch nicht klar ist, ob Tamron das durch ein Softwareupdate ändern wird/will.

Wie hat sich die bessere Optik des Tamron bemerkbar gemacht? (Schärfe, Kontrast, Randabfall usw.)
Mit dem Firmware Update Nr. 3 sollte es jetzt doch an der Z funktionieren?

 

[dembi64]

Wie hat sich die bessere Optik des Tamron bemerkbar gemacht? (Schärfe, Kontrast, Randabfall usw.)
Mit dem Firmware Update Nr. 3 sollte es jetzt doch an der Z funktionieren?

ich habe sowohl das 80-400G (nicht das ältere und deutlich schlechtere 80-400D von dem hier immer wieder gesprochen wird) und das 200-500er. Beide haben den Vorteil dass sie aufgrund der Blende 5,6 noch voll mit einem 1,4er Telekonverter betrieben werden können. Da haben die ganzen 150-600er mit Blende 6,3 schon ein Problem mit dem AF. Allenfalls die mittleren Kreuzsensoren arbeiten da noch. OK, 100mm mehr können ein Argument sein, aber die Verwendung eine TC ist auch nicht ohne. Zumal sich sowohl das 80-400 als auch das 200-500 damit prächtig schlagen.

Diese Objektive werden auch Problemlos an einer Z (mit FTZ-Adapter) funktionieren. Ob dies bei Tamron und Sigma auch so ist können Dir sicherlich andere sagen. Ggf. ist bei den Objektiven vorher ein Firmwareupdate möglich.


Was die Bildqualität angeht würde ich an erster Stelle das NIKON AF-S 80-400mm 1:4,5-5,6G ED VR nennen. Es ist in allen belangen ein erstklassiges Objektiv. Scharf über den ganzen Brennweitenberich schon offenblendig, hat einen schnellen AF und einen erstklassigen VR. Es ist von den genannten aber auch das teuerste mit 2000-2100 Euro.

die ganzen 150-6000er liegen auf dem gleichen Niveau wie das 200-500er Nikon. Auch Preislich schenken die sich nicht mehr viel, bis auf das Sigma Sports welches jedoch ein ziemlicher Klotz ist und deutlich teurer.

das alte Nikon AF 80-400mm f/4.5-5.6D IF-ED VR ist zwar inzwischen für wenig Geld zu bekommen, würde ich jedoch nicht mehr nehmen wollen. Der AF ist schnarch langsam (Stangenantrieb), die Bildqualität ist am langen Ende für heutige Maßstäbe schlecht, und der VR war damals der erste und entsprechend .............

 

[Tom.S]

Da haben die ganzen 150-600er mit Blende 6,3 schon ein Problem mit dem AF. Allenfalls die mittleren Kreuzsensoren arbeiten da noch.

Nachdem das immer wieder zu lesen ist, habe ich das am Wochenende mit der D7200 und dem Tamron 150-600G2+Tamron 1,4xTK systematisch ausprobiert und es funktioniert jedes einzelne der 51 AF-Felder an der D7200. Es stimmt also definitiv nicht, dass nur die mittleren Kreuzsensoren arbeiten.

 

[Gelöschtes Mitglied 123022]

Das 200-500 an der D500 ist eine sehr gute und günstige Kombi. 750 mm sind schon Klasse. Der AF ist an der D500 sehr gut. Das schöne ist , ich kann es noch tragen und bezahlen.
Vor einigen Jahren hatte ich eine D4 mit 4-600. Bis ich das alles aufgebaut hatte, war der Vogel schon sonst wo. Lach.