Nikon 24-70mm - Erfahrungen

[carnap64]

Hallo Forum,

ich möchte mir mittelfristig ein Zoom-Objektiv zulegen. Ins Auge gefasst habe ich folgende:

1. Nikon AF-S Nikkor 24-70mm/2.8E ED VR ODER
2. Nikon AF-S Zoom-Nikkor 24-70mm 1:2,8G ED
Was ist eure Meinung zu diesen Objektiven?
Beide sind lang und schwer.

(2) hat keinen Stabilisator. Frage: Wie viel Blenden bringt mir dieser? Da ich Anfänger bin: Der Stabilisator bringt ja nur etwas beim Freihandfotografieren, korrekt?

Ich würde mich über eure Meinung aus der Praxis freuen.

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Christian B.]

Das 24-70 ohne AF war ein hervorragendes, aber schweres Objektiv. Ich vermisse es nach dem Verkauf nicht mehr.

Nikon hat niemals ein 24-70mm Objektiv ohne AF gebaut.

 

[Frank2111]

Gerade als Anfänger würde ich mir auch nochmal die Anregung von Thomas durch den Kopf gehen lassen ob 24-120mm nicht der praktischere Brennweitenbereich wäre.

Praktischer ja, aber qualitativ überhaupt nicht zu vergleichen.

 

[Lichtschachtsucher]

Das 24-70 2.8 muss man halt tragen wollen, wird dafür aber mit einer hervorragenden BQ und einem blitzschnellen AF belohnt.
Klar, downgrade geht immer, da muss jeder seinen inneren Schweinehund befragen was ihm wichtiger ist.

 

[Bertho]

… qualitativ überhaupt nicht zu vergleichen.

Ich finde es nicht zielführend solch derbe Urteile rauszuhauen.

Den Scharfrichter nehme ich nach dezenter Aufforderung freiwillig zurück.

 

[Tom.S]

Ich finde es nicht zielführend solch derbe Urteile rauszuhauen.

Das halt schon recht grobschlachtig formuliert. Denn wenn gerade bei Zooms verglichen wird dann muss man schon verschiedene Brennweiten und Blenden berücksichtigen, um ein Gesamtbild zu erhalten. Wenn es aber vor allem z.B. auf das lange Ende bei Offenblende ankommt dann wird man wohl anders vergleichen.

Aber so lange noch keine Grundsatzentscheidung zu Brennweitenbereich und Lichtstärke gefallen ist, sind solche Überlegungen noch nicht hilfreich.

 

[Frank2111]

Wenn ihr praktische Erfahrungen nicht gelten lassen wollt, dann schaut Euch einfach die einschlägigen Tests der Pixelpeeper an, dann habt ihr es amtlich.

Die werden mein Urteil 1:1 bestätigen, vielleicht in einer dezenten, dem Ohr bzw. dem Auge schmeichelnden Rhetorik.........

 

[jazzmasterphoto]

.

Mmh, wem das 24-70er von Nikon zu schwer ist,
der sollte sich das Zeiss 24-70 1,8-2,8 kaufen …
Da hängt dann sogar noch eine Sony RX 100 IV
als kleine Dreingabe mit an.

.

 

[EvaK]

1. Nikon AF-S Nikkor 24-70mm/2.8E ED VR ODER
2. Nikon AF-S Zoom-Nikkor 24-70mm 1:2,8G ED
Was ist eure Meinung zu diesen Objektiven?

Ich habe das ältere ohne Stabi seit 2010 und vermisse den Stabi nicht. Es funktioniert sowohl an der D5 als auch der Z6 anstandslos. Natürlich ist das Ding ein ordentlicher Klotz, aber es hat eine sehr gute optische Qualität, soweit dies bei einem Zomm vom guten WW bis zur Portraitbrennweite eben möglich ist. Es ist eben ein klassisches Reporter-Zoom und prima als Reiseobjektiv geeignet. Für alles andere bevorzuge ich Festbrennweiten.

Ich habe nie Probleme wegen der angeblichen Empfindlichkeit gehabt, nur die Gegenlichtblende ist mir letztes Jahr durch meine eigene Ungeschicklichkeit gerissen. Eine baugleiche Noname tut's auch für deutlich weniger Geld als das Original. Und dann ist mir nach 11 Jahren der AF-Motor ausgefallen. Der Typ vom Service meinte, das könne halt passieren, wie auch Computerelektronik einfach aussteigt.

Nach allem, was ich über die neue VR-Version weiß, ist sie deutlich teurer, schwerer und optisch nicht so gut. Böse Zungen behaupten, Nikon habe hier darauf gesetzt, daß Photoshop das schon ausgleicht.

Optical Limits hat beide Objektive getestet:

• Nikkor AF-S 24-70mm f/2.8G ED
• Nikkor AF-S 24-70mm f/2.8E ED VR