-Anzeige-
Nikon 24-70/2.8 bei Photozone
- Ersteller powerbauer
- Erstellt am
Anzeigen
War doch anzunehmen, dass die Teile klasse sind. Interessant ist jedoch der Auflösungsabfall von der Mitte des DX-Formates zum Rand des DX-Formates. Mal sehen, wenn Klaus anfängt, mit FX-Sensoren zu testen.
Trotz allem: eine Super-Leistung (vergleicht mal mit den Festbrennweiten, die vor 10 Jahren noch als das Non plus ultra galten)
Für mich brachte der Test auch etwas: Mein 24-85/2,8-4 brauche ich noch nicht in die Tonne zu kicken: In der Mitte etwas schwächer, an der Rändern in Etwa auf Augenhöhe mit dem neuen Superzoom......
Trotz allem: eine Super-Leistung (vergleicht mal mit den Festbrennweiten, die vor 10 Jahren noch als das Non plus ultra galten)
Für mich brachte der Test auch etwas: Mein 24-85/2,8-4 brauche ich noch nicht in die Tonne zu kicken: In der Mitte etwas schwächer, an der Rändern in Etwa auf Augenhöhe mit dem neuen Superzoom......
Kommentar
Hallo Furby,wie die Zeit vergeht und jetzt Glückwunsch zum
1000 ten Dankeschön Bier Bier Bier
Gruss Ekke
P.S.Die Bedankten sollen sich glücklich schätzen.
1000 ten Dankeschön Bier Bier Bier
Gruss Ekke
P.S.Die Bedankten sollen sich glücklich schätzen.
Kommentar
Soweit man das anhand eines DX-Tests sagen kann, hat Nikon scheinbar nicht zu viel versprochen: Leistung auf dem Niveau guter Festbrennweiten. Es sieht allerdings sehr wuchtig aus. Schon mein 2.8/ 17-55er ist mit Streulichtblende riesig. Das 24-70er scheint noch mal deutlich größer zu sein. Ich hoffe, ich habe in nicht allzu ferner Zukunft die Gelegenheit, die Optik live auszuprobieren.
Kommentar
peterkdos schrieb:...weis nicht, irgendwie kann ich damit nichts anfangen.
Gitter und Balkendiagramme kann ich doch viel besser mit Excel machen.
Gruß
Peter
Aber wenn ich die Wahl habe, nehm ich doch lieber die Nikon! Wer arbeitet schon freiwillig mit Microschrott
Kommentar
Habe mir schon des Öfteren die Frage gestellt, ob die neue Linse für DX nun die Entscheidung zu einem "Superweitwinkel" einfacher machtSAT20 schrieb:
Hatte primär ein 18-70 an der D200 und überlege für die anstehende D300 nun eine gute Linse im 2.8er Bereich. Alternativ zum 17-55, welches mir zunächst auch im Weitwinkelbereich wohl einigermaßen ausreichen dürfte, nun also doch das neue 24-70 nehmen - damit dann aber zugleich ein (10)12-24 "erzwingen"? Denn 24mm am unteren Ende sind halt dann doch definitiv nicht ausreichend.
Die Werte sprechen durchaus für die neue Optik an einer DX.
What would you do
Kommentar
V
volkerm
Guest
Furby schrieb:
An welchem der vier Ränder, Furby?
Und gilt das für den visuellen Bildeindruck oder nur für die reine Auflösung? Ein 50/1.2 hat bei Offenblende eine tolle Auflösung, trotzdem sieht das Bild milchig-weich aus. Man sollte bei photozone die Testmethode sehr genau kennen, und auch was die Werte nicht aussagen, sonst kommt man zu beliebig falschen Schlussfolgerungen.
Kommentar
volkerm schrieb:
Zu was für Schlussfolgerungen kommt man denn nun bei diesem Test? So auf den ersten Blick sieht das für mich erstmal ausgesprochen gut aus, aber die photozone-Tests sind mir jetzt erstmalig untergekommen...
Grüße, Rolf
Kommentar
V
volkerm
Guest
Rolf Jägers schrieb:
Für mich auch, Rolf. Die gezeigten Werte sind Hinweise, daß dieses Objektiv eine gute Bildqualität liefern kann. Für den tatsächlichen Bildeindruck kommt aber noch einiges hinzu, was dieser Test nicht erfassen kann. Dazu gehört vor allem der Kontrast, der maßgeblich den Eindruck eines "knackig scharfen" Bildes beeinflusst.
Bezüglich der Randschärfe muß man wissen, daß die photozone Meßwerte nicht aus einem einzigen Bild ermittelt werden, sondern eine manuelle Fokusreihe durchgeführt wird (AF ist nicht zuverlässig genug) und dann für Bildmitte und Bildrand aus der Fokusreihe die jeweils (!) besten Bilder rausgesucht werden. Also im Gegensatz zur Praxis durchaus unterschiedliche Bilder für Bildmitte und Bildrand. Und weil die Objektive nie völlig gleichmäßig zentriert sind, sind die Ergebnisse an allen vier Bildränden immer unterschiedlich, was man nun irgendwie in einem einzigen Meßwert zusammenfassen muß. Oder man nimmt den besten Wert. Oder vielleicht doch den schlechtesten ... ?
Mein Fazit: die Meßwerte sind eine wertvolle Hilfe, um einen ersten Eindruck von der optischen Leistung zu bekommen. Mindestens genau so wichtig sind aber tatsächliche Fotos, denn die Meßwerte geben nur einige Eigenschaften wieder.
Das ist keine Kritik am 24-70, das vermutlich sehr gut ist, sondern eine Anmerkung zur Aussagekraft dieser Zahlen.
Kommentar
Ja die Zahlen sehen schon super aus, aber am Ende zählt das Bild das mit der Linse entsteht. Deshalb habe ich bei Gustel viel Bilder mit dem Glas gemacht. Auch im direkten Vergleich mit meinem 28-70er. Nach Sichtung der über 100 Fotos, habe ich mein 28-70er verkauft und das Neue bestellt.
Gruß
Thomas
Gruß
Thomas
Kommentar
Kuirrin schrieb:Zeigen
Den Thread klick kennst du doch schon.
Ich habe zwar wesentlich mehr Bilder gemacht aber ich kann hier ja nicht alles zeigen.
An der Stelle möchte ich nochmal darauf hinweisen, daß Gustel sein Objektiv zum Test bei Photozone bereitgestellt hat, Thanks bitte hier bei Nr. 61
Gruß
Thomas
Kommentar
volkerm schrieb:
Hallo Volker,
wieder mal muss ich dezent wiedersprechen.
Aus den hochauflösenden Bildern kann mittels PS oder mit an der Kamera erhöhtem Kontrast noch was rausholen.
Objektive aus der Consumerklasse wie mein 28-105er z. B. lassen bei Offenblende auch in der Schärfe deutlich nach. Das reicht dann noch für Bildschirmauflösung, im großformatigen Druck wird es Pixelbrei.
Gruß
Stefan
Kommentar
-Anzeige-