-Anzeige-
Nikon 2,8/4,0 24-85 mm AF D IF <=> Erfahrungen / Einschätzung ??
Anzeigen
Moin!
Die Linse ist recht umstritten, die einen sagen so - die anderen so.
Ich habe sie an DX im Einsatz (D80, D300) und ich finde sie super. Sehr scharf (wirklich sehr - fast wie eine Festbrennweite) durchaus auch schon bei Offenblende verwendbar und die Makrofunktion ist auch nicht zu verachten. Verglichen z.B. mit einem 18-200 sind da deutlich sichtbare Unterschiede. Von der Bildqualität kommt sie nahe an mein 35/2 ran. Die Farben sind etwas anders - ganz leicht wärmer und gesättigter als z.B. beim 35/2 oder 50 1.8, was sehr gut wirkt.
Wie sie am Vollformat ist, kann ich mangels Gelegenheit nicht sagen.
Gruß,
Bernd
Die Linse ist recht umstritten, die einen sagen so - die anderen so.
Ich habe sie an DX im Einsatz (D80, D300) und ich finde sie super. Sehr scharf (wirklich sehr - fast wie eine Festbrennweite) durchaus auch schon bei Offenblende verwendbar und die Makrofunktion ist auch nicht zu verachten. Verglichen z.B. mit einem 18-200 sind da deutlich sichtbare Unterschiede. Von der Bildqualität kommt sie nahe an mein 35/2 ran. Die Farben sind etwas anders - ganz leicht wärmer und gesättigter als z.B. beim 35/2 oder 50 1.8, was sehr gut wirkt.
Wie sie am Vollformat ist, kann ich mangels Gelegenheit nicht sagen.
Gruß,
Bernd
Zuletzt bearbeitet:
Dank an Peter und an "paparazzo"!
Ich hab's schon bemerkt, dass Ken das neue 3,5er dem älteren 2,8er vorzieht. Letzteres findet er wohl gar nicht so toll. Da ich die Linse am Vollformat (harr, harr ...) benutzen möchte, könnte ich mit den Problemen am Bildrand weniger gut leben. Mal sehen, was die Kollegen noch so schreiben ...
Ich hab's schon bemerkt, dass Ken das neue 3,5er dem älteren 2,8er vorzieht. Letzteres findet er wohl gar nicht so toll. Da ich die Linse am Vollformat (harr, harr ...) benutzen möchte, könnte ich mit den Problemen am Bildrand weniger gut leben. Mal sehen, was die Kollegen noch so schreiben ...
Kommentar
.........hier ginge es um eine ernsthafte Frage vom Thread-Ersteller ...
Naja. Ist ja nicht immer alles Käse was unser lieber Nikononkel Ken da schreibt.
Zurück zum Thema. Unser Forumskollege Furby hat oder hatte das 2.8-4/ 24-85. Einfach mal per PN anschreiben.
Kommentar
Ist ja nun nicht gerade die beste Kritik für das 24-85 f/2.8-4 was ich hier im Forum so lese...
Hatte gehofft diese Linse als etwas Lichtstärkeren Ersatz für mein Kitobjektiv 18-70 f/3.5-4.5 an der D80 (später evtl. D300) nehmen zu können. Zumal es obenrum 15mm mehr hat...
Das 24-85 währe für mich einen Lichtstärke-Gewicht Kompromiss gewesen...
Jetzt bin ich wieder beim Lichtschwachen 16-85 VR und beim teuren und schweren 17-55 f/2.8 gelandet... Was mach ich nur...
Hatte gehofft diese Linse als etwas Lichtstärkeren Ersatz für mein Kitobjektiv 18-70 f/3.5-4.5 an der D80 (später evtl. D300) nehmen zu können. Zumal es obenrum 15mm mehr hat...
Das 24-85 währe für mich einen Lichtstärke-Gewicht Kompromiss gewesen...
Jetzt bin ich wieder beim Lichtschwachen 16-85 VR und beim teuren und schweren 17-55 f/2.8 gelandet... Was mach ich nur...
Kommentar
...... Was mach ich nur...
Das 35-70/ 2,8 kaufen.
Ich kann Deine Überlegungen ja soo gut nachvollziehen.
Bei mir hat es letztendlich der gute Preis entschieden.
Zum 24-85/2,8-4 und dem 17-55/ 2,8 stand noch das Tokina 28-70/2,6 zur Auswahl.
Kommentar
Was soll Dir ein 2.8-4.0 in Relation zu einem 3.5-4.5 bringen?
Zudem war mein 24-85 2.8-4.0 nicht wirklich offenblendentauglich und -wenn man ehrlich zu sich selbst ist- meinem 28-105 3.5 - 4.5 sogar unterlegen.
Ich habe das 28-70 2.8, trotzdem nutze ich das 16-85VR viel öfter und intensiver, da es deutlich kleiner und leichter ist. Wenn ich in dem Brennweitenbereich wirklich mal Lichtstärke brauche, dann nehme ich das 50 1.4 oder das 85 1.8, das ist zu den 2.8er Zooms nochmals eine ganz andere Liga.
Zudem war mein 24-85 2.8-4.0 nicht wirklich offenblendentauglich und -wenn man ehrlich zu sich selbst ist- meinem 28-105 3.5 - 4.5 sogar unterlegen.
Ich habe das 28-70 2.8, trotzdem nutze ich das 16-85VR viel öfter und intensiver, da es deutlich kleiner und leichter ist. Wenn ich in dem Brennweitenbereich wirklich mal Lichtstärke brauche, dann nehme ich das 50 1.4 oder das 85 1.8, das ist zu den 2.8er Zooms nochmals eine ganz andere Liga.
Kommentar
Keine Panik. Das Objektiv ist erstklassig, auch am Vollformat. Ich habe es an der F4 benutzt und keine irgendwie gearteten Nachteile festgestellt. Daß es bei kürzester Brennweite nicht gänzlich verzeichnungsfrei ist, dürfte normal sein. Mechanisch macht es durchaus einen soliden Eindruck. Vielleicht ist der AF nicht ganz so schnell wie beim AF-S-Typ, hier ist mir die höhere Lichtstärke aber mehr wert.Ist ja nun nicht gerade die beste Kritik für das 24-85 f/2.8-4 was ich hier im Forum so lese...
Hatte gehofft diese Linse als etwas Lichtstärkeren Ersatz für mein Kitobjektiv 18-70 f/3.5-4.5 an der D80 (später evtl. D300) nehmen zu können. Zumal es obenrum 15mm mehr hat...
Das 24-85 währe für mich einen Lichtstärke-Gewicht Kompromiss gewesen...
Jetzt bin ich wieder beim Lichtschwachen 16-85 VR und beim teuren und schweren 17-55 f/2.8 gelandet... Was mach ich nur...
Auch an der D80 ist es eine hervorragende Alternative. Wegen des kleineren Bildwinkels ist die Verzeichnung kein Thema mehr. Dazu kommt der Makromodus, mit dem man durchaus mal was Kleines aufnehmen kann.
Insgesamt gesehen ein lichtstarker Alleskönner, den ich nicht mehr missen möchte.
Grüße
Christian
Kommentar
nachdem ich hier für etwas verwirrung gesorgt habe, ein kurzer abriss des geschehens. begonnen, wie viele mit dem 18-70 und dem 35-70 an dx, kam der wunsch nach besserem auf. nach und nach wurden gekauft: ein af-s 24-120 vr, ein af-s 24-85 3,5-4,5, ein af-d 24-85 2,8-4. alles irgendwie nicht schlecht, aber auch nicht wirklich richtig gut. an fx waren die unterschiede teilweise sogar noch größer. als erstes musste das 35-70 gehen, glücklicherweise bekommt man dafür noch geld. die anderen linsen mussten einem 2,8 28-70 weichen. das war ein deutlicher schritt nach vorne. allerdings wieder so groß und so schwer wie das 35-70. eigentlich wollte ich jetzt, schlussendlich auf das af-s 24-70 2,8 umsteigen, wäre es nicht so groß und schwer wie das 28-70 gewesen. am ende habe ich alle standardzooms sukzessive verkauft, den gedanken daran endgültig verworfen und bin mit 35er, 50er und 85er festbrennweiten glücklich geworden. allerdings mit den jeweils lichtstärksten varianten. im nachhinein allerdings und für mal so zwischendurch, würde ich das kleine 24-85 3,5-4,5 wieder kaufen. an fx untenrum als "immerdrauf". die angesprochenen verzerrungen rechnet ptlens prima weg. die knapp 20 euro dafür, sind gut angelegt.
nachtrag: den gedanken an ein 17-35, bzw. 20-35 als ergänzung nach ganz unten,
habe ich ebenfalls auf grund der größe und des gewichtes verworfen.
nachtrag: den gedanken an ein 17-35, bzw. 20-35 als ergänzung nach ganz unten,
habe ich ebenfalls auf grund der größe und des gewichtes verworfen.
Kommentar
Ich muss Ken aber in dem Fall mal Recht geben: Das neuere, leider schon wieder aus dem Programm gestrichene AF-S ist eine wirklich gute Linse, die ich an der FX-Kamera einsetze, ohne groß was zu vermissen. Wie es sich am Crop mit dem engeren Pixelpitch schlägt, weiß ich nicht, aber an der D700 ist das AF-S 24-85/3,5-4,5 ED G (uff, geschafft!!) ein recht feines Objektiv, das gute Schärfe und ordentlichen Kontrast liefert und dank Ultraschall-Motor auch schnell scharf stellt. Nachdem es gebraucht mit etwas Glück für unter 300 Euro zu kriegen ist, bleibt mir nur die Empfehlung: Kaufen, ehe es ein anderer tut!
Gruß, Hans
Gruß, Hans
Kommentar
Eine tolle FX Kombi! :up:
Nur würde mir hier für die D80 der Weitwinkel fehlen... Habe eben mal zu Hause mit dem 18-70mm bei 35, 24 und 18mm Bilder aufgenommen. 24mm würden mir unten schon ausreichen... Das gibt es zwar auch als Festbrennweite, währe mir aber mit dem 35er und dem 85er (50er hab ich schon) etwas zu teuer...
Und als Familienvater mit zwei ab und an quängelnden Zwergen im Moment zu umständlich...
Kommentar
ich kann vom 2-8-4/24-85 auch nur abraten. Es scheint interessanterweise bei ausgerechtet diesem Objektiv Exemplarstreuungen zu geben und ich hatte auch prompt so eine Gurke erwischt. Bei Offenblende zudem nicht zu gebrauchen, da gabs teilweise lauter Säume um die Kanten der Objekte. Andere bauen in dieser Gewichtsklasse eins mit durchgehend 2,8.
Das nur noch gebraucht zu bekommende AF-S 24-85 ist da wirklich die bessere Wahl. Das war iirc die Kitlinse zur D100 bevor das davon abgeleitete 18-70 vorgestellt wurde.
Das nur noch gebraucht zu bekommende AF-S 24-85 ist da wirklich die bessere Wahl. Das war iirc die Kitlinse zur D100 bevor das davon abgeleitete 18-70 vorgestellt wurde.
Kommentar
Jo, ich ärgere mich jedesmal wenn ich hier was über das Objektiv lese, dass ich das in photozone.de hervorragend getestete Exemplar, welches dann zwei(2!) mal bei Ebay zum Verkauf stand nicht erworben habe.
Stefan
Kommentar
Hallo,
guckt mal bei ebay, das 3,5-4,5er wird dort immer wieder angeboten, z.B. eins mit Ende heute 20.00Uhr, ein weiteres mit Ende 25.12.
Ich habe die Optik selbst, im Sommer bei einem Händler aus Restbestand günstig erworben (249 E) und bin absolut zufrieden. Verwende es an D70s, D200, D300, geht allen Dreien prima.
Das 2,8-4er erscheint auf den ersten Blick die bessere Lichtstärke zu haben, guckt man allerdings dahinter, so geht es sehr rasch auf 4,0 und ist dann gerade mal 1/3 Blende lichtstärker - so what?
Ken Rockwell mag mitunter etwas über die Stränge schlagen, aber im Prinzip hat er meist recht.
LG
Henning
guckt mal bei ebay, das 3,5-4,5er wird dort immer wieder angeboten, z.B. eins mit Ende heute 20.00Uhr, ein weiteres mit Ende 25.12.
Ich habe die Optik selbst, im Sommer bei einem Händler aus Restbestand günstig erworben (249 E) und bin absolut zufrieden. Verwende es an D70s, D200, D300, geht allen Dreien prima.
Das 2,8-4er erscheint auf den ersten Blick die bessere Lichtstärke zu haben, guckt man allerdings dahinter, so geht es sehr rasch auf 4,0 und ist dann gerade mal 1/3 Blende lichtstärker - so what?
Ken Rockwell mag mitunter etwas über die Stränge schlagen, aber im Prinzip hat er meist recht.
LG
Henning
Kommentar
-Anzeige-