-Anzeige-
Anzeigen
Hallo Lukas,
- ist es auch bei offen Blende verwendbar (Scharf bei 100% Ansicht und nicht runtergerechnet)?
gerade bei Offenblende ist es verwendbar!
- ab welcher Blende merkt man eine Verschlechterung des Bildes(ich fotografiere auch viel Architektur)?
Kommt etwas auf die Kamera dahinter an, Hausnummer wäre 16
- gibt es noch immer das Unendlichproblem, die Linse soll an ein D200, D80, D70
Ich weiß nicht recht was "Unendlichproblem" ist, mein vor sechs Wochen gekauftes Exemplar verhält sich in jeder Hinsicht mustergültig an D200 und D50 und fokussiert exakter als jedes andere meiner Objektive aus diesem Brennweitenbereich.
- bei Gegenlicht ist es so anfällig wie das 18-70mm?
Schlimmer, eindeutig!
Beste Grüße,
TB
- ist es auch bei offen Blende verwendbar (Scharf bei 100% Ansicht und nicht runtergerechnet)?
gerade bei Offenblende ist es verwendbar!
- ab welcher Blende merkt man eine Verschlechterung des Bildes(ich fotografiere auch viel Architektur)?
Kommt etwas auf die Kamera dahinter an, Hausnummer wäre 16
- gibt es noch immer das Unendlichproblem, die Linse soll an ein D200, D80, D70
Ich weiß nicht recht was "Unendlichproblem" ist, mein vor sechs Wochen gekauftes Exemplar verhält sich in jeder Hinsicht mustergültig an D200 und D50 und fokussiert exakter als jedes andere meiner Objektive aus diesem Brennweitenbereich.
- bei Gegenlicht ist es so anfällig wie das 18-70mm?
Schlimmer, eindeutig!
Beste Grüße,
TB
Hallo,
Fotografierst Du erst seit kurzem mit einer digitalen Spiegelreflex?
Heruntergerechnet wird da nichts.
So etwas musst Du am PC per EBV nachträglich machen.
Du kannst allerdings (Objektive unabhängig) die Bildgröße vor der Aufnahme verkleinern.
Allerdings macht das keinen Sinn, falls man nämlich doch mal die volle Auflösung benötigt kann man nichts mehr ohne Qualitätsverlust "vergrössern" (Stichwort: Interpolation am PC)
Zum zweiten kann ich Dir zu diesem Objektiv nichts spezifisches sagen, nur allgemein, dass ein Objektiv in der Regel zwischen Blende 8 und 11 am besten abbildet.
Das ist aber nur grob gesagt und variiert von Objektiv zu Objektiv.
Reicht aber erst mal als Faustformel.
Normalerweise heisst es, dass man von der Anfangsblende zweimal abblenden soll, um das beste Ergebnis zu erhalten.
Für Architektur ist vermutlich ein 12-24 besser geeignet, aber da gibt es in diesem Forum Leute, die sich besser damit auskennen.
Warte besser auf deren Antwort wenn Du einen Kauf davon abhängig machen möchtest.
Da ich die Linse wie eingangs erwähnt nicht kenne, kann ich Dir nichts zum unendlich verhalten des Nikkores sagen (es ging doch um das Nikkor, oder?).
Auch die Gegenlicht-Frage kann ich Dir nicht beantworten.
Allerdings frage ich mich, wieso Du bei Architektur Gegenlichtaufnahmen machst?
Oder soll es auch für Landschaftsaufnahmen mit der Sonne zur Frontlinse sein?
Dann denke ich, dass Du wohl bei allen Linsen mit Ghost/Lensflare-Effekten rechnen kannst.
Die Blende auf dem Objektiv heisst ja eigentlich Streulichtblende, nicht Gegenlichtblende.
Aber so etwas kann man später per EBV meistens verschwinden lassen.
Allerdings dürfte das Bild ohne grosse Korrekturen bei vollem Gegenlicht recht flau wirken.
Mehr kann ich Dir wohl leider nicht helfen!
Gruss
Dirk
Fotografierst Du erst seit kurzem mit einer digitalen Spiegelreflex?
Heruntergerechnet wird da nichts.
So etwas musst Du am PC per EBV nachträglich machen.
Du kannst allerdings (Objektive unabhängig) die Bildgröße vor der Aufnahme verkleinern.
Allerdings macht das keinen Sinn, falls man nämlich doch mal die volle Auflösung benötigt kann man nichts mehr ohne Qualitätsverlust "vergrössern" (Stichwort: Interpolation am PC)
Zum zweiten kann ich Dir zu diesem Objektiv nichts spezifisches sagen, nur allgemein, dass ein Objektiv in der Regel zwischen Blende 8 und 11 am besten abbildet.
Das ist aber nur grob gesagt und variiert von Objektiv zu Objektiv.
Reicht aber erst mal als Faustformel.
Normalerweise heisst es, dass man von der Anfangsblende zweimal abblenden soll, um das beste Ergebnis zu erhalten.
Für Architektur ist vermutlich ein 12-24 besser geeignet, aber da gibt es in diesem Forum Leute, die sich besser damit auskennen.
Warte besser auf deren Antwort wenn Du einen Kauf davon abhängig machen möchtest.
Da ich die Linse wie eingangs erwähnt nicht kenne, kann ich Dir nichts zum unendlich verhalten des Nikkores sagen (es ging doch um das Nikkor, oder?).
Auch die Gegenlicht-Frage kann ich Dir nicht beantworten.
Allerdings frage ich mich, wieso Du bei Architektur Gegenlichtaufnahmen machst?
Oder soll es auch für Landschaftsaufnahmen mit der Sonne zur Frontlinse sein?
Dann denke ich, dass Du wohl bei allen Linsen mit Ghost/Lensflare-Effekten rechnen kannst.
Die Blende auf dem Objektiv heisst ja eigentlich Streulichtblende, nicht Gegenlichtblende.
Aber so etwas kann man später per EBV meistens verschwinden lassen.
Allerdings dürfte das Bild ohne grosse Korrekturen bei vollem Gegenlicht recht flau wirken.
Mehr kann ich Dir wohl leider nicht helfen!
Gruss
Dirk
Kommentar
Schau mal hier nach:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1755_28/index.htm
Das ist ein sehr kompetenter Test des Objektivs, viele Deiner Fragen werden hier direkt beantwortet. Außerdem findest Du über die Suchfunktion des Forums allerhand Interessantes über das Objektiv.
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1755_28/index.htm
Das ist ein sehr kompetenter Test des Objektivs, viele Deiner Fragen werden hier direkt beantwortet. Außerdem findest Du über die Suchfunktion des Forums allerhand Interessantes über das Objektiv.
Kommentar
mipmip schrieb:
Hallo Lukas,
mit der Kombination 17-55 + D 200 bin ich sehr zufrieden.
Bild 1 Blende 2.8 31mm
Bild 2 Blende 5.6 17mm
Extremes Gegenlicht mag das Glas nicht so gerne.
Einbußen bei kleinen Blenden sind mir bisher nicht aufgefallen.
LG
Gerhard
:up:
Kommentar
N
Netzfetzer
Guest
mipmip schrieb:
Das 17-55 gehört zu den wenigen Zooms, die auch bei offener Blende (2,8) hervorragende Leistung bringen. Es ist problemlos bei offener Blende verwendbar. Nattürlich wird durch Abblenden die Leistung immer gesteigert. Ich habe es selbst und bin bestens zufrieden. Es gibt jedoch viele, die meinen, das 17-55 wäre zu teuer. Das mußt Du selbst entscheiden. Ich habe den Kauf nie bereut.
Kommentar
N
Netzfetzer
Guest
Und dann - bei der Gelegenheit - noch in die übliche Warteschleife zum Tokina 16-50 2.8 einbiegen
Peter liegt schon richtig, was das ewig gleiche Muster angeht:
das sind die immer wiederkehrenden Und-täglich-grüßt-das-Murmeltier-Thread-Verläufe, wie es sie auch für "das beste Superweitwinkel" im Abstand von nur wenigen Tagen gibt
Schönen Tag.
Kommentar
Hallo,
danke für die Antworten. Was das Tamron angeht, nein danke hab 4 Exemplare getestet und bei keinen hat der AF richtig funktioniert! Man musste immer wieder antippen dann pumpte die mal hin und her und wenn man Glück hatte war das Objekt scharf. Mein 18-70mm war durchgehen besser als alle getesteten Tamrons weil der AF bei Offenblende immer sitzt! Und wenn ich mir ein 2,8 Objektiv kaufen dann möchte ich nicht erst abblenden müssen. Das 17-55mm kostet natürlich fast das vierfache darum erwarte ich auch top Leistung!
Gruß Lukas
danke für die Antworten. Was das Tamron angeht, nein danke hab 4 Exemplare getestet und bei keinen hat der AF richtig funktioniert! Man musste immer wieder antippen dann pumpte die mal hin und her und wenn man Glück hatte war das Objekt scharf. Mein 18-70mm war durchgehen besser als alle getesteten Tamrons weil der AF bei Offenblende immer sitzt! Und wenn ich mir ein 2,8 Objektiv kaufen dann möchte ich nicht erst abblenden müssen. Das 17-55mm kostet natürlich fast das vierfache darum erwarte ich auch top Leistung!
Gruß Lukas
Kommentar
FrankyG schrieb:
Jeder muss lernen !
Auch ich dachte, da muss doch mit Tamron was zu machen sein.
Nach einigen Versuchen (ca. 6 Monate Suche) nach einem brauchbaren Tamron habe ich in die Zitrone gebissen und warte seit voriger Woche auf das 17-55.
Hatte halt kein Glück, eines der eingestreuten guten Exemplare zu erwischen, die es tatsächlich gibt !!!
Gruß
Wolfgang
Kommentar
H
Hank
Guest
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=33709
Soll kein Tipp sein, nur eine Möglichkeit zur Wahrnehmung
Soll kein Tipp sein, nur eine Möglichkeit zur Wahrnehmung
Kommentar
Wurde in einem anderen Thread schon mal zitiert:
Kurzer Auszug aus dem aktuellen Vergleichstest der Chip-Foto-Video:
"....Nikon 17-55...: derart solide Fertigungsqualität, dass die Alternativen dem Nikon Original nicht annäherned das Wasser reichen können.
...Hat aber nichts mit der Bildqualität zu tun, wie der Test eindrucksvoll beweisst...Wer auf die Reputaion einen klangvollen Namens verzichten kann, bekommt mit den Sigma- und Tamron Optiken Alternativen mit gleicher oder sogar besser Abbildungleistung...."
Getestet wurden Vignettierung, Verzeichnung, Chromatische Aberation und die Auflösung in Linienpaaren nach ISO 12233 (bei allen Blenden und bei drei versch. Brennweiten)
Der Test widerlegt die hochgelobte "Knackschärfe" des Nikon Objektives bei offener Blende, bzw relativiert sie. In größter WW und in Mittelstellung waren alle anderen Objektive schärfer.
Gruß Kaizy
Kurzer Auszug aus dem aktuellen Vergleichstest der Chip-Foto-Video:
"....Nikon 17-55...: derart solide Fertigungsqualität, dass die Alternativen dem Nikon Original nicht annäherned das Wasser reichen können.
...Hat aber nichts mit der Bildqualität zu tun, wie der Test eindrucksvoll beweisst...Wer auf die Reputaion einen klangvollen Namens verzichten kann, bekommt mit den Sigma- und Tamron Optiken Alternativen mit gleicher oder sogar besser Abbildungleistung...."
Getestet wurden Vignettierung, Verzeichnung, Chromatische Aberation und die Auflösung in Linienpaaren nach ISO 12233 (bei allen Blenden und bei drei versch. Brennweiten)
Der Test widerlegt die hochgelobte "Knackschärfe" des Nikon Objektives bei offener Blende, bzw relativiert sie. In größter WW und in Mittelstellung waren alle anderen Objektive schärfer.
Gruß Kaizy
Kommentar
V
volkerm
Guest
Kaizy69 schrieb:
*hüstel*
Ich kenne die Tamron und Sigma nicht, wohl aber das 17-55 und etwa 30 andere gute Nikkore.
Mein 17-55 ist bei Offenblende unglaublich gut, vor allem bei den kurzen und mittleren Brennweiten. Es verdient auch im Vergleich zu guten Festbrennweiten, die bei Offenblende schwächeln, wirklich die Bezeichnung "knackscharf bei Offenblende". Bei 17mm f2.8 kommt das schon ziemlich nahe an das Auflösungsvermögen meiner D2X ran.
Und vor allem: es ist nicht nur in Bildmitte scharf, sondern hat eine ausgewogene Schärfe über das Bildfeld. Auch da hängt es viel Festbrennweiten ab.
Kommentar
volkerm schrieb:
Es ist sicherlich super scharf, aber wenn man sich die reinen Werte bzw Linienpaare ansieht, ist ein klein wenig "unschärfer" als die anderen. Vielleicht haben sie ein Montagsmodell erwischt...Ich hätte das Objetiv auch gerne, aber von der Vernunft bin ich doch geneigt ein Anderes zu nehmen. Ich bin ja schon sehr auf das neue Tokina 16-50mm/2.8 gespannt....Da geht dann alles wieder von vorn los.....
Gruß Kaizy
Kommentar
-Anzeige-