Nikon 10,5mm fisheye besser als das Nikkor AF-S DX 12-24mm?

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
W

Wolfgang Steiner

Guest
Abend allerseits,

vielleicht ist es Euch auch schon des öfteren so wie mir ergangen. Man steht vor einer alten Kirche, oder einer herrlichen Landschaft und einem geht das Weitwinkel aus. Also nicht das keines verfügbar wäre, nein weit gefehlt, das Nikkor 12-24mm ist eh in der Tasche, nur geht noch immer nicht alles drauf was man glaubt aufzeichnen zu wollen. Oft weniger in der Horizontalen als in der Vertikalen, dort fehlt viel öfter mal was.

Mancher wird mir nun nicht ganz folgen können, besonders wenn extreme Weitwinkel nicht sein Thema sind. Für andere wie mich aber kann es oft gar nicht weit genug sein.

Lange hatte ich zugewartet und mich erst sehr spät, nämlich vor kanpp einem Monat dazu entschlossen dem Nikkor AF DX 10,5 fisheye eine Chance zu geben. Der Grund war meine anstehende Reise nach Afrika und die endlosen Weiten der Wüste dort. Mal was neues probieren halt. Da die Qualität aber umbedingt stimmen muss, teste ich all meine Objektive sehr intensiv und verwende sie am Stativ dann wirklich nur mit der optimalen Blende bei Iso 100, SPVA, Kabelauslöser usw.. Bin halt ein alter Fanatiker.

Beim heutigen Test wollte ich also herausfinden ob mein neues Fisheye ein wirklicher Ersatz für das Nikkor AF-S 12-24er bei 12mm und optimaler Blende sein kann, wenn es nachträglich in Nikon Capture NX "defished" wird? Klingt vielleicht nach schwerem Frevel, ist es aber gar nicht wie uns der Test gleich zeigen wird.

Wie immer poste ich absolut unbearbeitete Originale. Das erste verkleinert auf 1000x664 Pixel und als Jpg auf 70% abgespeichert, das zweite als 100% Crop und ebenso als 70% JPG angespeichert.

Das verkleinerte Original:

3204627cc160119f.jpg



Aufgenommen am 19.04.2007 um 16:10 Uhr
Kamera: Nikon D2xs
Objektiv: Nikkor 10,5mm fisheye
ISO100
1/250sec
F/8.0
Matrixmessung
-1.0EV
Kameraintern nicht geschärft!

Nun das ganze ebenso verkleinert, aber eben "defished"


3204627ca8d13921.jpg



Sieht doch ganz ordentlich aus, oder?


Nun noch ein 100% crop von einem der wirklich Bildrelvanten Teile:


3204627ca8ce0e42.jpg



Und nun das gleich mit dem Nikkor 12-24mm


Original:


3204627caa5e27fd.jpg



Aufgenommen am 19.04.2007 um 16:13 Uhr
Kamera: Nikon D2xs
Objektiv: Nikkor AF-S DX 12-24mm
Brennweite 12mm
ISO100
1/200sec
F/8.0
Matrixmessung
-1.0EV
Kameraintern nicht geschärft!


Und nun wie beim Fisheye den rechten mittleren Bereich als 100% Crop:


3204627ca8d4a431.jpg



Mein Fazit:

Auch bei der Betrachtung des defishten Bildes auf 100% im Vergleich zum 12-24er bei 12mm braucht sich das Fisheye nicht zu verstecken. Okay die CA's sind vorhanden und nicht wegzudiskutieren, aber die Schärfe ist sehr gut und bereits bei Blende f/8.0 und muss fast nicht mehr nachgeschärft werden. Dies ist schon aussergewöhnlich meiner Meinung nach.

Für mich ganz klar als echtes Extrem-Weitwinkel ohne wenn und aber einsetzbar.

WICHTIG!
Natürlich gibt es auch eine kleine Einschränkung welche es zu beachten gilt. Sehr wahrscheinlich ist die hervorrangende Schärfeleistung in diesem Test auf die Qualität der D2xs zurückzuführen, denn mit der Fuji S3 Pro ist davon nix zu bemerken gewesen. Und die Kamera sollte umbedingt waagrecht ausgerichtet werden, horizontal wie vertikal, denn wenn stürzende Linien auch noch entzerrt werden müssen bleibt vom Weitwinkelvorsprung nix mehr übrig und auch die Schärfe geht baden. Dafür muss aber in der regel ein erhöhter Kamerastandpunkt her.... nichts für Anfänger also.

Liebe Grüße

Wolfgang

PS.: nach meiner Rückkehr von Afrika werde ich ein paar hübsche Landschaftsaufnahmen posten welche ich auf diese Art und Weise gemacht habe, ohne es aber extra dazu zu sagen, mal sehen ob's wer entdeckt ;-)
 
Anzeigen
Naja, das sind ja zwei völlig verschiedene Ideen und Anwendungsbereiche. Ebenso könnte man nen 200% Crop aus nem 200mm mit nem echten 400mm Zoom vergleichen.
 
Kommentar
Netzfetzer schrieb:
Stimmt, auf dem Bild tritt es nach dem Entzerren überdeutlich zu Tage. Die Mitte ist wie gewohnt knackscharf, der Rand matschig. Da ist das 12-24 von Nikon oder Tokina die bessere Wahl.

Stimmt, das 12-24mm ist bei 12mm etwas schärfer, nur hilft dies wenig wenn das 12mm nicht ausreicht um das abzubildende Objekt aufzuzeichnen und genau darum ging es mir.

Eure Argumente sind in etwa so als würde ich sagen:
Das 60mm Micro Nikkor is viel schärfer als das 12-24er, also benutzt niemals das 12-24er, egal was ihr fotografieren möchtet.

Für mich ist das 10,5mm fisheye ein Grenzgeniales Weitwinkel das Vertikal durchaus noch etwas mehr abbilden könnte. Und mit der nach dem defishen vorhandenen Randunschärfe kann ich tadellos leben, denn was ich aufzeichne spielt sich bei Gott nicht in den letzten Millimetern zum Rand hin ab. Wichtig ist dabei einzig und allein, dass es drauf ist! :D

LG

Wolfgang
 
Kommentar
Wolfgang Steiner schrieb:
Stimmt, das 12-24mm ist bei 12mm etwas schärfer, nur hilft dies wenig wenn das 12mm nicht ausreicht um das abzubildende Objekt aufzuzeichnen und genau darum ging es mir.

Vielleicht sollte man dann einfach so pragmatisch sein und beim Wettbewerb ein 10-20mm kaufen, wenn man die 10mm haben will. Da kann man dann wenigstens gleich im Sucher das Bild anständig komponieren, spart sich die EBV und hat abgeblendet auch scharfe Ränder.

Maik
 
Kommentar
Maik Musall schrieb:
Vielleicht sollte man dann einfach so pragmatisch sein und beim Wettbewerb ein 10-20mm kaufen, wenn man die 10mm haben will. Da kann man dann wenigstens gleich im Sucher das Bild anständig komponieren, spart sich die EBV und hat abgeblendet auch scharfe Ränder.

Maik

Maik,

wo du wohl recht hast. Nur werde ich als eingeschworener Nikon Fan doch nach 20 Jahren nicht anfangen Nachbauten zu kaufen :D

Nein, aber im Ernst. Für die drei Bilder wo ich "mehr" brauche, reicht das defishen völlig und... ich habe auch noch ein geniales Fisheye, was auch nicht zu unterschätzen ist. Ich darf mein Gepäck auch nicht überstrapazieren. Immerhin hab ich auch das 200-400mm im Rucksack und das trägt mächtig dick auf :D

LG

Wolfgang
 
Kommentar
Ich muss dir neidvoll zustimmen. Ich will ja auch gerne noch das 10.5er. Gerade weil es neben einem Fisheye auch halbwegs als extremes Weitwinkel einsetzbar ist. Ausserdem versteht es sich erstklassik auf Makros, Stichpunkt 3cm Abstand vom Objekt.
 
Kommentar
Private-Cowboy schrieb:
Ich muss dir neidvoll zustimmen. Ich will ja auch gerne noch das 10.5er. Gerade weil es neben einem Fisheye auch halbwegs als extremes Weitwinkel einsetzbar ist. Ausserdem versteht es sich erstklassik auf Makros, Stichpunkt 3cm Abstand vom Objekt.

Wenn du 3 Monate warten kannst verkaufe ich dir meins ;-)

LG

Wolfgang
 
Kommentar
Private-Cowboy schrieb:
Ausserdem versteht es sich erstklassik auf Makros, Stichpunkt 3cm Abstand vom Objekt.

Na ja, in Verbindung mit der Brennweite scheint das einen Abbildungsmaßstab von 1:5 zu ergeben. Sicherlich ein interessanter Effekt, aber Makro ist dann ja doch etwas anderes.

Gruß
Dirk
 
Kommentar
Wolfgang Steiner schrieb:
Maik,

wo du wohl recht hast. Nur werde ich als eingeschworener Nikon Fan doch nach 20 Jahren nicht anfangen Nachbauten zu kaufen :D

Nein, aber im Ernst. Für die drei Bilder wo ich "mehr" brauche, reicht das defishen völlig und... ich habe auch noch ein geniales Fisheye, was auch nicht zu unterschätzen ist. Ich darf mein Gepäck auch nicht überstrapazieren. Immerhin hab ich auch das 200-400mm im Rucksack und das trägt mächtig dick auf :D

LG

Wolfgang

Scherzbold, lass uns mal schnell durchrechnen, wieviele Fisheye ein 200-400 aufwiegen....:D
 
Kommentar
Netzfetzer schrieb:
Scherzbold, lass uns mal schnell durchrechnen, wieviele Fisheye ein 200-400 aufwiegen....:D

Einige, trotzdem bin ich mit fast 30kg Fotogepäck unterwegs....
 
Kommentar
Wolfgang, bei dem NEF ist links oben in der Ecke eine Abschattung. Ich sehe das doch richtig, daß die Streulichtblende beim 10,5er fest montiert ist, oder? Woher kommt denn diese Abschattung?

Maik
 
Kommentar
Maik Musall schrieb:
Wolfgang, bei dem NEF ist links oben in der Ecke eine Abschattung. Ich sehe das doch richtig, daß die Streulichtblende beim 10,5er fest montiert ist, oder? Woher kommt denn diese Abschattung?

Maik

Maik,

ein winziges Stückchen meines Fensters.

Ist mir bei der Aufnahme offenbar entgangen :D

LG

Wolfgang
 
Kommentar
Maik Musall schrieb:
Ah, ok. Ich dachte schon...



Ts ts, und das trotz 100%-Sucher :D

Maik

Immerhin versende ich Original NEF's!

Wer außer mir macht so was sonst...? ;)

LG

Wolfgang
 
Kommentar
Wolfgang Steiner schrieb:
Immerhin versende ich Original NEF's!
Wer außer mir macht so was sonst...? ;)

Mach ich schon auch, für Testbilder. Von unseren Top-Shots werden wir sicherlich beide weder NEFs noch hochaufgelöste Versionen irgendwo zum Download hinstellen...

Maik
 
Kommentar
So, nun will ich endlich mal nachreichen was ich versprochen hatte. Dank des zur Verfügung gestellten Bildes konnte ich DXO mal auf das 10.5er ansetzen. Hat etwas gedauert, da ich erst die Demo der Elite Version auf dem Laptop meiner Frau installieren musste. Auf meinem Vaio läuft die Standard, und die ist nicht edel genug für eine D2xs.

Wie dem auch sei, hier das Resultat aus DXO:


Das volle 10.5er Bild direkt aus der Cam.


Das volle 10.5er Bild nach der DXO Kur


100% Crop direct aus dem NEF.


Der selbe Bereich nach DXO.


100% Crop direct aus dem NEF.


Der selbe Bereich nach DXO.

Wenn sich jetzt jemand DXO deswegen zulegt, muss ich die wegen ner Provision ansprechen :D
 
Kommentar
Private-Cowboy schrieb:
Wenn sich jetzt jemand DXO deswegen zulegt

Eher nicht. Wenn ich das Bild mit NX entzerrt anschaue, dann ist die Qualität um einiges besser, gerade bei dem letzten Bild. Das DXO Bild ist im Vergleich irgendwie grob, als ob es mit den falschen Parameter scharfgezeichnet wurde.

Wie hast Du denn die "direkt aus der Cam" Bilder erzeugt? Auch die sehen mit NX deutlich anders (besser) aus.
 
Kommentar
Mag sein, Capture nutze ich nicht. Jeder RAW Verarbeiter arbeitet anders und es sieht anders aus. Die hier stammen aus Adobes Camera RAW.

Man kann viel tunen bei DXO. Das hier ist nur die Vollautomatik ohne manuelles Feintuning. Und vor allem was CA angeht, finde ich das schon sehr ordentlich. Das hab ich aus Capture noch nicht gesehen.

Mit Capture NX kann ich mich nicht anfreunden. Das ist sowas von ehlend langsam.
 
Kommentar
Private-Cowboy schrieb:
Und vor allem was CA angeht, finde ich das schon sehr ordentlich. Das hab ich aus Capture noch nicht gesehen.

NX rechnet die CA immer automatisch raus, bei Capture 4 muß man es im Menü einschalten. Dann sind die CA genau so schön entfernt wie bei den gezeigten DXO Bildern.
 
Kommentar
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten