Wichtig
x

Nikkor Z-100-400 vs Nikkor AF-S 80-400, ein bisschen Brainstorming

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
dembi64

dembi64

NF-Platin Mitglied
Platin
Registriert
Hallo zusammen,

ich stehe gerade vor einem (Luxus)Problem. In 10 Tagen läuft mein Nikon-Gutschein aus und ich überlege was ich am besten damit machen soll. OK, ich könnte die 15% einfach verfallen lassen. Dazu bin ich jedoch zu sehr ein "geiziger" Schwabe. Von daher überlege ich nun ob ich mein wirklich gutes 80-400er durch das mindestens genauso gute 100-400er ersetzen soll. Sowohl ein Umstieg als auch das behalten des "alten" Objektives haben Vorteile. Beim 100-400er würde ich an der Z7II keinen Adaper mehr benötigen, was die Kombi deutlich kleiner und leichter machen würde, zudem kommt die geringere Nahgrenze und ein sicherlich schnellerer AF. Dafür könnte ich das 100-400er nicht mehr an der D500 betreiben.

Klar, die D500 soll irgend wann auch mal ersetzt werden sobald etwas vergleichbares im Z kommt. Aktuell wird sie nahezu ausnamslos mit dem 200-500er betrieben für das es ja auch noch kein Z-Pendent gibt.

Jetzt brauche ich Arrgument für oder gegen einen Objektivtausch. Ich kämpfe mit mir.
Klicken zum Weiterlesen...
 
Zuletzt bearbeitet:
Anzeigen
Wuxi schrieb:
z100-400 versus z400/4,5?
Extrem interessant!

Was tun?
Zum Vergrößern anklicken....
Die Situationen in Katmai waren für die 400er Festbrennweite völlig ungeeignet. Die Abstände zu den Bären haben sich ständig geändert. Wer nicht flexibel war muss verzweifelt sein. Das 70-200 war fast perfekt, machmal hätte ich mir ein bisschen mehr gewünscht. Aus heutiger Sicht wäre ich mit dem 100-400 optimal bedient gewesen. (Neben dem obligatorischen 24-70)
Auch bei Brooksfalls war das 400er fast zu eng. Für einen Bären hat es gereicht. Als der zweite dazu kam musste ich eine weiter entfernte Position einnehmen. Das war glücklicherweise ohnehin besser, weil beide Bären in einem günstigeren Winkel zur Kamera standen.

Heute morgen jammerte das Paket immer noch und meine Frau fragte "Warum machst Du es nicht auf und behältst beide Objektive?"
(Sie weiß wie gut ich gelaunt bin, wenn ein perfekter Schuss mit der richtigen Ausrüstung gelungen ist.)

Was soll ich sagen - Der erste Eindruck: Scharf + schneller Fokus + schönes Bokeh und gerade noch an der Z9 Freihand zu bewältigen. Ich werde beide behalten. Kriegserfahrene Männer haben hilfreiche Sprüche drauf: 'sowohl als auch' (@Christian)
Positiv auch die Platzverteilung im kleinen Fotorucksack. So haben zwei Kameras mit aufgesetzten Objektiven leicht Platz
 
2 Kommentare
B
Brunke kommentierte
"Das Leben ist zu kurz für Oder-Lösungen" so spricht ein guter Freund von mir. Nun gut, dann stelle ich mir die Frage, mit welchem Objektiv ich anfange.
Vielleicht muß ich in Zukunft lauter jammern, wenn mir die ideale Brennweite fehlt. ;)
 
Wuxi
Wuxi kommentierte
Danke, das ist guter Input auch wenn ich nicht aud Bären gehe.

Schade das es diese Optiken mit eingebautem 2x nur als 400/800 und als 800/1600 gibt. (Sehr schmerzhaft auch der Preis.)

Ein "bi-polares Zoom" 200+400 wäre auch was.
 
jo.bathmann schrieb:
Was soll ich sagen - Der erste Eindruck: Scharf + schneller Fokus + schönes Bokeh und gerade noch an der Z9 Freihand zu bewältigen. Ich werde beide behalten.
Zum Vergrößern anklicken....

Also alles richtig gemacht. Egal wo ich bis jetzt war, ein Gehäuse mit dem 80/100-400 auf dem Beifahrersitz, das zweite mit dem 600er in der Hand und alles ist gut 😊.
 
Kommentar
Hallo zusammen, nachdem diese interessante Diskussion wieder angestoßen wurde möchte ich euch mal berichten. Da ich aktuell im Urlaub bin schaue ich jedoch eher sporadisch rein. Daher auch meine späte Reaktion, Sorry hierfür und falls ich was überlesen habe. Handy gucken und datteln ist irgendwie doof.

Aktuell habe ich, Gepäcktransort hat es möglich gemacht, die Z7II, das 12-24er, das 24-120er und das 100-400er dabei. Ist mit sonstigem Tagespäck immer noch eine schlepperei. Die Oly musste diesmal zuhause bleiben.

Der Umstieg zum Z100- 400 ist vollzogen. Und ganz ehrlich, mir fehlt das 80-400er keine Minute. Das Objektiv ist knacke scharf und auch ordentlich schnell. Aber das wisst ihr ja schon. @Metalhead, auch wenn das alte zusammen mit dem FTZ Adapter ordentlich funktioniert hat und eine solche Lösung erstmal nicht grundsätzlich ausgeschlossen war, so eine Lösung war mist weil umständlich im Handling. Wer wie ich viel zu Fuß unterwegs ist (sind aktuell wieder auf einer Rucksacktour) möchte sich nicht unnötig belasten und so einen Adapter immer am Objektiv lassen macht selbiges unnötig schwerer und vor allem deutlich größer .

Zum Thema 400/4,5 vs. 100-400, mit einer Festbrennweite dieser Größenordnung könnte ich auf so einer Tour rein garnichts anfangen. Da ist ein Zoom in jedem Fall die bessere Lösung, auch wenn die maximale Brennweite eher kaum benötigt wird.

Ich kann @jo.bathmann Nur zustimmen, im Kathmai wäre eine Festbrennweite nicht selten die schlechtere Option gewesen. Da hat mir damals dass 80-400er locker gereicht, gelegentlich noch mit dem 1,4erTC.

@jo.bathmann jo sich eine Z9, ein 400/4,5 und ein 100-400er leisten zu können, und eines davon noch nichtmal zu benutzen, ist zwar sicherlich schön für Dich, aber eben nur für die wenigsten, incl. meiner einer, eine Option.

Die Option 70-200 + 2xTC stand für mich nicht zur Debatte, zu gering wären die Vorteile. Allenfalls die etwas größere Lichstärke wenn nur das 70-200er zum Einsatz kommt. Zusammen mit einem TC hätte ich zwar auch 400mm gehabt, aber eben auch deutlich mehr Gewicht, deutlich mehr Volumen und deutlich höhere Kosten. Zudem wäre bei 400mm Schluß und auch nicht mehr Lichtstärke, während beim 100-400er immer noch ein 1,4er TC angebaut werden kann bei TOP Qualität.

Letzter Punkt, ja, ich bin auch immer mal wieder auf einer Safari unterwegs, und da ist viel Brenneite und Lichstärke Gold wert. Das 400/4,5 hätte da, evtl zusammen mit einem TC, natürlich enorme Vorteile, aber eben auch nur bei solchem Einsatz. Da ich jedoch aktuell noch die D500 mit dem 200-500er einsetze hätte ich mit dem 400er aktuell keinen Mehrwert gehabt.
Wenn die Kombi D500/200-500er einmal ersetzt werden sollte, wird sofern es dann die finanziellen Mittel zulassen, ein entsprechendes Gehäuse mit Brennweitenupdate nach oben geben. Dann werden die Karten neu gemischt.

Am Ende des Tages gibt es viele variationsmöglichkeiten. Aber gibt es die Optimale ? Ich behaupte mal nein.
 
Zuletzt bearbeitet:
2 Kommentare
B
Brunke kommentierte
Danke für Deinen Bericht. Das hilft mir sehr und Du sprichst ein paar Punkte an, über die ich auch sinniere. Das 70-200 2,8 hatte ich bislang immer auf Reisen dabei. Bei den Motiven auf Reisen habe ich es aber seltener offenblendig verwendet. Bei dieser Gelegenheit könnte das 100-400 das 70-200 ersetzen. Die 30mm Unterschied am kurzen Ende sind egal, weil ich darunter das 24-120 als Immerdrauf habe. Das 400mm zusammen mit dem 70-200 ist schon eine Ansage fürs Reisegepäck. Ich hatte beide zusammen in der Hand.

Wenn ich mich nun mit dem Gedanken anfreunde, dass ich auch mal ohne das 70-200 reise, könnte das 100-400 für mich vielseitiger sein. Das fällt mir noch etwas schwer, weil ich das 70-200 sehr schätze. Ich argwöhne auch, dass bei dieser Wahl das 70-200 in Zukunft zu selten zum Einsatz kommt. Gewicht und Maße sind fast identisch und die Überschneidung ist fast vollständig.
Nun habe ich nochmal einige Testberichte gelesen und es finden sich kaum Kritikpunkte, die die Entscheidung vereinfachen. Das gilt auch fürs 400 4,5. Da hat Nikon schon ein paar richtige Kracher am Start.
 
jo.bathmann
jo.bathmann kommentierte
@ Ralf - Es wird nicht so sein, dass das 400er nur ungenutzt im Schrank liegen wird. Es ist deutlich leichter und etwas lichtstärker, was für mich sehr wichtig ist. Auf Safari in Afrika wird es sicher dabei sein und mein altes 500er ersetzen. Das ist mir zu schwer und wird mich verlassen. Überhaupt interessieren mich nur noch Interaktionen zwischen mehreren Tieren. Und da sind die langen Tüten eher ungeeignet auch wegen der eingeschränkten Schärfentiefe. Auch schnelle Bewegungen lassen sich leichter 'aus der Hand' als vom Beanbag aus verfolgen. Da bin ich gespannt auf die Möglichkeiten, zumal das Licht früh morgens, wenn die Tiere noch munter sind, klar für das schnellere 400 f4.5 spricht.
 
Übrigens, um auch mal was negatives über das 100-400er zu sagen, mir persönlich fehlt an diesem Objektiv die Möglichkeit den Zoom bei kürzester Brennweite verriegeln zu können.

Luxusproblem.
 
7 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
seamaster
seamaster kommentierte
Wuxi
Die Z-Objektive, die ich inzwischen besitze, sind voluminöser geworden im Vergleich zu den F-Linsen. Die Rucksäcke/Taschen sind aber immer noch die von "damals". D.h. zwei Gehäuse, vier Objektive und zwei TCs haben jetzt weniger Platz im Rucksack. Der Platz fürs 100-400 ist hier zumindest bei meiner Konfiguration "schwierig" zu erreichen, da ich auf andere Objektive schnelleren Zugriff haben möchte. Ja, ein Luxusproblem...
 
W
W.W. kommentierte
War das nicht mal das Hauptargument für DSLM: Kompakter und leichter?
 
dhm
dhm kommentierte
seamaster


Jup, da habe ich auch lange gesucht bis ich einen zweckmässigen neuen Rucksack gefunden habe in denen die Z-Serie geschmeidig reinpasst.
So ist das halt mit dem "Schönreden"... aber die Abbildungsleistungsfähigkeit entschädigt wieder. Man kann eben nicht alles haben.
 
T
Tom.S kommentierte
W.W.


Nein. Es gibt Hersteller die den Wegfall des Spiegelkasten dazu genutzt haben, kleinere Gehäuse anzubieten. DSLM ist vielleicht Vorrausetzung für kleine Kameras aber sicher nicht eine zwingende Folge.
 
B
Brunke kommentierte
Ich war echt erleichtert als ich die ersten Z-Kameras gesehen habe. Vorher habe ich mit Besorgnis die Entwicklung zu immer kleineren Bodies beobachtet. Für mich ist die Z7II schon fast zu klein, ich nutze sie nur mit Kamerawinkel. Für eine Städtereise habe ich mal eine Sony RX100III gekauft, weil ich meinte die Kamera in die Tasche stecken zu müssen. Die hatte ich dann immer in der Hand, da hätte ich die Z7II mit dem 24-120 ebensogut mitnehmen können. Für mich ist das nix mit den Winzdingern.
 
Brunke schrieb:
. In der nächsten Woche kann ich es im Urlaub testen.
Zum Vergrößern anklicken....
berichte bitte mal, wie es Dir damit im Urlaub ergangen ist und wie oft Du sofort auf 400mm gehst. Das war jedenfalls meine erste Wahrnehmung.
Übrigens das 400 f4.5 hatte ich zuerst an die Z7 gesteckt. Das Gespann ist mir fast aus der Hand geschwebt - so leicht und so gut balanciert.
...Nur um die Unentschiedenen am Zweifeln zu halten...
 
1 Kommentar
B
Brunke kommentierte
Mache ich gerne. das 70-200 bleibt zuhause. Daher ist das 100-400 alleine fur den Brennweitenbereich über dem 24-120 zuständig. Da ich keine Safari mache, sondern Urlaub auf Malle, denke ich schon, dass ich damit auch Bilder mit anderen Brennweiten als 400mm mache.

Die 200g Unterschied zwischen den beiden Tele sind heftiger zu merken, als man denkt. Ich war echt verblüfft, wie leicht sich das 400 4,5 anfühlt.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten