Hallo Nikon Freunde.. wer hat erfahrung mit diesem Objektiv??? Nikon AF 300 mm f4.0 ED
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
Heiko Men. schrieb:- Langsamer AF (natürlich auch kameraabhängig, ich hatte es an einer F5 benutzt), nur bedingt konvertertauglich (weitere Einschränkungen des AF)
Gruß
Heiko
Problembär schrieb:erstens wegen dem Gewicht, zweitens wegen den Verschlusszeiten - 1/640tel braucht man schon bei Freihand, 1/800 wären besser.
MichelRT schrieb:Mit dem 1,4X Kenko ist es gerade noch erträglich, ...
ECKIKNIPST schrieb:möchte das Objektiv zur Sport +Tierphotographie nutzen..
Heiko Men. schrieb:- Sport: Hier ist ein möglichst schneller AF sinnvoll...und hier wurde ja mehrfach erwähnt, dass der AF des o.g. Objektives rel. langsam ist.
Wolle schrieb:Stimmt. Der AF ist so langsam, dass es Fritz Pölking damit geschafft hat, einen jagenden Geparden im vollen Lauf scharf abzubilden. Und das auch noch mit der F4, die ja bekanntlich nur eine untaugliche "Einstellhilfe" hat.
Wolle schrieb:Moin,
Stimmt. Der AF ist so langsam, dass es Fritz Pölking damit geschafft hat, einen jagenden Geparden im vollen Lauf scharf abzubilden. Und das auch noch mit der F4, die ja bekanntlich nur eine untaugliche "Einstellhilfe" hat.
Netzfetzer schrieb:Wohin lief er denn, auf die Kamera zu oder im rechten Winkel?
Heiko Men. schrieb:Jo...ich kenne das Bild. Er hat aber erstens auch kein Problem damit gehabt, als Profifotograf einige Filme durchzuziehen, bis ein scharfes Bild zustandekommt und zweitens war das zu einer Zeit, wo es halt noch keine schnelleren Lösungen gab.
Heiko Men. schrieb:Ein professioneller Sportfotograf hat vor 30 Jahren auch MF gearbeitet. Würdest Du heute noch jemandem eine MF-Lösung für die Sportfotografie empfehlen??
Aber warum den Nachteil des hohen Ausschusses in Kauf nehmen (und sich hier im Forum das Klagen anhören müssen, dass 90% der Sportaufnahmen unscharf sind...), wenn es inzwischen bessere Lösungen gibt. Und die müssen gar nicht mal viel teurer sein.Wolle schrieb:Digital doch erst recht kein Problem.
Will ich gar nicht, Wolle. Aber es ist nun mal ein altes Objektiv, das an einer heutigen Kamera seine Schwächen hat und die liegen in der Konvertertauglichkeit und im AF. Und wenn jemand eine Lösung braucht, bei der es eben auf Konvertertauglichkeit und schnellen AF ankommt...dann finde ich es mehr als sinnvoll, darauf hinzuweisen. Ich habe ja auch nicht von dem Objektiv abgeraten, sondern geschrieben, dass er diese o.g. Tatsachen bedenken soll.Wolle schrieb:Nein, es geht mir lediglich darum, das Objektiv nicht schlechter zu machen, als es ist.
Heiko Men. schrieb:Aber warum den Nachteil des hohen Ausschusses in Kauf nehmen (und sich hier im Forum das Klagen anhören müssen, dass 90% der Sportaufnahmen unscharf sind...), wenn es inzwischen bessere Lösungen gibt.
'Ab Februar 2001 war ich für fünf Wochen in Nordamerika: Eine Woche Yellowstone, eine Woche Death Valley, eine Woche Bosco del Apache, eine Woche Everglades und eine Woche Hochgebirge in Mexiko. Für jede Woche hatte ich 50 Filme angesetzt, also 250 Stück insgesamt.Wolle schrieb:Na denn schau Dir mal die Ausschußquoten von Sportfotografen oder z.B. Herrn Pölking zu Analogzeiten an. Du wirst Dich wundern...
Wolle schrieb:Na denn schau Dir mal die Ausschußquoten von Sportfotografen oder z.B. Herrn Pölking zu Analogzeiten an. Du wirst Dich wundern...