-Anzeige-
Nikkor 1,8 / 85
- Ersteller wombel
- Erstellt am
Anzeigen
Re: RE: Nikkor 1,8 / 85
Hallo,
was in Gottes Namen ist die "T-Blende" ?
Gruss Stoffel_Hessen
AndreasH";p="3025 schrieb:
Hallo,
was in Gottes Namen ist die "T-Blende" ?
Gruss Stoffel_Hessen
Meddi";p="2867 schrieb:
Hallo,
ist das 105 Micro 2,8 wirklich als Portrais-Objektiv geeignet, benutze sonst immer das 85 1,8.
Gruss Stoffel_Hessen
Kommentar
Hallo Stoffel,
mit T-Blende ist vermutlich der "T-Stop-Fehler", d. h. die Abweichung der tatsächlichen Blende von der angegebenen (rechnerischen) Blende gemeint. Viele Objektive - v.a. Zooms - haben, bedingt durch die hohe Anzahl an Linsen und damit Glas-Luftflächen, eine merkliche Abweichung der tatsächlichen Lichtstärke vom Sollwert infolge interner Lichtverluste (Reflektionen, Absorption).
Zum 105er Mikro-Nikkor: wenn Du -wie ich z.B. - auf "radikale" Anschnitte stehst, ist das 105er sehr gut geeignet. Es ist allerdings ab ca. Blende 4 schon rattenscharf und zeigt jede Hautunreinheit. Das 85er ist da (bei offener Blende oder bis ca. 4) sehr viel gutmütiger und zeichnet deutlich weicher.
Ansonsten: das 105er ist ein tolles Universal-Objektiv, das ich sehr empfehlen kann.
Hobbs
mit T-Blende ist vermutlich der "T-Stop-Fehler", d. h. die Abweichung der tatsächlichen Blende von der angegebenen (rechnerischen) Blende gemeint. Viele Objektive - v.a. Zooms - haben, bedingt durch die hohe Anzahl an Linsen und damit Glas-Luftflächen, eine merkliche Abweichung der tatsächlichen Lichtstärke vom Sollwert infolge interner Lichtverluste (Reflektionen, Absorption).
Zum 105er Mikro-Nikkor: wenn Du -wie ich z.B. - auf "radikale" Anschnitte stehst, ist das 105er sehr gut geeignet. Es ist allerdings ab ca. Blende 4 schon rattenscharf und zeigt jede Hautunreinheit. Das 85er ist da (bei offener Blende oder bis ca. 4) sehr viel gutmütiger und zeichnet deutlich weicher.
Ansonsten: das 105er ist ein tolles Universal-Objektiv, das ich sehr empfehlen kann.
Hobbs
Kommentar
Hallo Hobbs
Danke für deinen Beitrag, aber leider löst auch du mein Problem nicht...
Deine Aussage zu dem Scharfzeichnen des 1,8/85 stimmt mich Nachdenklich.[Es ist allerdings ab ca. Blende 4 schon rattenscharf und zeigt jede Hautunreinheit. Das 85er ist da (bei offener Blende oder bis ca. 4) sehr viel gutmütiger und zeichnet deutlich weicher.]
Bin bisher davon ausgegangen, das das 1,8/85 ein super scharfes Bild liefert.
Bitte um eure Beiträge!!! Vielen Dank im Voraus.
Gruß Wombel
Danke für deinen Beitrag, aber leider löst auch du mein Problem nicht...
Deine Aussage zu dem Scharfzeichnen des 1,8/85 stimmt mich Nachdenklich.[Es ist allerdings ab ca. Blende 4 schon rattenscharf und zeigt jede Hautunreinheit. Das 85er ist da (bei offener Blende oder bis ca. 4) sehr viel gutmütiger und zeichnet deutlich weicher.]
Bin bisher davon ausgegangen, das das 1,8/85 ein super scharfes Bild liefert.
Bitte um eure Beiträge!!! Vielen Dank im Voraus.
Gruß Wombel
Kommentar
Re: RE: Nikkor 1,8 / 85
Ich eigentlich auch, wunder :shock: :shock: :shock: :shock:
Gruss Stoffel_Hessen
wombel";p="3058 schrieb:Bin bisher davon ausgegangen, das das 1,8/85 ein super scharfes Bild liefert.
Bitte um eure Beiträge!!! Vielen Dank im Voraus.
Gruß Wombel
Ich eigentlich auch, wunder :shock: :shock: :shock: :shock:
Gruss Stoffel_Hessen
Kommentar
Hallo zusammen,
ja, das ist so! Das 105er Micro zeichnet deutlich schärfer als das 1,8/85.
Für Landschaft und Macro super, aber nicht für Portraits. Das 2,8/80-200 liegt zwischen beiden und eignet sich für Portraits ganz gut.
Gruss
Michael
ja, das ist so! Das 105er Micro zeichnet deutlich schärfer als das 1,8/85.
Für Landschaft und Macro super, aber nicht für Portraits. Das 2,8/80-200 liegt zwischen beiden und eignet sich für Portraits ganz gut.
Gruss
Michael
Kommentar
Hallo Stoffel + Wombel,
>Bin bisher davon ausgegangen, das das 1,8/85 ein super scharfes Bild liefert. <
Natürlich, das tut es ja auch!! Allerdings ist bei Offenblende 1,8 generell nicht die höchste Schärfe- und Kontrastleistung zu erwarten. Das 85er ist darüberhinaus auch als portraittaugliches Objektiv gerechnet; hier WILL man bei Offenblende i. d. R. auch gar kein rasiermesserscharfes Bild haben! Ab ca. 4,0 ist es aber für meinen Geschmack schon sehr scharf und liefert kontrastreiche Bilder. Für die Reise- bzw. Landschaftsphotographie ist es damit ideal, da man zwecks Erzielung größtmöglicher Schärfentiefe ohnehin abblenden wird. Stimmungsvolle available-light Aufnahmen kann man dann auch mit 1,8 machen. Das 105er Mikro-Nikkor ist hingegen ein Makro-Objektiv, das auf höchstmögliche Schärfe und Kontrastübertragung getrimmt ist. Dennoch ist es bei 2,8 nicht sooo scharf, daß es für Portraits ungeeignet wäre. Durch die Einsetzbarkeit im Makrobereich (wo das 85er nicht punkten kann) ist es vielleicht etwas universeller.
Ich denke, man muß sich entscheiden, wo das Haupteinsatzgebiet für das Objektiv liegen soll. Ich habe beide und mag beide!
Viele Grüße
Hobbs
>Bin bisher davon ausgegangen, das das 1,8/85 ein super scharfes Bild liefert. <
Natürlich, das tut es ja auch!! Allerdings ist bei Offenblende 1,8 generell nicht die höchste Schärfe- und Kontrastleistung zu erwarten. Das 85er ist darüberhinaus auch als portraittaugliches Objektiv gerechnet; hier WILL man bei Offenblende i. d. R. auch gar kein rasiermesserscharfes Bild haben! Ab ca. 4,0 ist es aber für meinen Geschmack schon sehr scharf und liefert kontrastreiche Bilder. Für die Reise- bzw. Landschaftsphotographie ist es damit ideal, da man zwecks Erzielung größtmöglicher Schärfentiefe ohnehin abblenden wird. Stimmungsvolle available-light Aufnahmen kann man dann auch mit 1,8 machen. Das 105er Mikro-Nikkor ist hingegen ein Makro-Objektiv, das auf höchstmögliche Schärfe und Kontrastübertragung getrimmt ist. Dennoch ist es bei 2,8 nicht sooo scharf, daß es für Portraits ungeeignet wäre. Durch die Einsetzbarkeit im Makrobereich (wo das 85er nicht punkten kann) ist es vielleicht etwas universeller.
Ich denke, man muß sich entscheiden, wo das Haupteinsatzgebiet für das Objektiv liegen soll. Ich habe beide und mag beide!
Viele Grüße
Hobbs
Kommentar
Re: RE: Nikkor 1,8 / 85
@Stoffel_Hessen
In den dunklen alten Zeiten als es noch keine eingebauten Belichtungsmesser gab und bestimmte Materialien sehr genau belichtet werden mußten spielte der Lichtverlust innerhalb einer viellinsigen Optik durchaus eine Rolle, zumal es ja noch nicht die guten Mehrschichtvergütungen gab. Viellinsige Objektive 'schlucken' gegenüber einfachen Konstruktionen mitunter schon mal eine halbe Blende. Wenn man nun einen Handbelichtungsmesser benutzt und ein Material mit geringem Belichtungsspielraum einsetzt kann man sich schon mal wundern.
Um die Belichtung genau einstellen zu können, muß man dann den Transmissionsgrad eines Objektivs berücksichtigen. Dafür gab es bei manchen Objektiven (ich habe es bei einem uralten Objektiv einer Beaulieu-Filmkamera auf einem Flohmarkt mal gesehen) eine zweite Blendenskala, die mit T anstelle von F gekennzeichnet war. Die F-Blende ist ja ein rein geometrischer Wert, der sich aus Brennweite und Öffnung des Objektivs ergibt. Bei Fotoobjektiven habe ich derartiges allerdings noch nie gesehen, aber ich fürchte die Physik verschont auch Fotografen nicht.
Ich finde, interessant ist diese Geschichte heute insofern, daß man erstaunliches erleben kann, wenn man mal Objektive in dieser Hinsicht vergleicht. So manche lichtstarke Festbrennweite wird im Vergleich zu manchem Zoom damit noch um einiges lichtstärker als man vorher gedacht hat.
Grüße
Andreas
@Stoffel_Hessen
Stoffel_Hessen";p="3030 schrieb:
In den dunklen alten Zeiten als es noch keine eingebauten Belichtungsmesser gab und bestimmte Materialien sehr genau belichtet werden mußten spielte der Lichtverlust innerhalb einer viellinsigen Optik durchaus eine Rolle, zumal es ja noch nicht die guten Mehrschichtvergütungen gab. Viellinsige Objektive 'schlucken' gegenüber einfachen Konstruktionen mitunter schon mal eine halbe Blende. Wenn man nun einen Handbelichtungsmesser benutzt und ein Material mit geringem Belichtungsspielraum einsetzt kann man sich schon mal wundern.
Um die Belichtung genau einstellen zu können, muß man dann den Transmissionsgrad eines Objektivs berücksichtigen. Dafür gab es bei manchen Objektiven (ich habe es bei einem uralten Objektiv einer Beaulieu-Filmkamera auf einem Flohmarkt mal gesehen) eine zweite Blendenskala, die mit T anstelle von F gekennzeichnet war. Die F-Blende ist ja ein rein geometrischer Wert, der sich aus Brennweite und Öffnung des Objektivs ergibt. Bei Fotoobjektiven habe ich derartiges allerdings noch nie gesehen, aber ich fürchte die Physik verschont auch Fotografen nicht.
Ich finde, interessant ist diese Geschichte heute insofern, daß man erstaunliches erleben kann, wenn man mal Objektive in dieser Hinsicht vergleicht. So manche lichtstarke Festbrennweite wird im Vergleich zu manchem Zoom damit noch um einiges lichtstärker als man vorher gedacht hat.
Grüße
Andreas
Kommentar
Also noch ein Aspekt bezüglich des Vergleichs 85er / 80-200 2,8
Blende 2,8 finde ich genügt bei Porträts einfach nicht. Blende 1,8 ist dagegen perfekt um wirklich gute Porträts zu schiessen. Die Formulierung "Festbrennweitenniveau" bei Zooms halte ich nach wie vor für eine gewagte Werbeaussage.
Ausserdem habe ich die Erfahrung gemacht, dass wenn man einen 80-200er Oschi auf einen Menschen richtet, die Befangenheit eher grösser wird. Ein 85er ist dagegen noch so kompakt, dass niemand Angst haben muss von der Optik aufgespiesst zu werden.
Für Sport und Action ist dagegen natürlich ein 80-200 er Arbeitstier Nr. 1. Nicht nur weil es praktischer ist, aber man ist oft genug in Situationen wo man wegen Staub, Spritzwasser etc. sein Objektiv lieber nicht abschraubt.
Blende 2,8 finde ich genügt bei Porträts einfach nicht. Blende 1,8 ist dagegen perfekt um wirklich gute Porträts zu schiessen. Die Formulierung "Festbrennweitenniveau" bei Zooms halte ich nach wie vor für eine gewagte Werbeaussage.
Ausserdem habe ich die Erfahrung gemacht, dass wenn man einen 80-200er Oschi auf einen Menschen richtet, die Befangenheit eher grösser wird. Ein 85er ist dagegen noch so kompakt, dass niemand Angst haben muss von der Optik aufgespiesst zu werden.
Für Sport und Action ist dagegen natürlich ein 80-200 er Arbeitstier Nr. 1. Nicht nur weil es praktischer ist, aber man ist oft genug in Situationen wo man wegen Staub, Spritzwasser etc. sein Objektiv lieber nicht abschraubt.
Kommentar
-Anzeige-