Wichtig
x

Information Nikkor, ähm, Tamron Z 17-28mm/2,8

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Sans Ear

Sans Ear

NF-Clubmitglied
NF Club
Registriert
Zuletzt bearbeitet:
Anzeigen
Es gibt dann wohl bald für die Sony Gemeinde die G2 Version... ich habe die aktuelle Version, heute sogar während eines kurzen Ausflugs an der Kamera gehabt. Bin mit der aktuellen Version sehr zufrieden, nutze es (wegen seiner Kleinheit und der guten Nahgrenze) an FX und APS-C.
 
Kommentar
HaDiDi schrieb:
Es gibt dann wohl bald für die Sony Gemeinde die G2 Version... ich habe die aktuelle Version, heute sogar während eines kurzen Ausflugs an der Kamera gehabt. Bin mit der aktuellen Version sehr zufrieden, nutze es (wegen seiner Kleinheit und der guten Nahgrenze) an FX und APS-C.
Zum Vergrößern anklicken....

Lass es raus, Greulix, wir kriegen die ältere Rechnung zum höheren Preis. 🤓
 
1 Kommentar
HaDiDi
HaDiDi kommentierte
:D Wahrscheinlich, aber immer noch besser, als kein Tamron zur Auswahl.... ;)
 
Als Besitzer eines 14-24 kommt es für mich nicht infrage da der Gewichtsunterschied nur 200g beträgt.
Die 4mm mehr Brennweite nach oben kann ich sehr gut verschmerzen aber die 3mm nach unten sind mir wichtiger.
Der Preis sehe ich bei 1200 EUR und Nikon hat uns einmal wieder possitiv überrascht.
 
Zuletzt bearbeitet:
2 Kommentare
svantevit
svantevit kommentierte
14(y) ...wer es schon hat

Für UWW Einsteiger durchaus ein interessantes Objektiv.
Naheinstellgrenze, Abbildungsmaßstab, Preis, Größe
 
T
Tom.S kommentierte
Warten wir mal ab wie es tatsächlich performt. Dann kann man immer noch positiv überrascht sein.
 
Hier mal drei Aufnahmen von heute - Street aus der Hand mit dem 17-28/2.8 am Vollformat-Sensor....


full




full




full
 
Kommentar
Beim 17-28 überzeigt halt schon die G1 auch am Rand für landschatfsaufnahmen, beim 28-75 hat erst die G2 da wirklich überzeiugende Ergebnisse gebracht. Finde daher, dass es hier weniger stört, wenn es auf der G1 basiert.
Grade für Landschaft ist das 17-28mm doch wunderbar. 17mm ist da oft genug unten rum, 14mm braucht schon sehr spezielle Gestlatung oder dann aber Crop auf ein breite Panoformat. Das Objektiv ist handlich und bietet eine gute Leistung. Wenn man was meckern will, dann die 28mm statt 35mm wie man es teilweise bei anderen Anbietern ausserhalb des Z Mount auch sieht. Das Setup nur mit SWW Zoom und 70-xxx wird mit 28mm am SWW was eng. Da könnte dann z.B. noch ein gutes 40 bis 50mm helfen.
In der Stadt greife ich hingegen auch eher mal noch zum 14mm.
 
1 Kommentar
B
Brunke kommentierte
Ich würde nie auf die 14mm verzichten wollen. Mir ist jeder mm am kurzen Ende wichtig, z.B. für Wolkenhimmel an der Küste. Am langen Ende habe ich dann wieder Alternativen.
Dafür stört mich die Blende 4,0 bei einem UWW nicht. Mit dem Verzicht auf Blende 2,8 habe ich das 14-24 2,8 für mich ausgeschlossen.

Aber Deine Überlegungen zeigen, dass es auch für das jetzt vorgestellte 17-28 Verwendung gibt.
 
Ich denke mal, ich bin mit dem Z14-30 besser bedient. Wenn ich das aber nicht hätte, wäre das Z 17-28 schon eine Option. Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben ;)
 
3 Kommentare
F
Fotograf58 kommentierte
Das sehe ich auch so. Auch ich habe bereits das Z 14-30 habe und bin sehr zufrieden. Insofern habe ich auch keine Wechselgelüste. Mal schauen, was noch von Tamron kommt, das für mich interessant sein könnte. Beim Z 2,8/70-180 werde ich mal genauer hinschauen.
 
1
1bildermacher1 kommentierte
Fotograf58

Warum sollte eigentlich ein Z 2,8/70-180 kommen, da wir schon das 70-200 haben. Eventuell bei Blende 4, aber es müsste schon im Bereich von 800g liegen.
 
Sans Ear
Sans Ear kommentierte
1bildermacher1
Die E-Version wiegt 810 Gramm... geradezu ein Leichtgewicht im Vergleich zum 70-200.
 
Furby schrieb:
Ich denke mal, ich bin mit dem Z14-30 besser bedient. Wenn ich das aber nicht hätte, wäre das Z 17-28 schon eine Option. Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, wobei man sich fragen kann, wer hier bestraft wird. Ich hab ebenfalls das 14-30... und benutze es echt selten. Trotzdem ist ein SWW wichtig (für Veranstaltungen und so weiter).
Vorteile des 14-30: Klein in der Tasche (kürzer als das G1), gute Bildqualität.
Nachteile: Fährt so unschön aus, wenn man es einsetzt, "nur" Blende 4 und eigentlich sind 14mm (für mich schon fast) übertrieben, großes Filtergewinde (82mm), wahrscheinlich teurer.
17-28mm bei Blende 2,8, 67mm-Filter, die Naheinstellgrenze ist kürzer, ungefähr die Größe des 24/1,8... das ist schon alles gut. Wenn ich das 14-30 nicht bereits hätte und mich entscheiden müsste, würde ich glatt das 17-28 wählen.
 
6 Kommentare Frühere Kommentare anzeigen…
Sans Ear
Sans Ear kommentierte
Der Abgrund hinter mir, mmh, passiert nicht so oft. :) Und wie gesagt, mir würden 17mm reichen. Es gibt auch dieses Phänomen, dass ich Zooms (das 14-30 ist mein einziges) so gut wie immer an beiden Enden einsetze. 14mm sind mir oft zu weit, 28mm mag ich.
 
P
pulsedriver kommentierte
Christoph Blümer

Grundsätzlich ja, der Unterschied ist gross. Aber 14mm sind ohne besondere Gestaltung dann auch oft zu viel des Guten. Viele gute SWW Bilder haben doch einen deutlich kleineren Bildwinkel, lange halt 18 bis 20mm als typische SWW Brennweite.
Ich denke, das hängt mehr davon ab, welche Brennweiten man wirklich nutzt. Man wird auch Fotografen finden, die sich zum 14-30mm noch unten ein 11mm oder gar 9mm holen. Ein 14-30 und ein 17-28mm sind ziemlich unterschiedliche Objektive.
Ich persönlich nutze die 14mm fast nie ohne Crop. Entweder gibt es ein Breitformat 2:1 oder breiter, d.h. ich schneide oben und unten was weg. Was die Probleme der Gestaltung mit zu viel langweiligem drauf dann oft löst. Oder ich simuliere Shift mit dem 14mm. 21mm nutze ich hingegen oft ohne zu Croppen.
 
Christoph Blümer
Christoph Blümer kommentierte
pulsedriver
Natürlich erfordern Ultraweitwinkel eine sehr bedachte Bildgestaltung, aber das ist ja eine Binse. Sonst gibt es "Dönerbilder": Mit allem, viel scharf, aber vorne viel störendes Grünzeug im Weg.
11 oder 9 mm gibt es ja für Vollformat nicht verzeichnungsfrei, das sind Fisheyes und die haben wieder ihren ganz eigenen Zweck (z.B. Erstellung von Kugelpanoramen mit 5/6 180°-Bildern). 14 mm ist schon hart am unteren Rand. manches geht halt ohne so starkes Weitwinkel nur stückelnd, z.B. das hier: - 14 mm.
 
P
pulsedriver kommentierte
Christoph Blümer

Canon EF 11-24mm (sogar DSLR!)
Irix 11mm f/4 (auch für DSLR!)
Laowa 11mm /4.5
Voigtländer 10mm f/5.6
Samyang 10mm f/3.5 (Auch für DSLR!)
Laowa 10-18mm
Laowa 9mm f/5.6

Gibt schon einige für Vollformat. Die sind zwar nicht alle verzeichnungsfrei, der Rekord mit 9mm erlaubt sich immerhin 6% Verzeichnung, aber Fisheye ist das noch lange nicht. Andere, wie das Samyang 10mm oder das Laowa 11mm sind wesentlich besser auf Verzeichnung korrigiert.

Ich persönlich hatte davon das 10-18mm und wieder verkauft, da es mir zu weitwinklig war. Und dann hat da mal noch jemand geschaut, wie gross der Bildkreis des 9mm wirklich ist. Mit einer Fuji GFX. Wenn man auf 16:9 geht, sind die Ecken nicht schwarz.
 
Zuletzt bearbeitet:
Christoph Blümer
Christoph Blümer kommentierte
pulsedriver
Interessant. Ich ging beim Laowa bisher davon aus, dass es sich um eine DX-Optik handele. 9 mm Vollformat macht es dann ja extrem interessant, wenn es ein Weitwinkel und kein Fisheye ist.
 
Photoscala gibt als Preis für das 17-28 1349.- Euro an. Ist schon ein heftiger Aufschlag den Nikon da verlangt, das Tamron 17-28 liegt gerade so um 800.- Euro.
 
4 Kommentare
Sans Ear
Sans Ear kommentierte
Was sollte das Tamron denn konsten, also zwei Minuten nachdem es vorgestellt wurde?
 
S
sobkrates kommentierte
Ich zitiere mal digitalkamera.de:
Ab Ende Oktober 2022 soll das Nikon Z 17–28 mm F2.8 zu einem Preis von knapp 1.350 Euro erhältlich sein. Das sind nur 50 Euro mehr als Tamron für das 17-28 mm F2.8 Di III RXD aufruft. Allerdings sind die Tamron-Preise nur zum Durchstreichen für die Händler gedacht, damit diese kräftige Rabatte geben können.
Zum Vergrößern anklicken....
 
P
pulsedriver kommentierte
Sans Ear

1299
www.digitalkamera.de

Tamron 17-28mm F2.8 Di III RXD (Modell A046) für Sony-E-Mount

Trotz der hohen Lichtstärke fällt das Ultraweitwinkelzoom sehr kompakt und leicht aus, wettergeschützt ist es obendrein.
www.digitalkamera.de www.digitalkamera.de
Das war vor 3 Jahren. Die Inflation war seither mehr als von 1299 auf 1349.
Die UVP passt schon. Wie immer zahlen die halt mehr, die es gleich brauchen, wer ein Jahr warten kann...
 
Sans Ear
Sans Ear kommentierte
Ein AF/MF-Schalter sollte bei dem Preis drin sein, finde ich (leichte Kritik, ansonsten gefällt mir das Teil erstmal gut).
 
Sans Ear schrieb:
Was sollte das Tamron denn konsten, also zwei Minuten nachdem es vorgestellt wurde?
Zum Vergrößern anklicken....
Ich finde den Preis für ein Tamron mit Nikon Schriftzug halt etwas zu hoch angesetzt. Aber warten wir mal ab wo der Preis in ein paar Monaten liegt. So stark wie die Tamrons werden die Nikon/Tamron Objektive wohl nicht im Preis fallen.
 
1 Kommentar
T
Tom.S kommentierte
Der Schriftzug ist mir vollkommen egal. Die Qualität muss den Preis rechtfertigen.
 
Tom.S schrieb:
Der Schriftzug ist mir vollkommen egal. Die Qualität muss den Preis rechtfertigen.
Zum Vergrößern anklicken....
Ist auch wieder wahr ;). Da wird es in der nächsten Zeit sicherlich genügend Testberichte zu geben. Andererseits ist das Tamron ja nicht ganz neu auf dem Markt, da kann man sich ja bestimmt an den entsprechenden Tests orientieren.
 
1 Kommentar
T
Tom.S kommentierte
Ich weiß z.B. nicht ob oder wie viel kamerainterne Korrektur das Objektiv an Sony-Gehäusen braucht und wie das dann ggf. bei Nikon funktioniert.
 
Ich poste hier mal die Tabelle der technischen Daten aus der Presseaussendung und weiter unten noch ein paar Beispielbilder aus derselben Quelle:

Technische Daten​


TypNikon-Z-Bajonett
FormatFX-FORMAT
Brennweite17–28 mm
Lichtstärke1:2,8
Kleinste Blende22
Optischer Aufbau13 Linsen in 11 Gruppen (einschließlich zwei ED-Glas-Linsen, eine Super-ED-Glas-Linse und drei asphärische Linsen)
BildwinkelFX-Format: 104° bis 75°, DX-Format: 79° bis 53°
BrennweitenskalaMillimeterskala (17, 20, 24, 28)
FokussiersystemInnenfokussierung
Naheinstellgrenze17-mm-Zoomposition: 0,19 m, 20-mm-Zoomposition: 0,23 m, 24-mm- Zoomposition: 0,26 m, 28-mm-Zoomposition: 0,26 m (gemessen ab Sensorebene)
Maximaler
Abbildungsmaßstab		1:5,3
Anzahl der Blendenlamellen9 (Blendenöffnung mit abgerundeten Lamellen)
Blendenbereich2,8 bis 22
Filterdurchmesser67 mm (P = 0,75 mm)
Durchmesser x Länge (ab Objektivanschluss)ca. 75 × 101 mm
Gewichtca. 450 g
AutofokusJa
InnenfokussierungJa
FokussierungAutofokus, manueller Fokus
Mitgeliefertes ZubehörObjektivdeckel LC-67B (vorderer Deckel), Objektivdeckel LF-N1 (hinterer Deckel), Gegenlichtblende HB-107, Objektivtasche CL-C1
 
Kommentar
Ist ne Übrlegung wert. Brennweite gibt einiges her, die Bilder sprechen für die Qualität. Das 14-30mm hat mich wegen f4 nie so wirklich interessiert. Preis wird wohl noch etwas runter gehen. Mal abwarten, was die Nachzahlung Gas und Strom sagt nächstes Jahr und dann wird es eventuelll angeschafft.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten