Neu: Viltrox Adapter Sony-E zu Nikon Z

[Totalreflexion]

Tut mir leid wegen des folgenden off-topic Beitrags, aber zu stark vereinfachende und gleichzeitig überzogen bewertende Kommentare, wie hier zum Sigma 56mm F1.4, möchte ich nicht ohne Differenzierung stehen lassen.

Ich finde es eigentlich immer ganz erfrischend, wenn mal kräftig gegen den Strich gebürstet wird. Aber es sollte dann auch ausreichend Substanz haben.

klassischen Wald-und-Wiesen-Normal-Festbrennweite (56 mm), die nur den DX-Kreis ausleuchten muss

Mit 56 mm für DX/APS-C ist der Bildwinkel eben deutlich kleiner als bei einer Normalbrennweite. Vielmehr handelt es sich um eine Tele-Konstruktion.

so eine Gurke

Die MTF-Daten sehen excellent aus.

"digitalen" Mist

? Das geht in meinen Augen über Polemik nicht hinaus.

billig produziert

10 Linsen, zwei Asphären. Ich wüsste nicht, wie daraus der Schluss "billig produziert" gezogen werden könnte.

minderwertiges Produkt

Jede(r) darf dieses oder ein anderes Produkt für sich selbst gerne als minderwertig ansehen. Was nur nicht beweist, dass es sich tatsächlich um ein minderwertiges Produkt handeln würde. Eine umfassende Analyse, die das belegen könnte, wurde nicht geliefert.

Allein wegen einer gewissen kissenförmigen Verzeichnung das Objektiv mit derart vielen negativen Aussagen zu bewerten, spricht nicht für eine objektive Herangehensweise.

Wie schon gesagt, das Objektiv ist eine leichte Tele-Konstruktion. Für Tele-Objektive sind kissenförmige Verzeichnungen zunächst "normal", genauso wie Weitwinkel-Optiken i.d.R. eine tonnenförmige Verzeichnung aufweisen.

Und die von @Christoph Blümer erläuterte "Philosophie" (Beitrag #21.4) ist in sich vollkommen schlüssig. Ich kenne diese Optik selbst nicht, finde sie aber zunächst mal interessant - wenn hier tatsächlich die vermuteten Entwicklungsziele verfolgt wurden, dann ist diese Optik in meinen Augen eher eine Bereicherung des ansonsten oftmals sehr austauschbaren Angebots der Hersteller.

 

[BernhardJ]

Analyse, die das belegen könnte, wurde nicht geliefert.

Und ob die geliefert wurde - und zwar hier oben. Die Verzeichnung ohne Korrektur ist katastrophal - und das an einem kleinen DX-Bildkreis. Da helfen die anderen, angeblich "überragenden" Eigenschaften denen, die das Objektiv adaptieren wollen und dabei fertige Korrektur schon in der Kamera bzw. im Sucher erwarten, auch nicht weiter - weil adaptiert (ja, wir sind hier in einem Adapter-Thread!) bzw. ab Werk nicht verfügbar - direkt in der Kamera schon zweimal nicht. Und dieser Fakt gilt nicht nur für das eine Objektiv hier, sondern für viele Dritthersteller-Angebote und für deren viele andere optische Fehler - nicht nur die Verzeichnung. Kürzlich wurde hier in einem anderen Thread ein Objektiv von einem Anwender abgelehnt, weil er das nachträgliche Erstellen eines eigenen Korrekturprofils nicht mochte. Kann ich durchaus verstehen und akzeptieren.

Das hier genannte Sigma ist somit beispielsweise ein Objektiv welches nicht ohne Einschränkungen empfehlenswert ist - vor allem bei Architektur oder Technik und vor allem für Anwender die sofortige bzw. fertige Korrektur erwarten.

Meine Kritik an der oft unzureichenden originären, unkorrigierten optischen Qualität der neuen Generationen an teuren Objektiven bezog sich nicht nur auf das eine hier vorgestellte Objektiv von Sigma (wie Du @Totalreflexion es anscheinend verstanden hast), sondern war von mir allgemein Formuliert.

Aber ich habe mich daran gewöhnt, dass wenn man auf physikalische Unzulänglichkeiten neuerer, teurer Optiken hier im Forum hinweist, wird man sofort gesteinigt. Wenn man dann sogar die Dreistheit besitzt zu sagen, dass ältere Objektive (auch bei Nennung eines direkten, konkreten, nachvollziehbaren Vergleichs) optisch weniger Fehler haben und somit nachträglich einfacher digital zu korrigieren sind, wird man augenblicklich gelyncht.
Das Totschlagargument ist dann immer, dass wenn die neuen Objektive optisch besser korrigiert würden, dann wären sie noch teurer. Sicher, aber für die Hersteller ist nicht der Verbraucherpreis sondern die schnellere und billigere Entwicklung und Produktion entscheidend.

Softwaremäßige Korrekturen sind anscheinend für viele Anwender zum perfekten und alleskönnenden Allheilmittel geworden und deswegen werden immer schwerere optische/physikalische Unzulänglichkeiten kritiklos "geschluckt" bzw. gar nicht mehr beachtet. Kann man so sehen, habe ich nichts dagegen und es ist mir auch egal. Ich persönlich bevorzuge Objektive die schon rein optisch/physikalisch möglichst wenig Korrekturbedarf haben.

Grüße - Bernhard

 

[Totalreflexion]

on topic, Versuch einer Zusammenfassung:

- Es wurde von Viltrox ein neuer Adapter angekündigt, von Sony E auf Nikon Z Bajonett.
- Der Adapter überträgt elektronische Daten und soll auch Autofokus, Blendenkontrolle, Bildstabilisierung, und EXIF Daten Übertragung unterstützen.
- Der Adapter wird im pre-sale auf der Viltrox-website zu einem vergleichsweise günstigen Preis angeboten.
- Bisherige Adapterlösungen (Megadap ETZ21, Fotodiox Pro Fusion) kosten offenbar das bis zu dreifache.
- Der neue Adapter könnte somit eine günstige Alternative zu existierenden Adaptern sein.
- Laut Viltrox website soll das Produkt ab Mitte Februar ausgeleifert werden.
- In diesem Thread wurde sinnvollerweise darauf hingewiesen, dass Adapter-Lösungen u.U. keine Objektiv-Korrektur-Profile unterstützen. Für eine Kombination mit einem Sigma-Objektiv, welches intrinsisch eine vergleichsweise hohe Verzeichnung hat, wurde demonstriert, dass die Verzeichnung bei Adaptierung nicht in der Kamera korrigiert wird (Danke an @bikehomero für die Beispielbilder; übrigens, ich konnte nicht finden, ob der verwendete Adapter genannt wurde?).
- Adapter im Allgemeinen könnten daher für diejenigen Nutzer, die gerne fertige Bilder ooc erhalten möchten, weniger geeignet sein.

off topic:

Das in diesem Faden als Beispiel diskutierte Objektiv Sigma 56mm f/1.4 DC wurde (zumindest aus meiner Sicht) überzogen negativ bewertet, und zwar ausschließlich aufgrund seiner vergleichsweise hohen Verzeichnung. Dabei wäre es nicht korrekt, wenn jemand den Umkehrschluss ziehen würde, dass ich das Objektiv positv bewerten würde. Ich habe es gar nicht bewertet, nur Eigenschaften aufgezählt.
Dazu noch nachgelieferte Fakten (Quelle: lenstip.com): die Verzeichnung beträgt offenbar +3,43%. Ein Zitat von der lenstip-Seite: "I really don’t think Sigma optics specialists might have forgotten to correct distortion or don’t know how to do it. In this case it was a conscious decision to give it up and let a camera software to do the job; it was connected to the fact that the C series priorities are small physical dimensions and an excellent price-performance ratio."
Ob diese Verzeichnung "katastrophal" ist, stellt dann eine (subjektive!) Bewertung dar, die für sich genommen zwar nachvollziehbar ist, aber dennoch nicht automatisch den Schluß rechtfertigt, die Optik insgesamt sei "eine Gurke", "ein minderwertiges Produkt" und "billig produziert". Sachlich wäre gewesen zu formulieren: "Das Objektiv hat eine Verzeichnung von xx%, was überdurchschnittlich viel ist, und erfordert daher bei manchen Bildinhalten eine nachträgliche Bildkorrektur".
Sofern sich diese wertenden Aussagen gar nicht speziell auf das Sony Objektiv beziehen sollten, sondern "allgemein" gemeint waren, so halte ich diese Bewertungen für noch problematischer, weil sie dann erst recht ohne Beleg im Raum stehen.
Und ich finde es bezeichnend, dass bei der Zitierung meiner Formulierung "Analyse, die das belegen könnte, wurde nicht geliefert" das kleine Wörtchen "umfassende" vor Analyse mal eben vergessen wurde. Zu einer umfassenden Analyse gehört die Betrachtung aller wesentlichen Parameter, und nicht nur die Verzeichnung. Diese weiteren Paramter habe ich ergänzt und den Behauptungen gegenübergestellt - wer diese sachliche Vorgehensweise als "steinigen" oder gar "lynchen" auffasst - ääh, ich glaube dazu bedarf es eigentlich gar keines Kommentars.

 

[Totalreflexion]

Auch da Fehlanzeige bei der kamerainternen Korrektur.

Wieso "auch"? Wo noch?
Das Zitat von der lenstip-Seite bezieht sich auf die Sigma-Optik direkt an einer Sony Cam. Und dafür ist die Aussage offenbar richtig, dass die Kamera software ihren Job macht. (Punkt für @HaDiDi )

Kollege @bikehomero hat doch das Sigma direkt an Z montiert.

Das wäre dann eine Information, die mir entgangen ist.
Ich habe diesen Satz

Zusammengefasst kann man also sagen, in der Cam passiert beim adaptierten Objektiv nichts.

wegen des Wörtchens "adaptiert" so verstanden, dass da ein Adapter dazwischen hängt. Mehr Information liegt mir nicht vor.

 

[BernhardJ]

Wobei es auch die Frage ist, ob die Verzeichnungswerte im Objektiv gespeichert sind oder in der Kamera. Bei Nikon gab es zumindest bei den DSLR neben der Firmware eine Objektivdaten-Datei, die regelmäßig aktualisiert wurden.
Wenn Nikon das bei den Z so beibehalten hat (nur vielleicht in die Firmware integriert, weil es keine weiteren Updatedateien außer der FW gibt), so würde das erklären, dass die Verzeichnung z.B. beim Sigma nicht korrigiert wird.
Wenn Sony die Daten vom Objektive bekommt und Sigma entsprechende Daten über das Protokoll bereitstellt, kann die Kamera das auch entsprechend berücksichtigen.

Bei Drittherstellern scheint mir eine Speicherung der Korrekturdaten in der Kamera wenig Sinn zu ergeben. Denn dann müssten alle Kamerahersteller diese Daten aller Dritthersteller-Objektive in ihre Kameras einpflegen. Macht wohl keiner.

M.M.n. werden bei den Drittherstellern die Korrekturdaten im Objektiv selber abgespeichert und über das entsprechende Protokoll des Kameraherstellers an die Kamera übermittelt. Ich denke (auch) so eine Datenverarbeitung haben die meisten etablierten Kamerahersteller in ihre Kameras integriert.

Wenn dann ein Dritthersteller-Objektiv über einen Adapter angeschlossen wird, so können zwar die einfachen Objektivdaten an die Kamera übermittelt werden, aber nicht die Korrekturdaten. Dazu müsste in jedem Adapter eine vollständige Protokoll-Unterstützung für beide Protokolle (Objektivseite und Kameraseite) samt Auslesen und Übersetzen der Korrekturdaten aus dem Objektiv erfolgen. Zwar theoretisch für den Adapter-Anbieter machbar, aber eventuell zu aufwendig oder es liegen ihm zu wenig Informationen zu den Protokollen vor.

Es bleibt spannend und mach kann hoffen, das Viltrox genau in diesem Punkt (Korrekturdaten bzw. vollständiger Protokoll-Transfer) mit seinen Erfahrungen gegenüber Megadap punkten kann.

Grüße - Bernhard