Nef Raw Bearbeitung

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Mir gefällt CNX besser - weil dort die Bildoptimierungs-Einstellungen
übernommen werden (in ACR leider nicht), die Schärfung und Rausch-
unterdrückung besser ist und ich komme mit dem Programm einfach
besser klar :).
 
Kommentar
Anzeigen
Hallo Stefan,

es ging ganz konkret um die Aussage Bilbe mit NoiseNinja und da mußte ich ganz klar sagen nein und es geht nicht darum wie es mit Denoising ausschaut. Aber, ich habe das selbstverständlich nachgeholt und muß sagen: NN schaut für mich nicht gut aus. Zu verwaschen und künstlicher Eindruck beim Glätten. Weder Bilble noch NoiseNinja sind etwas für meinen Geschmack.

hier auch wieder so eine absolute Aussage. Hast Du alle anderen auf dem Markt verfügbaren Converter und mit allen, oder zumindest einer Vielzahl an Anwendungsbereichen, getestet?
Doch wohl kaum, oder?

Was allerdings mein Interesse geweckt hat, ist der Hinweis auf die Übernahme der eingestellten Werte der Kamera (Danke dafür :))

Frage:
Übernimmt ViewNX die auch?
Welcher andere Konverter kann diese Werte ebenfalls übernehmen?

Natürlich absolut, es geht ja um meine Meinung ;) In der Kombination mit meinen Anforderungen kann ich das auch so sagen, denn kein anderes Programm (außer ViewNX) wertet die detailierten Einstellungen der Nikons aus!
Also - nein. Das kann leider kein anderes Programm!

Ich habe wirklich viel getestet und scheue mich auch nicht davor mir andere Programme anzuschauen. Es gibt in einigen Sachen immer besseres als das aktuelle Werkzeug (und sei es nur optisch oder von der Workflowverwaltung), aber bislang konnte ich mich für keinen anderen Kandidaten erwärmen der alle Sachen erfüllt:
- exellente Umwandlung, nah am Orginal und ggf. in PS etc. gut feinzubearbeiten
- Übernahme aller Kameradaten
- übersichtliches Batchprozessing
- Copy & Paste sämtlicher Bearbeitungsparameter im Browser um Serienbearbeitung zu beschleunigen
- Batch kann wären anderer Prozesse im HG ablaufen
- Schnelles & gutes Bewertungssystem mit Übergabe an daraus abgeleiteten Formaten (speichern als TIFF)

Ich arbeite mit speziellen Anpassungen und Userkurven (Velvia, Profia, Super Reala) und die möchte ich immer übernehmen wollen und ggf. ändern können. Auch das spricht alleinig für CNX. Ich würde bei wirklich schlagendem Argument evtl. anders entscheiden, aber ich habe noch keins entdeckt!

Viele Grüße
Kai
 
Kommentar
Hallo Kai,

Natürlich absolut, es geht ja um meine Meinung ;) In der Kombination mit meinen Anforderungen kann ich das auch so sagen, denn kein anderes Programm (außer ViewNX) wertet die detailierten Einstellungen der Nikons aus!
Also - nein. Das kann leider kein anderes Programm!

OK, als subjektive Aussage von Dir ist das natürlich OK. Wir haben offensichtlich nur unterschiedliche Auffassungen darüber, wie subjektive und objektive Aussagen zu gestalten sind, um als solche verstanden zu werden.

Gut, daß wir darüber geredet haben :)

Es ging ganz konkret um die Aussage Bilbe mit NoiseNinja und da mußte ich ganz klar sagen nein und es geht nicht darum wie es mit Denoising ausschaut. Aber, ich habe das selbstverständlich nachgeholt und muß sagen: NN schaut für mich nicht gut aus. Zu verwaschen und künstlicher Eindruck beim Glätten. Weder Bilble noch NoiseNinja sind etwas für meinen Geschmack.

Toll, daß Du das extra nochmal für Dich getestet hast. Diese Mühe machen sich leider nur die wenigsten.

Wenn ich mit CNX fertig bin, gehe ich mit NN daran, das restliche Rauschen, zu entfernen. Natürlich mit möglichst wenig Detailverlust (oder um es zu präzisieren: ich nehme keinen sichtbaren Detailverlust hin). Die kameraspezifischen Profile, die Du sicherlich auch benutzt hast, leisten in 95% der Fälle erstklassige Arbeit.
Von "Hand" bin ich da leider weniger erfolgreich - richtiges/gutes Entrauschen ist mMn. genauso schwierig, wie das Schärfen. Wobei ich sagen muß, daß ich hier mitlerweile nach zwei Jahren Erfahrung sicherlich 80% der möglichen Verfahren kenne und die Hälfte davon auch sicher anwenden kann - zumindest was die Bildschirmdarstellung betrifft.

Zurück zu CNX: daß ich bei CNX immer noch Rauschen habe, kann durchaus an meinen limitierten Erfahrungen in deisem Bereich liegen. Bin ehrlich gesagt kein Freund von der U-Point Technologie und arbeite lieber mit den Ebenenmasken in PS.

Was ich aber definitiv sagen kann, ist, daß es bessere Schärfungsalgorithmen gibt, als die, die man in CNX anwenden kann. Das gilt zumindest dann, wenn man die erzeugte Datei noch weiter bearbeiten möchte (was bei mir immer der Fall ist).

Allerdings gibt es zu CNX wohl auch für mich in Zukunft keine Alternative - einfach weil ich aus verschiedenen Gründen nicht auf die Übernahme der kameraspezifischen Daten verzichten möchte. Schade :-(

Benutzt ViewNX eigentlich diese Einstellungen?

vg, stefan
 
Kommentar
Hallo Stefan,

es ging um absolut und nicht um objektiv oder subjektiv. Keine der von einem User getroffenen Aussagen ist genau genommen objektiv ;)
Aber darum soll es nicht gehen.

Ich für meinen Teil stehe nicht auf 100% glattgeputzte Aufnahmen ohne Rauschen. Die sehe ich auf einem Print nicht gern. Sie sehen (für mich) zu unnatürlich aus.

Zum Denoisen benutze ich Neatimage oder Noiseware. Die gefielen mir immer noch am bsten und ich habe sehr guten Zugriff auf einzelne Parameter.

ViewNX greift auf die Kameradaten zu! Das hatte ich schon geschrieben, ging vielleicht unter. Aber CNX macht die deutlich bessere Konvertierung in andere Formate. Bezüglich Nachschärfen nimmt sich CNX nichts mit PS wenn Du mich fragst. Ich habe dort einen Weg gefunden der mich 100% zufrieden stellt: http://www.nikonpoint.de/viewtopic.php?t=54231

Viele Grüße
Kai
 
Kommentar
es ging um absolut und nicht um objektiv oder subjektiv. Keine der von einem User getroffenen Aussagen ist genau genommen objektiv ;)

ich sagte ja bereits, daß wir Begriffe unterschiedlich definieren. Ich für meinen Teil sehe keine Unterschied in der Bedeutung zwischen "absolut" und "objektiv".
Da es, wie Du ja ebenfalls bemerktest, keine Möglichkeit gibt, objektive Aussagen zu treffen, trifft das für meine Definition für "absolut" natürlich ebenfalls zu. Und damit sind absolute Aussagen per se nicht möglich. Werden sie doch getroffen, wie bei Dir oben, bleibt für mich immer ein "schaler" Beigeschmack übrig.

Platon sprach aufgrund dieser Problematik von einer "Wahrheit" und einer "relativen Wahrheit", um überhaupt noch Begriffe wie "wahr", "richtig", "falsch", "objektiv", "absolut" etc. verwenden zu können.

ViewNX greift auf die Kameradaten zu! Das hatte ich schon geschrieben, ging vielleicht unter.

yep, hast Du. Habe ich leider übersehen :-(

Danke, damit hast Du mir die (Zwangs)Upgradegebühr für CNX gespart :)

vg, stefan
 
Kommentar
Da es, wie Du ja ebenfalls bemerktest, keine Möglichkeit gibt, objektive Aussagen zu treffen, trifft das für meine Definition für "absolut" natürlich ebenfalls zu. Und damit sind absolute Aussagen per se nicht möglich. Werden sie doch getroffen, wie bei Dir oben, bleibt für mich immer ein "schaler" Beigeschmack übrig.

Hallo Stefan,

Meine Aussage als absolut bezeichnet hast Du, ich habe nur die von mir festgestellten Beobachtungen wiedergegeben. Im übrigen auch die von vielen anderen (Such mal im Netz). Aber das scheint nicht so wichtig zu sein:
Danke, damit hast Du mir die (Zwangs)Upgradegebühr für CNX gespart
, denn ich habe durchaus schon angedeutet das ein Export in andere Formate bei ViewNX zwar möglich, aber nicht so gut aussieht. Das gesamte Bild der Rawentwicklung ist für mich in CNX sehr stimmig und das Ergebnis sehr gut. Die U-Points verwende ich in der Regel nicht. Aber leider scheint auch mein Beispiel der Schärfung nicht auf Interesse zu stoßen :nixweiss:

Gut denn, viel Spaß und Gruß
Kai
 
Kommentar
ps. Ich für meinen Teil würde es beführworten wenn Nikon den Cams ab einer gewissen Klasse CNX beilegt und habe mich maßlos über ein Updatepreis für eine vor 2 Monaten mit der Cam erworbenen Software geärgert.

Ich bin also nicht bedingunslos erlegen :winkgrin:

Gruß Kai
 
Kommentar
Aber leider scheint auch mein Beispiel der Schärfung nicht auf Interesse zu stoßen :nixweiss:

doch hat es - wobei ich die Methode durchaus auch schon kannte.

Ich fahre beim Schärfen eine zweistufige Schiene. Das ungeschärfte RAW Bild wird als TIFF in PS übertragen und dort einer "Grundschärfung" unterzogen. Dazu benutze ich ein spezielles Schärfungsscript eines Redakteurs der FineArtPrinter. Diese ist speziell auf die Charakteristika eines bestimmten Kameramodelles angepaßt und arbeitet aus sich heraus schon sehr "selektiv" (im Sinne von: es behandelt unterschiedliche Strukturen immer an dieselbigen angepaßt).

Nach der Bearbeitung wird dann noch ausgaben/größenbezogen nachgeschärft.

Dabei wende ich dann eben die unterschiedlichen Schärfungsverfahren an. Meistens mit Hochpassfilter, seltener mit USM. Und immer selektiv mit Ebenenmasken.

Das klappt mittlerweile für mich gut genug, so daß ich weitere Schärfungsverfahren nicht genauer untersucht habe - mache aber auch fast nur Portraits/Akt zur Zeit. Evtl. ändert sich das eines Tages ja wieder und eine andere Schärfungsvariante ist dann besser geeignet.

Was noch nicht so gut klappt, bzw. mir einfach zu teuer ist, ist eine Schärfung für die diversen Ausbelichtungen. Hier überlege ich mir, den NIK Sharpener einmal auszuprobieren.

Übrigens: kennst Du diese Seite hier schon?
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=57525

vg, stefan
 
Kommentar
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten