-Anzeige-
Frage Naturfotografie, Welches Telezoom???
- Ersteller Midav0
- Erstellt am
Anzeigen
Hallo zusammen,
ich habe auch schon häufiger darüber nachgedacht, welche längere Brennweite für mich an Vollformat noch zu finanzieren wäre.
Meine Ansprüche und meine verfügbare Freizeit können unmöglich die Ausgaben für ein 400mm oder 500mm Nikon Tele rechtfertigen.
Als "Hobby"-Alternative sehe ich für mich im Augenblick das Sigma 50-500.
Eine weitere Überlegung wäre ein AF-S 300/4 in Verbindung mit einem Telekonverter. Von dem, was ich über das Objektiv gefunden habe, scheint die Optik sehr Konverter-tauglich zu sein. Mit TC1,4 wäre es bereits ein 420/5,6, mit TC1,7 käme sogar ein 510/6,3 heraus.
Die Frage, die sich mir stellt, ist, wie es mit AF-Funktion und Geschwindigkeit als auch mit der Bildqualität aussieht.
In einem Nachbarforum waren die Nutzer sehr angetan. Die AF-Geschwindigkeit scheint wohl prinzipiell nicht die schnellste zu sein, allerdings scheint der TC diese auch nicht weiter auszubremsen (Meinungen aus Nikongear).
Wie sehen es denn hier die Tele-Profis?
Ich finde das Objektiv von der Baugröße noch recht handlich (Rucksack-tauglich) und die Bilder, die ich bisher gefunden habe, sprechen mich auch an (soweit man das überhaupt von Web-Bildchen beurteilen kann). Ferner ist es nicht ganz so schwer (ca. 1,5kg), so dass ich noch mit meinem Stativ und Stativkopf hinkomme.
Allerdings ist mir auch bewußt, dass dann noch Zusatzkosten für eine neue Stativschelle kommen könnten (z.B. Kirk NC-300).
Gruß
Michael
ich habe auch schon häufiger darüber nachgedacht, welche längere Brennweite für mich an Vollformat noch zu finanzieren wäre.
Meine Ansprüche und meine verfügbare Freizeit können unmöglich die Ausgaben für ein 400mm oder 500mm Nikon Tele rechtfertigen.
Als "Hobby"-Alternative sehe ich für mich im Augenblick das Sigma 50-500.
Eine weitere Überlegung wäre ein AF-S 300/4 in Verbindung mit einem Telekonverter. Von dem, was ich über das Objektiv gefunden habe, scheint die Optik sehr Konverter-tauglich zu sein. Mit TC1,4 wäre es bereits ein 420/5,6, mit TC1,7 käme sogar ein 510/6,3 heraus.
Die Frage, die sich mir stellt, ist, wie es mit AF-Funktion und Geschwindigkeit als auch mit der Bildqualität aussieht.
In einem Nachbarforum waren die Nutzer sehr angetan. Die AF-Geschwindigkeit scheint wohl prinzipiell nicht die schnellste zu sein, allerdings scheint der TC diese auch nicht weiter auszubremsen (Meinungen aus Nikongear).
Wie sehen es denn hier die Tele-Profis?
Ich finde das Objektiv von der Baugröße noch recht handlich (Rucksack-tauglich) und die Bilder, die ich bisher gefunden habe, sprechen mich auch an (soweit man das überhaupt von Web-Bildchen beurteilen kann). Ferner ist es nicht ganz so schwer (ca. 1,5kg), so dass ich noch mit meinem Stativ und Stativkopf hinkomme.
Allerdings ist mir auch bewußt, dass dann noch Zusatzkosten für eine neue Stativschelle kommen könnten (z.B. Kirk NC-300).
Gruß
Michael
Sag mir welche die Nikon, und welche die Sigma Bilder sind.
Ich habe einfach mal zwei angeklickt:
4N = 500´er
6N = 150-500
Wenns andersherum ist, brauchst Du ein anderes Stativ
Gruß
Heiko
Kommentar
Ich habe einfach mal zwei angeklickt:
4N = 500´er
6N = 150-500
Wenns andersherum ist, brauchst Du ein anderes Stativ
Gruß
Heiko
Servus Heiko
2+4 = Nikon
3+6 = Sigma
Wenn ich aber die 30x45 cm Vergrößerungen angucke ist der Unterschied marginal.
Bei weniger Licht sieht es allerdings "etwas" anders aus.
alfred
Kommentar
Bei weniger Licht sieht es allerdings "etwas" anders aus.
Und bei schnellen Motiven wie Flugaufnahmen von Vögeln sieht es auch anders aus und bei der Konvertertauglichkeit wenn mehr als 500mm gefragt sind auch...
Selbst wenn ich die 30x45 Vergrößerungen meines alten AF-S 2,8 300 plus Konverter und mit denen des 500´ers vergleiche, finde ich die Unterschiede gar nicht so marginal
Es sind keine Welten zwischen aber bei der Auflösung feiner Fell- und Federdetails sieht man es schon deutlich.
Gruß
Heiko
Kommentar
Das AF-S 300/4 ist sicher ein schönes Objektiv, insbesondere die Abbildungsleistung betreffend. Es ist mit Sicherheit nicht für rasende AF Geschwindigkeit bekannt.
Die von Dir zitierte Meinung die AF Geschwindigkeit mit TC betreffend, scheint mir sehr pauschal. Unter idealen Lichtbedingungen mag der Geschwindigkeitsverlust weniger spürbar sein.
Da wir uns hier aber mit der Frage "Naturfotografie" auseinandersetzen, wird man in den seltensten Fällen, Zentraleuropa betreffend, ideale Bedingungen antreffen. Und genau diese nicht so optimalen Lichtverhältnisse, werden diese Kombi an den Rand der Unbrauchbarkeit bringen.
Kommentar
Danke für Deine Antwort.
Mich würde interessieren, ob Du die Optik selber mit TC betrieben hast, sprich, ob dies Erfahrungswerte sind, die Du selber gemacht hast?
Dies ist in keinster Weise despektierlich gemeint.
Gruß
Michael
Kommentar
Als bei mir der Wunsch nach mehr Brennweite aufkam, habe ich mich selbstverständlich auch mit dem AF-S 300/4 beschäftigt.
Vorteil der 4,0 Version ist die geringe Naheinstellgrenz, was wiederum, nutzt man keinen Fokusbegrenzer, zu langen AF Verstellwegen führt. Nutzt man den Begrenzer, wird der Af spürbar flotter.
Im direkten Vergleich mit dem AFS oder AF-I 300/2,8 ist der AF dennoch spürbar langsamer.
Beide Objektive, das 4,0 als auch das 2,8 sind für mein Empfinden voll Offenblendentauglich.
Nutzt man einen Konverter, wird man, um die Abbildungsleistung auf einem guten Niveau zu halten, zusätzlich zu der durch den Konverter verlorenen Blende/n nochmals eine Blende abblenden müssen.
Dies geht deutlich zu lasten der AF Geschwindigkeit und hier hat das 2,8er Objektiv die besseren Reserven und zudem den etwas schnelleren AF.
Durch den Verlust an Geschwindigkeit wird das fotografieren von sich bewegenden Objekten, deutlich anspruchsvoller. Nutzt man z.B. ein 300/2,8 plus TC-20, erhält man ein 600/5,6 was sich nicht schlecht liest. Verliert man aber das zu fotografierende Objekt aus dem Fokus, wird es eine Herausforderung dieses wieder einzufangen.
Geworden ist es bei mir für den Einstieg ein AF-I 300/2,8 welches ich mit allen drei TC's betrieben habe. Nach erneutem Umstieg auf längere Brennweiten musste der TC-20 den Rucksack verlassen, da er nicht mehr überzeugen konnte.
Stünde ich heute vor der Entscheidung ein 300/4,o zu kaufen, würde ich die Peformance nicht mit dem 300/2,8 sonder mit dem 70-200+ TC-14 und TC20III vergleichen. Das 70-200 plus TC's könnte die bessere und flexiblere Variante sein.
Kommentar
Die Optik ist konvertertauglich (TC-14 und TC-17), so viel kann ich aus eigener Erfahrung sagen. Die Abbildungsleistung ist nach wie vor gut, selbst bei Offenblende.
Die AF-Geschwindigkeit und v.a. die Präzision lässt natürlich nach. Wenn es dir nicht zuletzt darum geht, würde ich zu einer anderen Linse greifen, dem Sigma 100-300/4. Diese Optik ist in Sachen Abbildungsleistung so gut wie gleichauf mit dem Nikon 300/4 - auch was den Einsatz mit Konvertern angeht (wobei du da den Nachteil hast, dass Sigma keinen 1,7-fach anbietet).
Der Vorteil des Sigmas liegt in der Flexibilität des Zooms und im schnelleren AF. Der Vorteil der Nikon-Kombi liegt in der Naheinstellgrenze. Zusammen mit einem 1,4-fach Konverter (oder mehr) bekommst du damit ein wirklich respektables Makro.
Gruß
Christoph
Kommentar
Hallo zusammen,
jetzt komme ich auch mal wieder dazu, hier zu antworten.
Erst einmal Danke für die Ideen.
Ein 2,8-Objektiv, alle Vorteile sind genannt, kommt einfach nicht in Frage, da meine Stativausstattung, mit der ich sehr zufrieden bin, nicht passt. Neben der Anschaffung für die Optik möchte ich kein Geld mehr in Stativ und Kopf investieren. Dafür ist mir dieser Bereich ("Tele-Naturfotografie") einfach nicht wichtig genug, zumal ich sehr häufig zu den besten Zeiten dieser Fotografie arbeiten darf.
Für mich würde auch ein generellerer Einsatzbereich der Optik im Vodergrund stehen und um mich vom Thema "Naturfotografie" etwas zu lösen, habe ich mich entschlossen, einen eigenen Thread aufzumachen.
Danke Euch allen
Michael
jetzt komme ich auch mal wieder dazu, hier zu antworten.
Erst einmal Danke für die Ideen.
Ein 2,8-Objektiv, alle Vorteile sind genannt, kommt einfach nicht in Frage, da meine Stativausstattung, mit der ich sehr zufrieden bin, nicht passt. Neben der Anschaffung für die Optik möchte ich kein Geld mehr in Stativ und Kopf investieren. Dafür ist mir dieser Bereich ("Tele-Naturfotografie") einfach nicht wichtig genug, zumal ich sehr häufig zu den besten Zeiten dieser Fotografie arbeiten darf.
Für mich würde auch ein generellerer Einsatzbereich der Optik im Vodergrund stehen und um mich vom Thema "Naturfotografie" etwas zu lösen, habe ich mich entschlossen, einen eigenen Thread aufzumachen.
Danke Euch allen
Michael
Kommentar
-Anzeige-