-Anzeige-
Frage Naturfotografie, Welches Telezoom???
- Ersteller Midav0
- Erstellt am
Anzeigen
Für Kleintiere sind 500mm das mindeste.
Das Tamron kenne ich nicht.
Dagegen das Sigma 150-500mm. An der D300.
Kannst ja mal in meine Alben schauen. Dort sind Fotos mit der Kombination.
Die Bilder von der Schafstelze sind mit dieser Kombination gemacht, die vom Falken und Graureiher mit dem 80-400er von Nikon.
Außerdem gibt es ein Unterforum Beispielbilder.
Dort ist u.a. das Sigma auch aufgeführt.
Deutlich besser sind natürlich die lichtstarken von Nikon.
Auch deutlich teurer und schwerer.
Gruß, Michael
Das Tamron kenne ich nicht.
Dagegen das Sigma 150-500mm. An der D300.
Kannst ja mal in meine Alben schauen. Dort sind Fotos mit der Kombination.
Die Bilder von der Schafstelze sind mit dieser Kombination gemacht, die vom Falken und Graureiher mit dem 80-400er von Nikon.
Außerdem gibt es ein Unterforum Beispielbilder.
Dort ist u.a. das Sigma auch aufgeführt.
Deutlich besser sind natürlich die lichtstarken von Nikon.
Auch deutlich teurer und schwerer.
Gruß, Michael
Vielen Dank für die schnelle Antwort.
Nach dem ich deine Bilder gesehen habe, die übrigens toll sind, denke ich dass Nikon 80 - 400 doch die bessere Wahl wäre, oder.....
Man liest aber, dass Nikon 80-400 einen langsamen Autofocus hat. Kannst du dies bestätigen????
Vilele Grüße
Nach dem ich deine Bilder gesehen habe, die übrigens toll sind, denke ich dass Nikon 80 - 400 doch die bessere Wahl wäre, oder.....
Man liest aber, dass Nikon 80-400 einen langsamen Autofocus hat. Kannst du dies bestätigen????
Vilele Grüße
Kommentar
Nun ich kann nur von dem Tamron reden.
Schau die die Vogelbilder von mir an.
Fast alle mit dem Tamron gemacht.
Allerdings Kein OS, VR oder wie auch immer.
Ohne Stativ würde ich es nicht gebrauchen.
Bedenke auch immer dabei:
Die Linsen sind am langen Ende alle sehr Lichtschwach.
Gutes Wetter und Blende 8 dann bekommst du gute Bilder.
Schau die die Vogelbilder von mir an.
Fast alle mit dem Tamron gemacht.
Allerdings Kein OS, VR oder wie auch immer.
Ohne Stativ würde ich es nicht gebrauchen.
Bedenke auch immer dabei:
Die Linsen sind am langen Ende alle sehr Lichtschwach.
Gutes Wetter und Blende 8 dann bekommst du gute Bilder.
Kommentar
Super Scherbe, tolle Bilder!!!!!!
Deswegen habe ich auch den 70-200/2,8 in Betracht gezogen.Tolle lichtstärke... ist aber zu kurz leider.
Gruß
Deswegen habe ich auch den 70-200/2,8 in Betracht gezogen.Tolle lichtstärke... ist aber zu kurz leider.
Gruß
Kommentar
ich schlage mich auch mit dem gedanken um ein geeignetes und dabei gutes teleobjektiv für die tierfotografie herum.
meine bisherige favoritenkombi: sigma 100-300mm - und stativ! warum nutzt du kein stativ? ist bequemer und führt in der regel zu besseren bildern. das sigma könntest du mit 1.4 konverter wohl auch noch bei offenblende (ggf. leicht abgeblendet) nutzen, wären an dx 630mm. aber ohne bildstabi ohne stativ nicht zu verwenden. die produktion wurde leider eingestellt, gebraucht gibts gute exemplare ab ca. 900€.
grüße,
daniel
meine bisherige favoritenkombi: sigma 100-300mm - und stativ! warum nutzt du kein stativ? ist bequemer und führt in der regel zu besseren bildern. das sigma könntest du mit 1.4 konverter wohl auch noch bei offenblende (ggf. leicht abgeblendet) nutzen, wären an dx 630mm. aber ohne bildstabi ohne stativ nicht zu verwenden. die produktion wurde leider eingestellt, gebraucht gibts gute exemplare ab ca. 900€.
grüße,
daniel
Kommentar
Nein. 420mm. Bitte keine Umrechnungen durchführen die nur Verwirrung stiften!
Nenn mir 1 Grund für das Nikkor!
Gruß
Dirk
Kommentar
S
Scardanelli
Guest
Nenn mir 1 Grund für das Nikkor!
:up:
Das Sigma 120-400 ist mein einzig "fremdes" (neben dem sonst nicht gebauten FE Zoom 10-17).
Alternative wäre für mich nur das 150-500 Sigma. Nicht das Nikkor. Grund: Preis - Leistung.
Und das sage ich jetzt als eingeschworener Nikkor-Verwender aber verheiratet bin ich mit der Firma nicht.
Kommentar
Hallo,
ich habe bei Amazon eine extrem schlechte meinung(wohl von einem "Profi" ) bezüglich Sigma 150-500 gelesen. Der "Profi" meinte, dass man im Bereich 400 -500 mm überhaupt keine Schärfe hat..... usw.
Also dachte ich lieber ein älteres aber solides Objektiv zu zulegen. Obwohl hier im Forum wurde die Autofocusgeschwindigkeit bei 80-400 erwähnt.
Gruß
ich habe bei Amazon eine extrem schlechte meinung(wohl von einem "Profi" ) bezüglich Sigma 150-500 gelesen. Der "Profi" meinte, dass man im Bereich 400 -500 mm überhaupt keine Schärfe hat..... usw.
Also dachte ich lieber ein älteres aber solides Objektiv zu zulegen. Obwohl hier im Forum wurde die Autofocusgeschwindigkeit bei 80-400 erwähnt.
Gruß
Kommentar
Willst Du Schärfe bei 500mm, kaufe eine Festbrennweite.
Alles andere sind Krücken mit denen man durchs leben gehen kann.
Der große Vorteil, man braucht keinen Packesel oder Bollerwagen hinter sich her ziehen.
Ich denke mit einem 150-500 machst du nichts falsch. Das Nikon ist in die Jahre gekommen.
Glücklich wirst du wohl nur mit wenigstens einem Einbein alles andere macht keinen Spaß.
Alles andere sind Krücken mit denen man durchs leben gehen kann.
Der große Vorteil, man braucht keinen Packesel oder Bollerwagen hinter sich her ziehen.
Ich denke mit einem 150-500 machst du nichts falsch. Das Nikon ist in die Jahre gekommen.
Glücklich wirst du wohl nur mit wenigstens einem Einbein alles andere macht keinen Spaß.
Kommentar
was stiftet bei 420 x 1.5 = 630 verwirrung? oder sollte ich "entspricht kb-äquivalent" schreiben - ich denke, der TO weiß, was ich meine.
warte auf powerbauer!
schau dir seine bilder an, möglich ist mit der linse vieles.
grüße,
daniel
Kommentar
Ich habe fast vier Jahre Naturfotografie betrieben. Das mindeste sind 500mm wenn du dein Revier gut kennst, Ansitzmöglichkeiten hast und dich tarnst. Ich war mit einen manuellen 400er mit Zweifachkonverter unterwegs. Ohne Tarnung ist das noch zu wenig Brennweite.
Ein gutes Telezoom ... Sigma 300-800mm oder Nikkor 200-400mm. OK der Preis ist heftig. Von deiner Auswahl ist das Sigma 150-500 das Beste. Powerbauer wurde schon erwähnt. Du solltest dir aber auch Gedanken über ein Stativ machen und den passenden Kopf dazu. Das ist für 2000 Euro gut möglich. Du möchtest möglichst frei Hand fotografieren ... die paar Stunden wo das in Deutschland möglich ist ... du schränkst dich sehr ein. Zu mal das beste Licht nach Sonnenaufgang oder vor Sonnenuntergang ist. Zwischen 11 und 3 hat der Fotograf frei. Das Licht ist einfach zu brutal.
Ein gutes Telezoom ... Sigma 300-800mm oder Nikkor 200-400mm. OK der Preis ist heftig. Von deiner Auswahl ist das Sigma 150-500 das Beste. Powerbauer wurde schon erwähnt. Du solltest dir aber auch Gedanken über ein Stativ machen und den passenden Kopf dazu. Das ist für 2000 Euro gut möglich. Du möchtest möglichst frei Hand fotografieren ... die paar Stunden wo das in Deutschland möglich ist ... du schränkst dich sehr ein. Zu mal das beste Licht nach Sonnenaufgang oder vor Sonnenuntergang ist. Zwischen 11 und 3 hat der Fotograf frei. Das Licht ist einfach zu brutal.
Kommentar
Stativ habe ich bereits.
Mache mir lediglich gerate Gedanken ob das Stativ so viel Gewich aushält. Es ist ein Manfrotto 190 XPROB mit dem 496RC2 Kopf. Sonst werde ich mir wohl ein Einbein zulegen....
Die Empfehlung für Sigma 150 - 500 scheint eindeutig zu sein.
Und der Preis erlaubt noch einen Konverter vielleich dazu, ob der noch damit funktioniert......
Auch die Bilder und die Beiträge von Powerbauer überzeugen.
Vielen Dank
Mache mir lediglich gerate Gedanken ob das Stativ so viel Gewich aushält. Es ist ein Manfrotto 190 XPROB mit dem 496RC2 Kopf. Sonst werde ich mir wohl ein Einbein zulegen....
Die Empfehlung für Sigma 150 - 500 scheint eindeutig zu sein.
Und der Preis erlaubt noch einen Konverter vielleich dazu, ob der noch damit funktioniert......
Auch die Bilder und die Beiträge von Powerbauer überzeugen.
Vielen Dank
Kommentar
dein vorhandenes stativ wird für den anfang reichen, besser als freihand ist es wohl. soll es stabiler sein, muss wohl ein gitzo/feisol/giottos ran.
ich fürchte, den konvertereinsatz kannst du bei dem 150-500er knicken, in diesem thread gehts aktuell darum. konverter sind meist für festbrennweiten bzw. lichtstarke zoomobjektive der oberklasse, die schon bei offenblende gute ergebnisse liefern, gedacht.
grüße,
daniel
ich fürchte, den konvertereinsatz kannst du bei dem 150-500er knicken, in diesem thread gehts aktuell darum. konverter sind meist für festbrennweiten bzw. lichtstarke zoomobjektive der oberklasse, die schon bei offenblende gute ergebnisse liefern, gedacht.
grüße,
daniel
Kommentar
Wenn man so argumentiert, dann muß man alle hier im Thread genannten Brennweiten umrechnen.
Klar ist das Objektiv bei 500mm nicht mehr so gut wie bei 300mm. Aber auch das 80-400er ist bei 400mm nicht mehr so gut wie bei 300mm. Und auch das 70-200er + 2-fach TK ist bei 400mm nicht so gut wie das Objektiv ohne TK bei 200mm. Aber 'überhaupt keine Schärfe' ist Unfug.
Und zum Konverter: Ich habe es mit dem 1.4er Kenko und der D300 ausprobiert. Irgendwie funktionierte der AF. Aber nicht so, das ich mich unbedingt auf ihn verlassen möchte, vor allem nicht wenn dann auch noch ein Motiv in Bewegung ins Spiel kommt.
Gruß
Dirk
Kommentar
Was die Bewertungen der sogenannten "Profis" bie amazon betrifft, würde ich dies mit Vorsicht betrachten. Mit einem Objektiv wie dem Sigma 150-500 erfolgreich umzugehen bedarf einiges an fotografischer Erfahrung und Übung damit. Ich habe mit diesen Objektiv schon tausende Flugzeugfotos gemacht und bewege mich dabei meistens im Bereich von 400-500mm. Die Schärfe ist durchaus zufriedenstellend. Du kannst Dich auf meinen unten angeführten Foto-Hompages davon überzeugen.
Kommentar
Du siehst an der Vielzahl von Meinungen, daß die meisten Ihr Objektiv für optimal halten. Das muß wohl so sein, bzw. ist nicht zu ändern.
Aber Empfehlungen im Bereich von zigtausend EUR sind wohl wenig hilfreich bei Deinem Budget.
Ich habe aus Kostengründen zuerst das Sigma 120-400 OS gehabt, das war mir aber bei 400 mm zu weich. (Das Nikon 80-400 soll an der D300 bei 400 noch weicher sein). Danach hatte ich das Sigma 100-300 mit 1.4 Konverter. Das war schon schärfer und schön handlich. Allerdings fehlte der Stabi und etwas Brennweite.
Deshalb bin ich beim Sigma 50-500 OS gelandet, für mich die optimale Lösung im Kosten/Nutzenverhältnis. Etwas abgeblendet gut genug bei 500 mm und sehr flexibel, ich kann oft darauf verzichten, weitere Objektive mitzuschleppen.
Aber Empfehlungen im Bereich von zigtausend EUR sind wohl wenig hilfreich bei Deinem Budget.
Ich habe aus Kostengründen zuerst das Sigma 120-400 OS gehabt, das war mir aber bei 400 mm zu weich. (Das Nikon 80-400 soll an der D300 bei 400 noch weicher sein). Danach hatte ich das Sigma 100-300 mit 1.4 Konverter. Das war schon schärfer und schön handlich. Allerdings fehlte der Stabi und etwas Brennweite.
Deshalb bin ich beim Sigma 50-500 OS gelandet, für mich die optimale Lösung im Kosten/Nutzenverhältnis. Etwas abgeblendet gut genug bei 500 mm und sehr flexibel, ich kann oft darauf verzichten, weitere Objektive mitzuschleppen.
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
-Anzeige-