Die mangelnde Empfindlichkeit in dunklen Bereichen spielt bei der Erstellung der Korrekturmatrix keine Rolle. Diese wird aus den drei Primärvalenzen Rot, Grün und Blau, bei voller Aussteuerung erstellt. Also genug Licht für jedes Spektralphotometer.
Yep, aber Temperaturdrift und spektrale Auflösung bleiben als von Dir genannte Probleme, also 2 von 3. Hätte ich präziser formulieren sollen.
Ich glaube, die Geräte kann man so nicht vergleichen. So wie ich das Funktionsprinzip verstehe, spalten Kolorimeter das Licht nicht auf und messen demzufolge auch keine Spektralverteilung. Sie haben Filter, die möglichst genau die Charakteristik der Tristimuluskurven nachbilden sollen.
Ja, aber das heißt doch nichts weiter, als dass sie das Spektrum mittels dieser Filter in 3 (hier teils überlappende) Bereiche zerlegen. Das i1Pro2 zerlegt das Spektrum in 36 Bereiche. Warum sollte das problematischer sein, solange es nicht Lücken zwischen den 36 Bändern gibt, sondern jedes Band seine 10nm abdeckt?
Übrigens bilden die Farbfilter von Kolorimetern eben
nicht die drei Tristimuluskurven nach, weil das aus technischen Gründen (die ich nicht erinnere/kenne) nicht möglich zu sein scheint. Würden sie die drei Tristimuluskurven nachbilden, bedürfte es keiner Korrekturmatrizen, denn sie würden sich ja bei jedem Monitor exakt so verhalten wie unser Auge, also stets automatisch das gewünschte Ergebnis liefern. Nur weil das
nicht der Fall ist, das Kolorimeter auf unterschiedliche Primärvalenzen eben
anders reagiert als unser Auge, bedarf es dieser monitorspezifischen Korrekturen.
Spektralphotometer hingegen bilden die Tristimuluskurven
mathematisch nach, und das geht natürlich.
Ich nehme an, dass Monitore stabil genug sind, um über mehrere Durchgänge exakt den gleichen Farbton anzuzeigen?
Sie sollten vorher schon mehr als 2 Stunden gelaufen sein, dann ja.
Wenn alle Abweichungen gering sind, machst Du dir offenkundig zu viele Gedanken.
Wie gesagt, ich mach das nur aus purem Interesse an der Thematik. Dann kann man sich das schon mal erlauben.
So meinte ich das gar nicht. Natürlich ist es sinnvoll, dieser Frage nachzugehen. Nur wenn man dabei feststellen sollte, dass die Abweichungen, die man befürchtete, gar nicht existieren, dann – so das Ergebnis – hat man sich eben zu viele Gedanken = Sorgen gemacht. Aber es ist natürlich gut, dann zu
wissen, dass das so ist.
Ich spekuliere mal wild herum:
Könnte es vielleicht sein, dass unser Sehsinn nur in der Lage ist, sich auf die Schwarzkörperkurve zu adaptieren?
Das sicher nicht; wenn, dann auf die Tageslichtkurve (auf der D50, D65 usw. liegen), denn das ist ja das Licht, das uns evolutionär geprägt hat.
Wobei das allein kein Grund dafür wäre auf die korrelierte Farbtemperatur zu kalibrieren.
Das ist genau betrachtet ein interessanter Satz. Denn wenn man tatsächlich nur auf die
korrelierte Farbtemperatur kalibriert (also ohne Delta-uv bzw. nicht mit x und y), die definitionsgemäß auf der Schwarzkörperkurve liegt, dann ist das Ergebnis ja mit fast 100%iger Sicherheit falsch, da weder künstliche Tageslichtquellen noch natürliches Tageslicht auf der Schwarzkörperkurve liegen. Sie liegen im Chrominanzdiagramm beide darüber, also in Richtung grün verschoben.
Nun assoziieren wir „grüneres“ Licht aber eher mit einer Verschiebung ins Blaue als ins Rote, d.h. das Licht erscheint „kälter“. Wer also unsinnigerweise auf korrelierte Farbtemperaturen kalibriert, wird das Ergebnis immer eher zu wenig blau als zu wenig gelb finden.
Vielleicht kommt daher das Bedürfnis, die Farbtemperatur des Monitors zu erhöhen (statt korrekt den Delta-uv-Wert oder die y-Komponente), das mangelnde Grün also durch mehr Blau auszugleichen? Farbmetrisch natürlich Unsinn, aber subjektiv, wenn man denn auf der Schwarzkörperkurve festgetackert bleibt, vermutlich die scheinbar (!) beste Lösung.
Man darf aber schon rein gar nichts von Farbphysik verstehen, um auf diese Idee zu kommen. Deshalb weiß ich nicht, ob das wirklich der Grund für Empfehlungen ist wie die, den Monitorweißpunkt 1000K höher anzusetzen als das Umgebungslicht. Falls doch, kann man nur die Hände über dem Kopf zusammenschlagen.
Es müsste schon ein Unterschied zwischen der Adaption auf eine bestimmte Farbtemperatur eines vollen Spektrums und der Adaption auf dieselbe Farbtemperatur eines lückenhaften Spektrums geben, um seine Aussage zu erklären?
Diesen Unterschied gibt es nicht.
Ich hake hier nochmal nach, weil ja auch die fogra schreibt, dass das mit der unterschiedlichen Farbwahrnehmung noch nicht vollständig erforscht ist. Es gäbe nicht viel Zusätzliches zu erforschen, wenn die Lösung so einfach wäre, wie Du schreibst
Es ist aber so einfach. Keine Ahnung, was die Fogra da für Probleme hat, die laborieren oft noch mit Gerätekonstellationen herum, die einem veralteten Stand der Technik entsprechen und in Blei gegossenen Normen, die damals daraus entwickelt wurden. So ging die Fogra lange (ich weiß nicht, ob sie es aktuell noch tut) von der Konstellation Lichtkabine und Monitor in ansonsten nur schwach oder gar nicht beleuchtetem Raum aus, einfach, weil es früher keine Möglichkeit gab, mit vertretbarem Aufwand den ganzen Raum in Tageslichtqualität auszuleuchten. Vielleicht ergeben sich in dieser unnatürlichen Situation mit 2 Lichtinseln in einem dunklen Raum besondere Effekte, das könnte ja sein.
Wie auch immer, hier eine kleine Geschichte, die zeigt, wie einfach es ist:
Es gibt ja diverse Farbpaletten, so u.a. auch die sogenannten RAL-Farben, die häufig zur Farbbestimmung von Industrielackierungen verwendet werden. Hüter dieser Paletten ist die gemeinnützige RAL gGmbh, die auch eine Software für schlappe 100€ vertreibt, deren einzige Aufgabe es ist, die farbmetrischen Werte für die RAL-Farben anzugeben und auf dem Monitor darzustellen.
Da ein Bekannter mich nach den farbmetrischen Daten für eine RAL-Farbe fragte, habe ich mir diese Software besorgt. Gleichzeitig hatte ich aber auch einen physischen Farbmusterfächer für diese Farben zur Hand. Und da fiel mir sofort ins Auge, dass die Farben in der Software im Vergleich zum Farbfächer falsch sind. Ich konnte dann meine Arbeitshypothese, wo der Rechenfehler in der Software lag, visuell bestätigen, indem eine entsprechende Korrektur meinerseits eine perfekte Übereinstimmung zwischen Monitorfarbe und Farbfächerfarbe ergab. (Inzwischen ist der Fehler von der RAL gGmbH bestätigt, sprich, mein visueller Test führte zur korrekten Analyse des mathematischen Fehlers in der Software.)
Das alles mit einem auf die LED-Beleuchtung (5071K) genau eingemessenen Monitor.
Wohl gemerkt: Wir reden hier über eine Farbabweichung von etwa 5 delta E (1976). Das ist für eine so teure Software, deren einzige Aufgabe die farbmetrische Darstellung von Farben ist, natürlich nicht akzeptabel, aber es ist auch kein
riesiger Farbunterschied. Dass mir dieser Unterschied dennoch sofort ins Auge sprang und ich auch den Fehler visuell rekonstruieren konnte, war nur möglich, weil die Farbwiedergabe des Monitors relativ zum Umgebungslicht perfekt war. Besser geht nicht. (Monitor übrigens eingemessen mit einem Spektralphotometer.)
Ich weiß nicht, warum alle Welt Probleme mit der Farbkalibration zu haben scheint. Besagte Software war 10 Jahre (!) auf dem Markt, bis ich den Fehler – sofort – bemerkte.
Meine einzige Erklärung – ich wiederhole mich – ist, dass an irgendeiner Stelle der Farbmanagementkette Kompromisse gemacht werden nach dem Motto
Das wird schon nicht so schlimm sein. Und das geht eben nicht. Es muss alles lückenlos aufeinander abgestimmt sein. Aber dann gilt:
Es ist so einfach!
Ich habe mir 2012 eine entsprechende LED-Beleuchtungsanlage konstruiert (damals gab es noch keine LED-Leuchtmittel hoher Qualität, die man in herkömmliche Fassungen einsetzen konnte). Eine Beschreibung findet sich
hier. Seitdem ist dieses Thema schlicht kein Thema mehr für mich. Es funktioniert einfach perfekt, ohne dass ich noch darüber nachdenken würde.
Außerdem erklärt sich dadurch nicht, warum Farbtemperaturen unter 5000K so problematisch sind.
Wo genau die Probleme beginnen, müsste man mit einer aufwändigen Messreihe ja erstmal herausfinden (ich kenne keine entsprechenden Untersuchungen). Jedenfalls ist die Tageslichtkurve nur bis herunter zu 4000K definiert, weil gelblicheres Tageslicht eben nicht existiert; dass in diesem Grenzbereich dann auch die evolutionär herausgebildete Fähigkeit zur chromatischen Adaption abnimmt, kann doch eigentlich nicht verwundern.
Es ist zudem ja auch ohne jede praktische Relevanz für unseren Zusammenhang, es sei denn, jemand wollte allen Ernstes versuchen, seinen Monitor auf einen Glühlampen-Weißpunkt zu kalibrieren.
Streng genommen gilt der kolorimetrische Standardbeobacher, also der mathematische Algorithmus zur Umrechnung einer Spektralkurve in den XYZ-Farbraum (aus dem sich dann alle anderen Farbräume ableiten), nämlich nur für bestimmte Umgebungsbedingungen, zu denen eben auch eine mittlere Helligkeit zählt.
Gibt es da eigentlich auch Einschränkungen bzgl. der Farbtemperatur?
Nö, denn XYZ ist nicht Weißpunkt-relativ. Der Weißpunkt kommt erst mit der Umrechnung in den Weißpunkt-relativen L*a*b*-Farbraum ins Spiel. Und hier gilt dann eben wieder nach unten die Kappungsgrenze von 4000K für das gelblichste definierte Tageslicht.
