Liebe Foristen und Foristinnen,
derzeit fahre ich – was die Fotoausrüstung betrifft – zweigleisig: Neben einer Z 6 benutzte ich zwei Lumix-Kameras (MFT). Ich überlege, mich von einem der beiden Systeme (Z oder MFT) zu trennen. Für die meisten meiner Fotos wird das keine Rolle spielen. Jetzt habe ich aber irgendwo gelesen, dass Kleinbild-Kameras für Landschaftsaufnahmen besser geeignet seien als MFT-Kameras, weil die Bilder „plastischer“ seien.
Meine Frage: Ist das dummes Zeug oder steckt das eine physikalische Erklärung dahinter?
(Der Unterschied bzgl. der Freistellungsmöglichkeiten ist mir bekannt. Da ich bei Landschaftsaufnahmen aber ohnehin abblende, interessiert mich eine mögliche Freistellung nicht.)
Vielen Dank für eure Antworten.
Sören
derzeit fahre ich – was die Fotoausrüstung betrifft – zweigleisig: Neben einer Z 6 benutzte ich zwei Lumix-Kameras (MFT). Ich überlege, mich von einem der beiden Systeme (Z oder MFT) zu trennen. Für die meisten meiner Fotos wird das keine Rolle spielen. Jetzt habe ich aber irgendwo gelesen, dass Kleinbild-Kameras für Landschaftsaufnahmen besser geeignet seien als MFT-Kameras, weil die Bilder „plastischer“ seien.
Meine Frage: Ist das dummes Zeug oder steckt das eine physikalische Erklärung dahinter?
(Der Unterschied bzgl. der Freistellungsmöglichkeiten ist mir bekannt. Da ich bei Landschaftsaufnahmen aber ohnehin abblende, interessiert mich eine mögliche Freistellung nicht.)
Vielen Dank für eure Antworten.
Sören