Ja nee ist klar, ihr macht immer perfekte Bilder mit korrekten Belichtungen in so kurzen Momenten, wo man die Situation festhalten möchte, und nicht ständig auf die Technik glotzen muß!
vg
-Anzeige-
Ja nee ist klar, ihr macht immer perfekte Bilder mit korrekten Belichtungen in so kurzen Momenten, wo man die Situation festhalten möchte, und nicht ständig auf die Technik glotzen muß!
vg
Anzeigen
Darum geht es nicht, und das hat auch niemand geschrieben oder
behauptet.
Mir ist wirklich unklar wie Du mit dieser Einstellung (ISO)
hellere Gesichter erreichst.
Aus welchem Grund Du Dich nun scheinbar auf den Schlips getreten
fühlst, ist mir auch nicht klar
Edit: In meiner Antwort #11 habe ich Dir ja geschildert, welche
Ursachen ich auch noch für möglich halte. (abgesehen von einem Defekt)
Die dort genannten Punkte lassen wohl den aufmerksamen Leser auf
Selbsterfahrung meinerseits schliessen.
Was im Gegensatz zu Deinem Vorwurf steht - sehe ich zumindest so.
Kommentar
behauptet wer? aus welcher anmerkung in diesem thread liest du das heraus?
bild 1 mit iso 100 hat einfach den fokuspunkt an der falschen stelle... ich hätte gedacht das wäre in der zwischenzeit klar...
und ja... ich schaue auf das, was mir die kamera sagt... ausser ich mache rein dokumentarische bilder, da stelle ich entweder blende oder belichtungszeit ein, je nachdem auf was es mir ankommt....
allerdings kommt da nie iso320 und 1/2500 sekunde mit + oder - an der belichtungskorrektur heraus...
Kommentar
Zurück zum Belichtungsproblem: An den abgesoffenen Gesichtern kannst du nichts ändern, indem du die ISO erhöhst, die Kamera misst dann immer noch gleich und passt Zeit oder Blende entsprechend an die höhere ISO an, je nachdem, ob du in A oder S fotografierst. Die Belichtung bleibt insgesamt aber gleich, nur das Rauschen erhöht sich. Hier hätte nur ein Belichtungskorrektur oder eine ander Messmethode andere Ergebnisse gebracht.
Wenn die Belichtung insgesamt richtig war, darf die D300 bei ISO 320s aber nicht so stark rauschen wie gezeigt.
Das mit dem Wassertropfen/Feuchtigkeit auf der hinteren Linse oder im Gehäuse halte ich für denkbar, was die die Unschärfe betrifft. Die Testaufnahme von dem Schuppen erscheint mir schärfemässig ok.
Edit: ich seh grad in deinem posting 12, dass du die Belichtung um 0.7 nach unten korrigiert hast, da darf es dich nicht wundern, dass die dunklen Bildanteile absaufen.
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
ich denke er hat mit einer D80 fotografiert.
Das Referenzbild aus #12 erscheint mir auch scharf abgebildet
Kommentar
Uups, sorry, ja klar. Ändert aber nix, auch die D80 sollte bei ISO 320 und richtiger Belichtung nicht so gräuslich rauschen. Aber dem sind wir ja jetzt schon auf der Spur, die Belichtung scheint alles ander als korrekt gewesen zu sein.
Kommentar
Also mal ganz ehrlich ... das Bild ist nicht verwackelt und mit der ISO und den anderen Einstellungen kann man spielen, ohne daß ein Bild so aussieht 
. Solch ein Rauschen erhält man erst oberhalb von ISO 800.
Der Wassertropfen wäre da schon eine gute Erklärung ... sonst wäre die Linse Schrott ... an der D80 liegt es mit Sicherheit nicht. Hier ist nicht der Fokus falsch, sondern das ganze Bild matschig.
Hast Du bei Bild 2 schon stark mit der EBV gespielt (aufgehellt)?
. Solch ein Rauschen erhält man erst oberhalb von ISO 800.Der Wassertropfen wäre da schon eine gute Erklärung ... sonst wäre die Linse Schrott ... an der D80 liegt es mit Sicherheit nicht. Hier ist nicht der Fokus falsch, sondern das ganze Bild matschig.
Hast Du bei Bild 2 schon stark mit der EBV gespielt (aufgehellt)?
Kommentar
Ja, etwas im RAW-Converter
Es sind ja auch nicht alle Bilder 'verrauscht, nur bei den einen ist es mir extrem aufgefallen.
Noch mal als Hinweis. Bild 1 und Bild 2 sind mit zwei verschiedenen Objetiven aufgenommen.
Also Bild 1 ist ISO 100 und Sigma aber Matsch, und Bild 2 ist mit dem Tele aber rauscht.
Vielleicht wäre ich mit Blendenautomatik besser gekommen oder oder oder
vg Christian
Kommentar
Was bei dem ersten Bild ist, kann ich mir nicht erklären ... beim zweiten vermute ich, daß es sehr dunkel war und Du es stark aufhellen mußtest.
Schade drum ... aber mach einfach neue ... solange nicht alle so sind, hast Du ja noch alle Möglichkeiten.
Es lohnt nicht, dem Nachzuweinen ... nur wenn das häufiger vorkommt, mußt Du natürlich die Ursache finden.
Schade drum ... aber mach einfach neue ... solange nicht alle so sind, hast Du ja noch alle Möglichkeiten
.Es lohnt nicht, dem Nachzuweinen ... nur wenn das häufiger vorkommt, mußt Du natürlich die Ursache finden.
Kommentar
Hallo,
wie ich in einem Thread 'Fotoreportagen' schon erwähnt habe, habe ich heute mit meinem Sigma 30/1.4 eine große Enttäuschung erlebt.
Da es ziemlich häßliches Wetter war, habe ich mit für das Objektiv entschieden, da es ja sehr lichtstark ist.
so hier ein so ein mieses Foto: out of cam (nur verkleinert)
Und, das ist mit Stativ aufgenommen! Ich finde keine scharfe Stelle, und davon habe ich einige Fotos!
Sollte man bei einer Entfernung von ca 10m noch mehr abblenden?
Und hier:
Das Rauschen, bei 'nur' ISO 320 ist jenseits von gut und Böse, und läßt mich wieder extrem zweifeln an der D80....
Das ist ein 100%Crop mit dem Nikkor 70-300 entstanden.
vg Christian
meine meinung:
- schärfe beim ersten bild liegt links unten bei den gelben stoppeln. was auch immer da passiert ist (fehlfocussierung, frontfocus, vergessen, auf AF umzustellen- eigene erfahrung) - man sollte dem nachgehen und nicht über ein abblenden nachdenken- das ändert an der fehlerhaften schärfe nichts. das bild mit dem mädchen sieht auch nach FF aus, da der stock scharf ist und nicht das mädchen. auch die katzenfotos sehen nach einem leichten FF aus. aber nicht so krass, wie die anderen bilder.
- rauschen sieht seltsam aus und ist total unerklärlich bei 320 ISO ( ich besitze eine d70 und eine d300, daher habe ich den vergleich).
- die iso-zahl hat nichts mit dem absaufen zu tun, sondern das verhältnis zwischen blende und verschlußzeit und licht vor ort. kommt also auch drauf an, wieviel himmel du bei der messung miteinbezogen hast.
- ich finde eine 1/2500 sekunde unnötig kurz- das ist eher was für sportfotografie oder wasserfälle etc die man einfrieren will. bei der geschwindigkeit so einer gruppe halte ich eine WEIT geringere verschlußzeit für ausreichend, aber das nur am rande...
ich rate dir: untersuche das ganze mal in bezug auf frontfocus und rauschen (thema verschlußzeit, iso, matrixmessung lass mal raus). untersuche deine einstellungen im menü (!), mache testfotos mit verschiedenen abständen, Isozahlen, brennweiten, blende: am besten von der offensten einstellung 1 bis 2 schritte abblenden, und vergleiche dann: was ist wann wirklich scharf? wann tritt unschärfe, wann seltsames rauschen auf? (in meinem thread über FF findest du auch am schluß den testaufbau, der mir am besten klarheit gegeben hat).
viel glück!
Kommentar
Lichtschreiberin hat die selben Schlüsse gezogen die ich auch schreiben wollte.
Ich habe eine D80 (jetzt mein Sohn) und mein Sigma 30/1.4 auf ein 35/2 ausgetauscht da ich nicht zufrieden war mit dem Fokus. Außerdem ist es bei 1.4 so matschig dass es nur in Ausnahmefällen damit verwendet werden konnte.
Das 70-300 besitze ich auch und kürzer als 1/500s brauchst du wohl nicht belichten, dann wären auch ISO100 drinnen gewesen.
Übrigens würde ich dir raten Nikon View NX als RAW-Konverter zu verwenden (wenn du kein Capture NX ode DxO hast) und Photoshop nur auf TIFF-Dateien anzuwenden um beste Bildqualität zu bekommen.
Übrigens hab ich bei meiner D80 meistens mitten betonte Belichtungsmessung verwendet und auf Korrekturen wie -0,67 oder -0,33 wie in deinem Beispiel verzichten können.
Ich habe eine D80 (jetzt mein Sohn) und mein Sigma 30/1.4 auf ein 35/2 ausgetauscht da ich nicht zufrieden war mit dem Fokus. Außerdem ist es bei 1.4 so matschig dass es nur in Ausnahmefällen damit verwendet werden konnte.
Das 70-300 besitze ich auch und kürzer als 1/500s brauchst du wohl nicht belichten, dann wären auch ISO100 drinnen gewesen.
Übrigens würde ich dir raten Nikon View NX als RAW-Konverter zu verwenden (wenn du kein Capture NX ode DxO hast) und Photoshop nur auf TIFF-Dateien anzuwenden um beste Bildqualität zu bekommen.
Übrigens hab ich bei meiner D80 meistens mitten betonte Belichtungsmessung verwendet und auf Korrekturen wie -0,67 oder -0,33 wie in deinem Beispiel verzichten können.
Kommentar
Ok, das mit der ISO war also klarer murks von mir. Wieder was gelernt.
Habe heute nochmal das Sigma getestet, ähnliche Licht-Bedingungen nur andere Einstellung und etwas anderes Motiv
Bild out of cam nichts dran gemacht, nur verkleinert, aus dem RAW könnte man jetzt noch viel mehr machen, aber ich zeige es mal so
Daraus einen Crop
Ich denke mal das Objektiv ist OK. Oder?
Habe heute nochmal das Sigma getestet, ähnliche Licht-Bedingungen nur andere Einstellung und etwas anderes Motiv
Bild out of cam nichts dran gemacht, nur verkleinert, aus dem RAW könnte man jetzt noch viel mehr machen, aber ich zeige es mal so
Daraus einen Crop
Ich denke mal das Objektiv ist OK. Oder?
Kommentar
Das sieht doch schon viel besser aus!
Ich würde das Objektiv trotzdem mal gezielt auf Frontfokus untersuchen. Die Gräser vor den Lamas(?) erscheinen mir schärfer als die Viecher selbst, auf die du ja wohl fokussiert hast.
Kommentar
der andeutung von schattierungszeichnung nach ist der körper des zeichnung nach ist das vordere weiße auch noch im schärfebereich, von bewegungsunschärfen am kopf abgesehen.
vielleicht würde es mal sinn machen, das objektiv mit einer blendenreihe an einfachen hell/dunkel-strukturen mit räumlicher tiefe zu prüfen - parkhaus, baumreihe.
das macht auch die beurteilung des fokuspunkts einfacher.
es gibt im internet auch einen fokustest-chart, der ganz gut zu funktionieren scheint.
viel erfolg damit, c u
vielleicht würde es mal sinn machen, das objektiv mit einer blendenreihe an einfachen hell/dunkel-strukturen mit räumlicher tiefe zu prüfen - parkhaus, baumreihe.
das macht auch die beurteilung des fokuspunkts einfacher.
es gibt im internet auch einen fokustest-chart, der ganz gut zu funktionieren scheint.
viel erfolg damit, c u
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Mach dich mit diesem Testchart nicht verrückt. Das sagt nur eines aus: wie sich das Objektiv im absoluten Nahbereich von 50-60 cm verhält, sonst gar nichts. Den Rest findest du über die Suche, Stichworte Fehlfokus, Frontfokus, Backfokus. Alles schon 1000 mal diskutiert.
Kommentar
Hallo Christian,
mach Dich nicht verrückt :gruebel: Es gibt Tage da geht gar nichts
Aus eigener Erfahrung mit meinen MF Teleobjektiven kann ich sagen - manchmal hasse ich sie und dann habe ich wieder so geiles Bild das entschädigt wieder für alles was man vorher vermurkst hat. Bei meinen AF Linsen liegt aber der Fokus auch nicht immer da wo er sein sollte, warum auch immer Das Thema rauschen löse ich immer dadurch, das ich mir alte 9x13 Abzüge von einen Fuji 1600 ISO-Film anschaue - hilft aber auch nicht wirklich. Ich habe schlecht belichtete ISO 100 Bilder die rauschen und dann welche mit ISO 800 die weniger rauschen
Es ärgert ein natürlich, das bei so einen Interessanten Motiv, nicht das herauskam was man gerne gehabt hätte. Aber so ist das Leben.
Falls es Dich tröstet - Robert Capa hat die Landung der Truppen am D-Day fotografiert. Sein Laborassistent hat alle Filme im Labor vergeigt nur ein paar Bilder konnten gerettet werden... und der hat sein Arsch dafür riskiert ...
mach Dich nicht verrückt :gruebel: Es gibt Tage da geht gar nichts
Aus eigener Erfahrung mit meinen MF Teleobjektiven kann ich sagen - manchmal hasse ich sie und dann habe ich wieder so geiles Bild das entschädigt wieder für alles was man vorher vermurkst hat. Bei meinen AF Linsen liegt aber der Fokus auch nicht immer da wo er sein sollte, warum auch immer Das Thema rauschen löse ich immer dadurch, das ich mir alte 9x13 Abzüge von einen Fuji 1600 ISO-Film anschaue - hilft aber auch nicht wirklich. Ich habe schlecht belichtete ISO 100 Bilder die rauschen und dann welche mit ISO 800 die weniger rauschen Es ärgert ein natürlich, das bei so einen Interessanten Motiv, nicht das herauskam was man gerne gehabt hätte. Aber so ist das Leben.
Falls es Dich tröstet - Robert Capa hat die Landung der Truppen am D-Day fotografiert. Sein Laborassistent hat alle Filme im Labor vergeigt nur ein paar Bilder konnten gerettet werden... und der hat sein Arsch dafür riskiert ...
Kommentar
das sehe ich anders. ausrüstung muß funktionieren, egal ob man profi ist wie ich oder hobbymäßig knipst. bei allen auffälligkeiten kann ich daher nur raten: testfotos machen um das problem klar raus zu arbeiten, zum fachhändler gehen, das mit dem besprechen, testfotos angucken, dessen meinung einholen und die ausrüstung gegebenenfalls einschicken (lassen) zu nikon.Hallo Christian,
mach Dich nicht verrückt :gruebel: Es gibt Tage da geht gar nichts
Es ärgert ein natürlich, das bei so einen Interessanten Motiv, nicht das herauskam was man gerne gehabt hätte. Aber so ist das Leben.
...
ich habe schon öfter die von holger vertretene meinung gehört, aber warum sollte man bei kameraausrüstung andere maßstäbe anlegen als bei anderen sachen? wenn dein staubsauger öfters den dreck wieder auspusten würde, würdest du ihn auch zum reparaturservice bringen und nicht daran denken, daß er sonst aber gut ist. oder ein auto: da kann man auch nicht sagen: och, heute ist so ein tag, wo es die bremsen nicht tun...
holger, nichts gegen dich und ich denke, du lebst nicht davon, was deine haltung erklärt, aber ich sehe das wie gesagt eben aus meiner perspektive anders und möchte auch jeden amateur dazu ermutigen, nach ursachen für unzufriedenstellende fotos zu suchen und reparieren zu lassen in der garantie- oder gewährleistungszeit. sonst hat man ja nie eine sicherheit für kontrolle über die apperatur, ärgert sich weiter darüber und überlegt es sich vielleicht dann, sie reparieren zu lassen, wenn es schon kostenpflichtig ist!
Kommentar
mag sein, aber mit einem sorgfältig aufgebauten chart-check hat er wenigstens eine klare auskunft auf die frage, ob überhaupt ein fehlfokus beim objektiv in frage kommt, -ich hatte 'mal ein problem mit einem sigma-zoom, dessen konus sich bei einigen bewegungen verkantete und zu doppelfoki führte, war apart -
oder ob der fehler bei den treck-aufnahmen etc. nicht eher hinter dem okular lag, - kleine bedienfehler beim fokussieren und zuwenig licht auf dem sensor mit der folge von unschärfe und unterdeckung (griesrauschen) -
falls er nicht doch lieber die probe mit objekt-reihen machen will.
lg
Kommentar
Hallo Lichtschreiberin,
Deshalb - lieber fotografieren statt testen. Auch wenn man sich manchmal saumäßig ärgert.
Das sehe ich genauso. Nur die Ausrüstung funktioniert ja. Mehr später.
Den Staubsauger würde ich dem Verkäufer um die Ohren hauen und der Autowerkstatt da möchte ich jetzt nicht weiter ins Detail gehen. ich mag solche Vergleiche und nutze sie auch gerne. Nur bei den Fokusproblem liegt es etwas anders. Wie schon oben angemerkt - er funktioniert ja. Der Vergleich müsste wie folgt lauten. Der Autohersteller gibt einen Bremsweg bei einer Geschwindigkeit von 100Km/h von 53 Meter an. Du steigst in die Eisen und misst 61 Meter. Reparatur? Woran lag es? War die Straßendecke zu staubig? Waren die Reifen nicht warm genug? Vielleicht hatte sie minimal Gefälle. Hast Du zu zaghaft gebremst, am Bodenblech ist keine Beule vom zutreten zu sehen? Das Autofokusfeld ist kein kleiner Messpunkt. Es ist ein Feld und der Autofokus darf sich innerhalb dieses Feldes etwas geeignetes für sich heraussuchen. Das ist der Stand der Technik. In jedem Kamerahandbuch steht wann der Autofokus fehlerhaft sein könnte. Der Autofokus braucht eindeutige konstrastreiche Elemente. Bei den matschigen Licht gibt es keine Kontraste also irrt der AF umher und sucht sich was aus. Es kann aber auch sein, dass innerhalb des angezeigten Messfeldes eine Ärmelkante zu sehen ist und zehn Meter weiter blinkt aber was auf - das sucht sich der AF dann vielleicht aus - das passiert mir oft bei schwimmenden Wasservögel. Alles vollkommen normal.bei allen auffälligkeiten kann ich daher nur raten: testfotos machen um das problem klar raus zu arbeiten, zum fachhändler gehen, das mit dem besprechen, testfotos angucken, dessen meinung einholen und die ausrüstung gegebenenfalls einschicken (lassen) zu nikon.
ich habe schon öfter die von holger vertretene meinung gehört, aber warum sollte man bei kameraausrüstung andere maßstäbe anlegen als bei anderen sachen? wenn dein staubsauger öfters den dreck wieder auspusten würde, würdest du ihn auch zum reparaturservice bringen und nicht daran denken, daß er sonst aber gut ist. oder ein auto: da kann man auch nicht sagen: och, heute ist so ein tag, wo es die bremsen nicht tun...
Keine Sorge. Ich hatte und habe das Problem auch. Man kann hier auch Unmengen über Fehlfokus lesen. Ich hatte dann ein Test gemacht. Kein Testchart sondern was dreidimensionales - Legosteine. Alle meine AF und MF Objektive in verschiedenen Entfernungen und bei unterschiedlichem Licht immer bei offener Blende und jedes mal 5 Testaufnahmen gemacht. Eine Fokustrefferquote von fast 100% hatte ich bei Sonnenlicht und der Fokus war auf die Grenze zwischen einem schwarzen und weißen Legostein gelegt. Bei gelb/rot hatte ich nur noch eine Treffsicherheit von 80%. Bei bedeckten Himmel und helgrauen und dunkelgrauen Legosteinen sank die Treffsichheit auf 20%. Egal ob AF, MF mit Fokusindikator oder MF mit Schnitbildmesser. Das war schon immer so und da wird sich auch so schnell nichts ändern. Es sei denn wir sind bereit für ein AF-System den Gegenwert eines Oberklassewagen zu bezahlen, dann trifft er immer 100%ig. So etwas gibt es aber nicht für uns.
Deshalb - lieber fotografieren statt testen. Auch wenn man sich manchmal saumäßig ärgert.
Kommentar
@ holger:
deine überlegungen und deine differenzierte testreihe hört sich interessant an. dein standpunkt wird deutlicher, als bei dem beitrag davor.
dennoch: die frage ist ja, ob man generell einen frontfocus hat (was die lamabilder ebenfalls suggerieren, da trotz schwarzer augen und dunkler ohren die halme davor scharf sind. ebenso wie bei den katzenbildern, auf denen christian, wie ich schätze, auf die augen scharf gestellt hat, und immer eher der bereich davor als dahinter scharf ist) oder der AF in einer bestimmten situation probleme hatte. wenn der zweite fall zutrifft, kann eher ein techniker ergründen oder erklären, warum hier für den AF schwierigkeiten bestanden, die gewünschte stelle scharf zu machen.
trifft aber der erste fall zu (was ich mit dem test mit den keilförmig aufgestellten milchtüten, parallel zum sensor, oder in meinem thread: tempopackungen, herausfinden würde) ist das ein reparaturfall und ein dauerproblem und nicht auf die umstände der situation zurückzuführen.
christina
Kommentar
-Anzeige-