So, ich hab' keine Lust mehr mir den Kopf zu zerbrechen.
Hintergrundinfo:
Bin sehr frisch von Minolta (Dynax 7D mit 50 F1,7; 85 F1,4; 17-35 F2,8-4; Sigma 28-20 EX Asph. DF F2,8) auf eine D300 von Nikon umgestiegen. Soweit mit folgenden Objektiven:
Tokina 12-24 F4
Nikon 50 F1,8
Nikon 85 F1,8
Ich fotografiere hauptsächlich Personen. Im Studio, Outdoor sowie hin und wieder Events wie Hochzeiten. (Wie das alles aussieht kann man auf meiner Website sehen)
Fragestellung:
Welches Standardzoom empfiehlt sich?
Ich habe aktuell kein Geld für ein Nikon 24-70 F2,8. Ein 18-70 3,5-4,5 deckt eigentlich den idealen Bereich ab und ist schön günstig, soll aber schon an de D200 eher mäßig sein. Mit 2MP mehr könnte ich mir jetzt deutlichen Matsch vorstellen.
Viele der Berichte im Forum existieren mit Bezug auf die D40 und schränken sich bei D80 bereits ein.
In Frage kommen die Objektive aus dem Titel. Meine Überlegungen dazu:
Nikon 16-85 F3,5-5,6
Naja, eigentlich ist es mir ja aktuell bzw. direkt nach Erscheinen noch zu teuer für ein Objektiv, das bis 5,6 geht. Aber vllt. lohnt es sich. Ich bin mir allerdings bewusst, dass kaum einer es bisher hat und mir was dazu sagen kann...
Nikon 24-120 F3,5-5,6
Dafür könnte ich Nikon echt hassen, dass sie keine vernünftigen 4er Blenden Objektive bauen wie bspw. Canon, sondern bis 5,6 hoch gehen und den Mist dann mit VR zu kompensieren versuchen.
Ich habe hier im Forum vielfach gelesen, dass es deutlich besser ist, als sein Ruf, der wohl, bedingt durch schlechte Exemplare zu Begin, gelitten hat.
Wie gut kommt man mit dem VR und den hohen Blenden bei Innenraumveranstaltungen klar?
Sigma 17-70 HSM F2,8-4,5
Eigentlich eine töfte Linse. Kompakt, mit 300 EUR recht günstig und ein kleiner Allrounder. Die Qualität soll aber wiederum bei der des 18-70 von Nikon liegen (hab ich gelesen)?! Das wäre ja eher ernüchternd.
Sigma 24-70 F2,8
Eigentlich der ideale Nikon 24-70 Ersatz. Das DG war an der Minolta super (mein 28-70 DF eher Durchschnitt, aber akzeptabel). Hier habe ich jetzt hauptsächlich schlechtes gehört, aber nie wirklich zu dem DG Makro, sondern nur zu den Vorgängern. Das mit Makro soll hingegen wieder ok sein?
Diese sind in die engere Wahl gekommen. Ein 24-85 3,5-4,5 hätte auch noch evtl. was hinsichtlich der Brennweite, aber ohne VR und auch da hatte ich eher schlechtes zur Verarbeitung gelesen. Das Tamron 17-50 soll, wenn man ein richtiges erwischt, super sein. Allerdings ist mir 50 einfach deutlich zu kurz...
Das Nikon 18-200 VR sagt mir irgendwie rein kopftechnisch also Sup(p)er/nzoom nicht so recht zu, obwohl es ebenfalls eine ideale Brennweite für Veranstaltungen wäre.
Ich habe leider nicht das Geld, um mir die Objektive alle zu kaufen und zu testen, wobei ich das, speziell beim 24-70, durchaus in Betracht ziehe. Aber auch die 400 EUR sind nicht wenig. Das 24-120 VR würde ich wohl gebraucht beziehen, wenn, dann.
Die Entscheidung kann mir wohl keiner abnehmen, aber vielleicht hat ja jemand Praxiserfahrung und Praxisbeispiele mit den o.g. Objektiven zur Hand.
Hintergrundinfo:
Bin sehr frisch von Minolta (Dynax 7D mit 50 F1,7; 85 F1,4; 17-35 F2,8-4; Sigma 28-20 EX Asph. DF F2,8) auf eine D300 von Nikon umgestiegen. Soweit mit folgenden Objektiven:
Tokina 12-24 F4
Nikon 50 F1,8
Nikon 85 F1,8
Ich fotografiere hauptsächlich Personen. Im Studio, Outdoor sowie hin und wieder Events wie Hochzeiten. (Wie das alles aussieht kann man auf meiner Website sehen)
Fragestellung:
Welches Standardzoom empfiehlt sich?
Ich habe aktuell kein Geld für ein Nikon 24-70 F2,8. Ein 18-70 3,5-4,5 deckt eigentlich den idealen Bereich ab und ist schön günstig, soll aber schon an de D200 eher mäßig sein. Mit 2MP mehr könnte ich mir jetzt deutlichen Matsch vorstellen.
Viele der Berichte im Forum existieren mit Bezug auf die D40 und schränken sich bei D80 bereits ein.
In Frage kommen die Objektive aus dem Titel. Meine Überlegungen dazu:
Nikon 16-85 F3,5-5,6
Naja, eigentlich ist es mir ja aktuell bzw. direkt nach Erscheinen noch zu teuer für ein Objektiv, das bis 5,6 geht. Aber vllt. lohnt es sich. Ich bin mir allerdings bewusst, dass kaum einer es bisher hat und mir was dazu sagen kann...
Nikon 24-120 F3,5-5,6
Dafür könnte ich Nikon echt hassen, dass sie keine vernünftigen 4er Blenden Objektive bauen wie bspw. Canon, sondern bis 5,6 hoch gehen und den Mist dann mit VR zu kompensieren versuchen.
Ich habe hier im Forum vielfach gelesen, dass es deutlich besser ist, als sein Ruf, der wohl, bedingt durch schlechte Exemplare zu Begin, gelitten hat.
Wie gut kommt man mit dem VR und den hohen Blenden bei Innenraumveranstaltungen klar?
Sigma 17-70 HSM F2,8-4,5
Eigentlich eine töfte Linse. Kompakt, mit 300 EUR recht günstig und ein kleiner Allrounder. Die Qualität soll aber wiederum bei der des 18-70 von Nikon liegen (hab ich gelesen)?! Das wäre ja eher ernüchternd.
Sigma 24-70 F2,8
Eigentlich der ideale Nikon 24-70 Ersatz. Das DG war an der Minolta super (mein 28-70 DF eher Durchschnitt, aber akzeptabel). Hier habe ich jetzt hauptsächlich schlechtes gehört, aber nie wirklich zu dem DG Makro, sondern nur zu den Vorgängern. Das mit Makro soll hingegen wieder ok sein?
Diese sind in die engere Wahl gekommen. Ein 24-85 3,5-4,5 hätte auch noch evtl. was hinsichtlich der Brennweite, aber ohne VR und auch da hatte ich eher schlechtes zur Verarbeitung gelesen. Das Tamron 17-50 soll, wenn man ein richtiges erwischt, super sein. Allerdings ist mir 50 einfach deutlich zu kurz...
Das Nikon 18-200 VR sagt mir irgendwie rein kopftechnisch also Sup(p)er/nzoom nicht so recht zu, obwohl es ebenfalls eine ideale Brennweite für Veranstaltungen wäre.
Ich habe leider nicht das Geld, um mir die Objektive alle zu kaufen und zu testen, wobei ich das, speziell beim 24-70, durchaus in Betracht ziehe. Aber auch die 400 EUR sind nicht wenig. Das 24-120 VR würde ich wohl gebraucht beziehen, wenn, dann.
Die Entscheidung kann mir wohl keiner abnehmen, aber vielleicht hat ja jemand Praxiserfahrung und Praxisbeispiele mit den o.g. Objektiven zur Hand.
