Hallo,
ich fotografiere sehr viel mit dem Makroobjektiv Nikon AF D 2,8/105 (und F100).
Manchmal wünsche ich mir jedoch einen größeren Aufnahmeabstand.
Ich bin daher am überlegen, ob ich mir ein Makroobjektiv mit ca. 200 mm Brennweite kaufe. In Frage kommen die o. g. Objektive.
Mit dem 105er Nikon Makro fotografiere ich seit ca. 10 Jahren - störungsfrei. Das davor gekaufte 90er Sigma Makro verabschiedete sich wenige Wochen nach dem Kauf, ich konnte nicht mehr im Makrobereich fotografieren, da sich der Schalter vom Autofokusbereich Fern nicht mehr auf den Autofokusbereich Makro umstellen ließ. Das alles im Urlaub. Obwohl das sicherlich auch bei Nikon nicht auszuschließen ist, habe ich dadurch Negativ-Vorurteile zur Sigma-Zuverlässigkeit.
Kann jemand was zur Optik, Mechanik, Zuverlässigkeit, Serienstreuung/Qualitätsunterschiede in der Fertigung usw. sagen?
Das 200er Nikon Makroobjektiv ist mehr als doppelt so teuer als das 180er Sigma Makroobjektiv. "Lohnt" sich die Mehrausgabe?
ich fotografiere sehr viel mit dem Makroobjektiv Nikon AF D 2,8/105 (und F100).
Manchmal wünsche ich mir jedoch einen größeren Aufnahmeabstand.
Ich bin daher am überlegen, ob ich mir ein Makroobjektiv mit ca. 200 mm Brennweite kaufe. In Frage kommen die o. g. Objektive.
Mit dem 105er Nikon Makro fotografiere ich seit ca. 10 Jahren - störungsfrei. Das davor gekaufte 90er Sigma Makro verabschiedete sich wenige Wochen nach dem Kauf, ich konnte nicht mehr im Makrobereich fotografieren, da sich der Schalter vom Autofokusbereich Fern nicht mehr auf den Autofokusbereich Makro umstellen ließ. Das alles im Urlaub. Obwohl das sicherlich auch bei Nikon nicht auszuschließen ist, habe ich dadurch Negativ-Vorurteile zur Sigma-Zuverlässigkeit.
Kann jemand was zur Optik, Mechanik, Zuverlässigkeit, Serienstreuung/Qualitätsunterschiede in der Fertigung usw. sagen?
Das 200er Nikon Makroobjektiv ist mehr als doppelt so teuer als das 180er Sigma Makroobjektiv. "Lohnt" sich die Mehrausgabe?