Makro Objektiv bitte eine Empfehlung

[Pfarrer]

Hallo,

die Makro Welt hat mich schon immer fasziniert und da ich etwas Geld locker habe, soll das nächste Objektiv ein Makro Objektiv werden. Die Suche führte mich letzt endlich zu diesem: "60mm f/2.8D AF Micro-Nikkor" (~397,90 Euro + Versand). Allerdings möchte ich nicht voreilig kaufen sondern erst eure Meinung/Vorschläge einholen.


Gruß René

Klicken zum Weiterlesen...

 

[flomei]

Wird immer wieder hier im Forum als hervorragendes Objektiv beschrieben.

Sehr scharf mit sehr guter Abbildungsqualität.

Die Brennweite ist für Insekten o.ä. mit hoher Fluchtdistanz zwar weniger geeignet, für alles Statische jedoch ist das Objektiv hervorragend.

Musst mal noch etwas suchen, da gibts ne Menge zu.

 

[MWG77]

Was willst du damit ablichten?

Das 60er ist für Blüten oder TableTop Aufnahmen mit Sicherheit sehr gut doch für Insekten tust du dir mit einem 180er oder 150er wesentlich leichter.

 

[Streetdigger]

Meinem Vorredner kann ich mich nur anschließen!

Prinzipiell machst du bei keinem verfügbaren Objektiv einen Fehler!
Selbst mit dem billigsten kannst du ordentliche Bilder machen!

Das 60er Nikkor ist wohl eine der schärfsten Linsen, die man kriegen kann und ideal für Blüten und andere "statische" Objekte.

Für Insekten bräuchtest du, wie bereits erwähnt, eine größere Brennweite, da die Viecher gerne zur übereilten Flucht neigen, wenn sie ein Glas auf sich zukommen sehen!
Hier empfehle ich dir das 100er Tokina, ich bin sehr zufrieden damit und es kostet nur ein Drittel von dem Nikon.

Hast du denn ein gutes Stativ? Das ist bei den meisten Situationen unverzichtbar!

Gruß,
Paul

 

[Pfarrer]

Insekten und Blüten sind ok... aber da ich ein sehr experimentierfreudiger Mensch bin, werden es sicher mehr ausgefallene Sachen, was mein ich damit: statische Objekte wie die Spitze eines verrosteten Nagels, eine kleine Mutter, oder ähnliches... natürlich auch lebende Objekte wie Ameisen oder anderes sehr kleines Getier. Was mir wichtig ist, dass ich nicht so fixiert sein will dh. ich möchte viele Möglichkeiten haben und erst vor Ort entscheiden was ich genau fotografieren möchte, wenn ich es sehe. Schärfetiefe ist da sicherlich nicht ganz unwesendlich.

[Edit] ich habe das MANFROTTO 055MF3 als Stativ, ich bin sehr zufrieden damit, da ich die Kamera auf Augenhöhe und halt auch auf Bodenhöhe bringen kann.

 

[undercover]

... also ich hab das Micro 105´er VR 2,8 von Nikon und bin sehr zufrieden damit...

 

[Michael K.]

ein 105er (oder 100er) ist vielseitiger einsetzbar.

Genausowichtig, wenn nicht wichtiger ist das Stativ samt gutem Kugelkopf.
Makros macht man nicht eben im Vorbeigehen, und selten hat man soviel Licht, das eine ausreichende verschlusszeit für freihand zustande kommt.

Eine alternative in manchen Situationen ist nat. noch das Blitzen, aber auch hier hast Du mit der längeren Brennweite Vorteile (Abschattung etc).

 

[MWG77]

Insekten und Blüten sind ok... aber da ich ein sehr experimentierfreudiger Mensch bin, werden es sicher mehr ausgefallene Sachen, was mein ich damit: statische Objekte wie die Spitze eines verrosteten Nagels, eine kleine Mutter, oder ähnliches... natürlich auch lebende Objekte wie Ameisen oder anderes sehr kleines Getier. Was mir wichtig ist, dass ich nicht so fixiert sein will dh. ich möchte viele Möglichkeiten haben und erst vor Ort entscheiden was ich genau fotografieren möchte, wenn ich es sehe. Schärfetiefe ist da sicherlich nicht ganz unwesendlich.

[Edit] ich habe das MANFROTTO 055MF3 als Stativ, ich bin sehr zufrieden damit, da ich die Kamera auf Augenhöhe und halt auch auf Bodenhöhe bringen kann.

In diesem Fall würde ich dir auch zu einem 100er raten, wobei ich mit meinem 180er auch noch nicht erlebt habe manche Bilder nicht machen zu können.

 

[Pfarrer]

Das mit der längeren Brennweite leuchtet mir ein ja... und da man gerade bei Makros ja eine sehr hohe Schärfetiefe braucht ... und deswegen selten aus der Handfotografieren kann... stimmt.
Mit dem Stativ von Manfrotto bin ich soweit wie ich es jetzt einsetzten konnte sehr zufrieden... auch hier habe ich darauf geachtet, das ich es möglichst in vielen Situationen einsetzten kann... und mir auch wegen der Möglichkeit bis auf wenige cm über den Boden zu senken, schon vorgearbeitet für eine noch kommende Makrofotografie.

also wenn ich das so höre, würde ihr mir zu dem "105mm f/2.8G AF-S VR Micro-Nikkor" eher raten als zu dem 60mm

ps: ich habe ein Manfrotto 3-Wege-Neiger 804 RC2 auf dem Stativ.

 

[Stefan L.]

Hochwürden, ich war so frei den Thread in die richtige Kategorie zu Verschieben.

Ansonsten kann ich mich meinen Vorschreibern nur anschliessen. Das 60er Micro ist ein faszinierendes Objektiv, ich werde es wohl demnächst für die Produktfotografie erwerben, allerdings sollte es von einem 150/180er für den Ausseneinsatz unterstützt werden. Soll es bei einem Makro bleiben, dann ist ein 90/100/105 deutlich universeller einsetzbar.

 

[Michael K.]

also wenn ich das so höre, würde ihr mir zu dem "105mm f/2.8G AF-S VR Micro-Nikkor" eher raten als zu dem 60mm

kommt drauf an. Für den einsatz als reines Makroobjektiv ist das alte AFD 2,8/105 mindestens genausogut. Als Allrounder jedoch ist das VR unschlagbar.

 

[Pfarrer]

ich danke euch alle für die Entscheidungshilfe. Ich werde mir das

105mm f/2.8G AF-S VR Micro-Nikkor

zulegen und euch dann die Fotos vorstellen... ich hoffe es dauert nicht zu lange bis dahin *G*


danke noch mal.
Gruß euer Pfarrer

 

[Hans- Joachim Byrdeck]

ich danke euch alle für die Entscheidungshilfe. Ich werde mir das

105mm f/2.8G AF-S VR Micro-Nikkor

zulegen und euch dann die Fotos vorstellen... ich hoffe es dauert nicht zu lange bis dahin *G*


danke noch mal.
Gruß euer Pfarrer

Ich habe das 105er VR seit einer Woche, und?
Krach mit der Frau, weil ewig die Knie an den Hosen grün sind.
Lass das mit der Macroknipserei, bringt nur Ärger und dreckige Hosen .....ABER dafür saugute Bilder und Spass machte auch, wenn nicht sogar süchtig ....

Bis dann mal
HaJo

 

[gerhardb]

ich danke euch alle für die Entscheidungshilfe. Ich werde mir das

105mm f/2.8G AF-S VR Micro-Nikkor

zulegen und euch dann die Fotos vorstellen... ich hoffe es dauert nicht zu lange bis dahin *G*


danke noch mal.
Gruß euer Pfarrer

Gute Entscheidung als Makro für alle Fälle.
Seit gut einer Woche habe ich die Linse und bin begeistert.
Das 105er 2.8 ist kompatibel mit dem TC 17 das ergibt dann 178,5mm f 4.8

Viel Spass damit.

Gruß
Gerhard

 

[Foto-Rudy]

Kann nur sagen "Gute Wahl" du wirst bestimmt viel Spass und auch Erfolg damit haben. Ich stand vor der gleichen Entscheidung und habe es nicht bereut.
Rudy

 

[Michael N]

schließe mich an - mache mit dem VR 105 schöne Makros und außerdem super Portraits.
MfG Michael

 

[undercover]

Ja da kann ich mich nur anschließen.... Verwende das 105´er auch gerne für Portraits.

 

[Stefan N.]

Von mir auch die Empfehlung zum 105er VR. Dieses Objektiv als "nur Makro" zu verwenden wäre pure Verschwendung. Makros haben mich schon immer gereizt, damit bin ich jetzt sehr gut ausgerüstet. Ausserdem hab ich damit ein Objektiv, das auch bei wenig Licht für Portraits und Tieraufnahmen eine ausgesprochen gute Figur macht.
Von der Haptik will ich mal garnicht sprechen, sonst komm ich aus dem Schwärmen gar nicht mehr raus. Und wer ist schuld? undercover!
Geht weg wie geschnitten Brot zur Zeit!

 

[Stefan L.]

Ich wage nur mal in den Raum zu werfen, das es zum 105VR durchaus preiswertere Alternativen gibt

 

[Jens M.]

Ich wage nur mal in den Raum zu werfen, das es zum 105VR durchaus preiswertere Alternativen gibt

Mensch, Stefan! Da steht doch kein Nikon-Schriftzug drauf! Das geht soch schon mal garnicht ... egal wie gut und sinnvoller ausgerüstet die Teile gegenüber dem 105 VR sind.


Gruß Jens