M42 auf Nikon MIT Linse - und es geht doch - gut!

[EzzzE]

Hallo allerseits,

es gibt hier ja einige M42 auf Nikon Threads, mit sehr unterschiedlichen meinungen.

Aufbau:

Nikon D50 - Hama M42 N/Ai Adapter MIT Linse - Soligor 200mm 2.8 M42 (für Pentax)

oo - 1/1250 ~F16, Freihand. Nur verkleinert, keine nachschärfung, Cam auf Normal.

(Jap, mein Sensor müsste mal gereinigt werden )


~8m, Freihand, 100% Crop, F2.8

Hab noch ein paar weitere Bilder geschossen, im endefekt, ist das ein wenig weichheit, nachschärfbar, bzw wenn man nicht 100% crop's betrachtet ist's scharf.


Ich habe im vorfeld ein wenig gesucht, und herausgefunden, (dslr-forum), dass der KOOD adapter mit Linse nicht funktioniert. Dort haben mehr als einer berichtet, das trotz der Linse kein oo drin ist. Mit dem Hama kein Problem.

Für Tele kann ich auf jedenfall sagen, geht der Adapter problemlos. Draufschrauben, anflanschen und abdrücken.

Viele Grüße und fröhliches diskutierien über eure m42 erlebnisse an der nikon
Adrian

Klicken zum Weiterlesen...

 

[TK]

Für Tele kann ich auf jedenfall sagen, geht der Adapter problemlos. Draufschrauben, anflanschen und abdrücken.

Deckt sich mit meinen Erkenntnissen. Ich habe vor ein paar Monaten ein Pentacon 4/300 M42 verkauft, weches der Käufer an einer Nikon einsetzt. Die Ergebnisse die ich gesehen habe waren so schlecht nicht!

 

[EzzzE]

Eben. Ich war sehr postitiv überrascht, nicht zuletzt durch das sehr breite stimmungsbild an m42 threads, und auch was mir user hier berichtet haben. das war nämlich eher negativ.

Gerade der Adapter spielt hier wohl stark rein. Vlt interessant für dein ein oder anderen der m42er hat, aber sich mit dem KOOD adapter rumgeärgert hat. Der Hama scheint gute dienste zu leisten, allerdings bei brenner mit 60e nch gerade billig. Ka ob der aktuelle der ist , den ich habe, aber es steht zumindest hama drauf

 

[volkerm]

Eben. Ich war sehr postitiv überrascht, nicht zuletzt durch das sehr breite stimmungsbild an m42 threads, und auch was mir user hier berichtet haben. das war nämlich eher negativ.

Ich weiß ja nicht, was du erwartet hast?

Die Qualität des Crops ist doch bescheiden und die Abbildungsfehler sehr deutlich sichtbar. Wenn man mit dieser Qualität zufrieden ist, dann kann man auch bei den alten Zooms in der Preisklasse 0...100€ zugreifen, Nikon 80-200/4.5 oder so. Die sind von der Bildqualität besser (wirklich!)

 

[EzzzE]

Ich weiß ja nicht, was du erwartet hast?

Die Qualität des Crops ist doch bescheiden und die Abbildungsfehler sehr deutlich sichtbar. Wenn man mit dieser Qualität zufrieden ist, dann kann man auch bei den alten Zooms in der Preisklasse 0...100€ zugreifen, Nikon 80-200/4.5 oder so. Die sind von der Bildqualität besser (wirklich!)

Naja, erwartet war alles drin, von fokussiert nicht bis unendlich über selbst bei F11 noch total unscharf bis zu ganz ok.

Klar, das hier ist kein afs 70-200 2.8 oder ein nikon 200er FB, aber die kosten mehr als 70€. Mir ging es hier va um die lichtstärke, aber ich werde auch mal eines der manuellen nikon zooms testen müssen, danke für deine einschätzung!

Habe selber ein ganz brauchbares af telezoom, das ist aber ein schiebezoom, was nicht ganz praktisch ist beim auf den himmel richten.

Die ca's sind deutlich... allerdings. schärfe ist naja geht so. Ob das nun am objektiv liegt oder am konverter..kann ich nicht einschätzen. Da müsste man die linse mal an eine canon oder so pflanschen.

 

[pulsedriver]

Klar, das hier ist kein afs 70-200 2.8 oder ein nikon 200er FB, aber die kosten mehr als 70€. Mir ging es hier va um die lichtstärke, aber ich werde auch mal eines der manuellen nikon zooms testen müssen, danke für deine einschätzung!

Hab hier grad im Forum zwei Ai Tele verkauft (200mm/4 Ai und AiS). Eines unter 70 Euro, eines für eben 70 Euro. Der Griff zu einem solchen MF Nikkor lohnt sich dann doch - selbst mit 2-fach Konverter sehn die noch was besser aus. Ohne Konverter ist das 200mm/4 sehr scharf undhat nur geringe Bildfehler.
Und wenn du zum 180mm/2.8 ED greifst, dann sieht es auch mit 2-fach Konverter viel besser aus (hab ich selber mit einem Soligor AF KOnverter probiert). Wobei fairerweise gesagt sein, dass das 180/2.8 ED eine andere Preisklasse ist (bei mir waren es 180 Euro).

Grüsse,
Sebastian

 

[frankliebke]

Ich weiß ja nicht, was du erwartet hast?

Die Qualität des Crops ist doch bescheiden und die Abbildungsfehler sehr deutlich sichtbar. Wenn man mit dieser Qualität zufrieden ist, dann kann man auch bei den alten Zooms in der Preisklasse 0...100€ zugreifen, Nikon 80-200/4.5 oder so. Die sind von der Bildqualität besser (wirklich!)

Genauso war es bei mir. Hatte die D200 neu und ein altes Zeiss Jena 3,5/135 mit dem HAMA mit Linse Konverter benutzt. Es ging, war auch recht scharf, aber da war´s dann auch. Hatte mir in der Bucht dann ein manuelles 4,5/80-200 Nikkor für 36Euro ersteigert, alt, sogar ein kleiner Schimmelfleck innen und trotzdem seeehr viel besser!! Wird von mir noch weiter professionell genutzt, bis ich mein 70-200Vr habe. Mit professionell meine ich das sogar Fotos ohne Unterschiede in der Qualität zu modernen Optiken auch im Bildband genutzt wurden. Das HAMA-Teil hatte ich danach entsorgt!
Beste Grüße
Frank

 

[EzzzE]

Hallo Sebastian,
hmm okay, hier habe ich garnicht geschaut. das groß der objektive hier sind lichtschwache zooms, oder 2.8er zooms. naja, da war ich wohl selber schuld

danke für den tip mit dem 200er ed. das werde ich mal im hinterkopf halten. 80-200 4.5 ist halt nicht gerade lichtstark.. 3.5 an der langen seite war so meine minimumvorstellung.

Viele Grüße
Adrian

 

[pulsedriver]

Hallo Sebastian,

danke für den tip mit dem 200er ed. das werde ich mal im hinterkopf halten. 80-200 4.5 ist halt nicht gerade lichtstark.. 3.5 an der langen seite war so meine minimumvorstellung.

Viele Grüße
Adrian

Hallo Adrian,

dann guck nach einem Ai(S) 180mm/2.8 ED aus Profihand. Diejenigen, deren Lack von starker Benutzung zeugt, gehn durchaus auch unter 200 Euro weg, teilweise auch deutlich. Und diese Linse ist und bleibt eines der Sahnestücke aus dem Nikon Programm! Ich war immer Fan von den 200mm/4 - bis ich das 180er bekommen hab.

Grüsse,
Sebastian

 

[EzzzE]

nachtrag am rande,

mit etwas übung sind die bilder auch besser, WENN man den fokuspunkt erwischt 2mm tiefenschärfe sind nicht gerade einfach.. ( bei 2.5 meter abstand)

100% crop, out of hand, d200, keine nachschärfung, 1/250 mit sb800:

ca's sind nicht verschwunden, aber schärfe sieht schonmal deutlich besser aus. bokeh ist immernoch schön weich. vlt behalte ich es doch, ab 3.5 siehts deutlich besser aus.. immer diese schweren fragen

so schaut das ganze aus, wenn mans nur verkleinert (nicht nachgeschärft)

volker, du weisst nicht zufällig was das ais 80-200 4.5 so ca wert ist?, dass wäre einen interessanten vergleich wert, wer da bei F4.5 besser abschneidet.

 

[volkerm]

volker, du weisst nicht zufällig was das ais 80-200 4.5 so ca wert ist?

Die werden mit etwa 40€ gehandelt.
Es gibt auch noch einen Nachfolger mit 4.0, der ist teurer.

 

[EzzzE]

Hallo Volker, danke
Das 80-200 4.5 AI (ohne s) dürfte dann dementsprechend ein wenig billiger sein, ist es auch vom aufbau verschieden?
Viele Grüße
Adrian

 

[volkerm]

Hallo Adrian,

das 4.5 gab es nur bis zur Ai Version und darauf bezogen sich meine 40€.
Der Nachfolger war dann das 80-200/4.0 AiS.

 

[EzzzE]

Hallo Volker,

ah jetzt ja Okay, wieder schlauer.

Viele Grüße
Adrian