Liste der Vollformattauglichkeit von DX-Objektiven

[Actaion]

Einige DX-Linsen sind ja analoge Kameras oder FX-DSLR-Modell keineswegs völlig ungeeignet.
z.B. das Tokina 10-17 DX Fisheye, bei dem verschwinden ab ca. 14-15mm die schwarzen Ränder im Bild, somit es es auch FX/analog als Full-Frame-Fisheyer nutzbar.

Vielleicht können wir ja mal ne kleine Liste erstellen.


Nikon AF-S 18-55 I : 18-24mm schwarez Ecken/Ränder, ab 24mm keine Ecken mehr, aber Vignettierung sichbar, die, wenns gegen 50mm geht, sehr stark wird. Fazit: Naja. Nur zwischen 24 und 35mm einigermaßen brauchbar.

Tokina 10-17 Fisheye 10mm: dicke schwarze Ränder in Geli-Form, ab 14-15mm: freie Sicht. Fazit: Super universal-Fullframe-Fisheye für analog/FX UND DX-DSLRs!

Tokina 50-135/2,8 Bei 50-70mm schwarze "Fotoecken", also nicht sehr groß. Ab 70mm dann freie Sicht. nur teilweise leichte Vignettierung. Fazit: Als 70-135/2,8-Linse recht gut einsetzbar, wenn man kein 70-200/2,8 hat, oder es nicht schleppen will...

Das wären die, die ich besitze...

Klicken zum Weiterlesen...

 

[armin304]

Tokina AT-X 124 AF PRO DX 12-24 f/4: Mit 18mm habe ich zumindest mal Dias gemacht. Wie es mit der Eignung an einer DSLR mit FX ausschaut, kann ich nicht beurteilen

 

[Horst S.]

...Kit-Gurke

Ist zwar sehr witzig, aber wenn man ernsthafte Zuarbeit haben will, sollte man sich vielleicht doch auf die offiziellen Bezeichnungen beschränken.

 

[rcr]

Hallo,

Vielleicht können wir ja mal ne kleine Liste erstellen.

(...)

Das wären die, die ich besitze...

Laut Deiner Signatur hast Du keine D3. Wie hast Du die "Eignung" ermittelt?
Durch den Sucher gucken dürfte nicht ausreichend sein, weil nicht jede Kamera 100% des Bildes im Sucher zeigt (F90x: ca 92%, afair), der Sucher zusätzlich verzerren und/oder vignettieren kann.

Achja, ich wusste gar nicht, dass es im Gemüseladen die D200 als Zugabe zu einer Gurke gibt...

Viele Grüsse,
Ralf

 

[duospilus]

:down:

 

[Actaion]

Du keine D3. Wie hast Du die "Eignung" ermittelt?
Durch den Sucher gucken dürfte nicht ausreichend sein, weil nicht jede Kamera 100% des Bildes im Sucher zeigt (F90x: ca 92%, afair),

Natürlich hast Du im Prinzip recht, das der Sucher nicht ganz exakt ist. (Ich habs jeweils durch F90x und F80-Sucher getestet).
Darüberhinaus hab ich von den beiden Tokinas aber auch schon Negative vorleigen, die damit belichtet wurden. :frech:

Ausserdme ist die Sucher-Kritik doch etwas kleinlich: Was nicht mit im (Sucher-)Bild zu sehen ist, plant man ja auch nicht fest ein bei der Bildkomposition. Insofern dürfte es ja auch kein Problem sein, wenn man nachher die äußersten Ränder (die man im Sucher auch nicht gesehen hat) aufgrund von Vignettierung wieder abschneiden muss. Zumal dies bei der Ausbelichtung sowieso geschieht, da fällt auch immer am Rand ein bissl weg.

 

[Actaion]

:down:

was soll uns das jetzt sagen?

 

[rcr]

Natürlich hast Du im Prinzip recht, das der Sucher nicht ganz exakt ist. (Ich habs jeweils durch F90x und F80-Sucher getestet).

Ausserdme ist die Sucher-Kritik doch etwas kleinlich:

Hm, finde ich eigentlich nicht. Die Wahl des Bildausschnitts (was ja auch nur bei Film so direkt gilt) mal aussen vor:

• Vignettierung durch den Sucher: Du triffst eine Aussage für Objektiv und Sucher gemeinsam. Woher weisst Du, wieviel Vignettierung dem Objektiv "anzulasten" ist?
• Verzeichnung durch den Sucher (und der Sucher der F90x macht das): Du triffst eine Aussage für Objektiv und Sucher gemeinsam (und das kann bestimmt nette Effekte geben). Woher weisst Du, wieviel Verzeichnung dem Objektiv "anzulasten" ist?

Viele Grüsse,
Ralf

 

[kumgang3]

Man könnte diese Liste auch beliebig erweitern,-
FX -Tauglichkeit von FT-Objektiven,ab wo man schwarze Ränder sieht und wo diese aufhören...
nur,qui bono?
Es kommt ja noch dazu,daß die Objektive,welche speziell für DX gerechnet wurden und die entsprechenden optischen Eigenschaften aufweisen.
Danke für diesen Test und Deine Mühe damit.Actaion,-aber sehr sinnvoll scheint mir das ganze wirklich nicht zu sein!
Mit freundlichen Grüßen,-kumgang!

 

[powerbauer]

Ich will ja nicht meckern, aber wozu soll die Liste gut sein.
Wenn man die Kohle für den Umstieg von DX Kamera ( D40-D2XS) auf FX Kamera D3 hat, dann sollte es doch auch noch für ein vernünftiges Objektiv reichen.

DX Objektiv an D3 halte ich nicht wirklich für Sinnvoll, genausowenig wie diesen Thread.

Gruß
Thomas

 

[atzi63]

ich finde solche "Forschung" klasse.
Wissen was geht und Spass dabei - ob es im Endeffekt Sinn macht, spielt erstmal keine Rolle. Dass es mit dem Tokina 10-17 ein Fisheye für Diafilm geschenkt gibt, ist doch interessant. Das Sigma 10-20 WW geht für Dias leider nicht...
Grüsse Johannes

 

[AndreasH]

Ausserdme ist die Sucher-Kritik doch etwas kleinlich

Keineswegs. Neben den schon erwähnten Punkten gibt es da noch das Problem daß Ausleuchten und mit hinreichender Detailzeichnung Abbilden zwei völlig verschiedene Dinge sind. Gerade im Randbereich eines Spiegelreflexsuchers kann man überhaupt nicht erkennen ob da scharf gezeichnet wird oder nicht. Da wäre eine Testaufnahme schon notwendig.

Grüße
Andreas

 

[volkerm]

DX Objektiv an D3 halte ich nicht wirklich für Sinnvoll, genausowenig wie diesen Thread.

Thomas, um mal ein Anwendungsbeispiel von Rainer Martini aufzugreifen: das Toki 12-24 leuchtet ab etwa 18mm das volle Kleinbildformat aus und kann Frontfilter verwenden. Diese Kombination kann auch bei deinem Objektivsortiment mit 14-24 und 24-70 nützlich sein, wenn du an der D3 mal unterhalb von 24mm ein Filter einsetzen möchtest.

 

[Furby]

Thomas, um mal ein Anwendungsbeispiel von Rainer Martini aufzugreifen: das Toki 12-24 leuchtet ab etwa 18mm das volle Kleinbildformat aus und kann Frontfilter verwenden. Diese Kombination kann auch bei deinem Objektivsortiment mit 14-24 und 24-70 nützlich sein, wenn du an der D3 mal unterhalb von 24mm ein Filter einsetzen möchtest.

Mit dem Af-S 4/12-24 klappt das auch!

 

[powerbauer]

Thomas, um mal ein Anwendungsbeispiel von Rainer Martini aufzugreifen: das Toki 12-24 leuchtet ab etwa 18mm das volle Kleinbildformat aus und kann Frontfilter verwenden. Diese Kombination kann auch bei deinem Objektivsortiment mit 14-24 und 24-70 nützlich sein, wenn du an der D3 mal unterhalb von 24mm ein Filter einsetzen möchtest.

Das 17-35/2.8 von Nikon, das 17-35/2.8 von Tamron

Gruß
Thomas

 

[toeme]

So wirklich verstehe ich diesen Thread nicht.
Wer sich eine D3 zulegt, will bestimmt nicht mit DX Gurken arbeiten und
wer noch mit anlogen Nikons fotografiert kauft sich keine DX Objektive.
Die einzige gute DX Linse das AFS 17-55 habe glücklicherweise nicht gekauft.
Ich habe da immer auf Nikon vertraut, :up:
dass eine FX kommen wird.
Und so sehe ich auch die DX Objektive nur als Übergangslösung an.
Mein DX 12-24 war nur als Ersatz für mein AFS 17-35 und wird nun verkauft.



Schöne Grüsse
Thomas

 

[volkerm]

Das 17-35/2.8 von Nikon

Das war das Objektiv, welches Rainer nach seinen Äußerungen hier im Forum nun verkaufen will, weil er den Bereich 18-24 auch mit dem 12-24 Toki abdeckt, wenn er mal Filter braucht.

Die Assoziation DX=Gurke verstehe ich auch nicht so richtig. Es ist doch nicht falsch, mal zu schauen, was von den DX Objektiven auch im Kleinbildformat noch Sinn ergibt. Und wenn da so lustige Lösung rauskommen wie das 10,5DX mit abgesägter Geli, warum denn nicht. Es hat hier schon viel weniger sinnvolle Diskussionen gegeben.

 

[Actaion]

Ich will ja nicht meckern, aber wozu soll die Liste gut sein.
Wenn man die Kohle für den Umstieg von DX Kamera ( D40-D2XS) auf FX Kamera D3 hat, dann sollte es doch auch noch für ein vernünftiges Objektiv reichen.

DX Objektiv an D3 halte ich nicht wirklich für Sinnvoll, genausowenig wie diesen Thread.

Es geht hier doch nicht ausschließlich um Verwendung an der D3. Jemand mit begrenztem Budget, und z.B. einer D80 und einer F80, ist vielleicht froh, wenn sein DX-Superweitwinkel oder Fisheye auch an der F80 als solches einsetzbar ist, und er sich nicht jedes Spezialobjektiv doppelt kaufen muss.

@ Andreas H. und rcr:
Ich habe nicht vorgegeben, eine detaillierte Beurteilung der Bildqualität von DX-Objektiven an Vollformat abzugeben (Randschärfe etc.), es ging primär jetzt erstmal nur um die Verwendbarkeit im Sinne von "Ausleuchtung des vollen Bildes" an Vollformat.

@toeme
Soll auch Leute geben, die analoge UND Digitale Kameras benutzen, ich zum Beispiel. Und, um es mit John Lennon zu sagen: "And I'm not the only one."

 

[powerbauer]

Es geht hier doch nicht ausschließlich um Verwendung an der D3. Jemand mit begrenztem Budget, und z.B. einer D80 und einer F80, ist vielleicht froh, wenn sein DX-Superweitwinkel oder Fisheye auch an der F80 als solches einsetzbar ist, und er sich nicht jedes

Warum doppelt, was an FX passt passt auch an DX.

Gruß
Thomas

 

[volkerm]

Warum doppelt, was an FX passt passt auch an DX.

Thooomaaaaaaas ..... müssen wir jetzt wirklich nochmal diskutieren, welche praktischen Nachteile ein Kleinbild-Super-WW an einer DX Kamera hat, und warum auch ein 14-24 ein DX-Super-WW nicht ersetzen kann, wenn man DX fotografiert?