lichtstarkes immerdrauf oder welche Kombi?

[stefan14]

Hallo allerseits,
besitze eine D80 in Kombination mit einem 18-200VR und einem Tamron 17-50 2,8. Das VR steht nicht zur Debatte, für Urlaub optimal....

Aaaaber ich suche ein lichtstarkes Objektiv für Aufnahmen in Sporthallen.
Das vorhandene Tamron ist ein feines Teil, nachdem es justiert wurde, aber suboptimal im Brennweitenbereich, etwas mehr Tele wäre schon schön.
Denke z.B. an das Tamron 28-75 2,8 ( Schärfe und Geschwindigkeit im Verhältniß zum 17-50er ???? ). Würde natürlich etwas WW fehlen aber etwas mehr Tele.
Gibt es ein Altenativ-Objektiv (Wunsch 16-85 2,0 für bis zu 450€ ).
Oder sollte ich evtl. eine Kombi mit einer Festbrennweite machen z.B. Nikkor 85/1,8 ?? Ist es geeignet für Sportaufnahmen??
Ich bin maximal unschlüssig...........

Klicken zum Weiterlesen...

 

[ony]

Hallo allerseits,
besitze eine D80 in Kombination mit einem 18-200VR und einem Tamron 17-50 2,8. Das VR steht nicht zur Debatte, für Urlaub optimal....

Aaaaber ich suche ein lichtstarkes Objektiv für Aufnahmen in Sporthallen.
Das vorhandene Tamron ist ein feines Teil, nachdem es justiert wurde, aber suboptimal im Brennweitenbereich, etwas mehr Tele wäre schon schön.
Denke z.B. an das Tamron 28-75 2,8 ( Schärfe und Geschwindigkeit im Verhältniß zum 17-50er ???? ). Würde natürlich etwas WW fehlen aber etwas mehr Tele.
Gibt es ein Altenativ-Objektiv (Wunsch 16-85 2,0 für bis zu 450€ ).
Oder sollte ich evtl. eine Kombi mit einer Festbrennweite machen z.B. Nikkor 85/1,8 ?? Ist es geeignet für Sportaufnahmen??
Ich bin maximal unschlüssig...........

Ich nehme in der Halle (für Handball) meist das 105/f2,8 oder 85/f1,8, ab und an das 50/f1,4, je nachdem wie nah ich rankann.
f2,8 ist aber schon nicht mehr optimal, mit max. f2,2 und ISO 640 komme ich meist gut klar.
Gruß, Roland

 

[CALYPTRA]

Aaaaber ich suche ein lichtstarkes Objektiv für Aufnahmen in Sporthallen.

Für Sportaufnahmen solltest du dir ernsthaft überlegen, auf eine Standardzoom zurück zu greifen. Mit den kurzen Brennweiten bist du im Sport doch sehr eingeschränkt. Wenn du auf ein paar Meter an das Geschehen heran kommst, ist ein 85/1.8 oder 85/1.4 ganz brauchbar. Sind die Fluchtdistanzen länger, bleiben nur noch die Standardkandidaten 80/70-200/2.8 oder länger. Die neueren AF-S Versionen werden deinen Preisrahmen sprengen. Aber die älteren 80-200/2.8 D kriegt man schon recht günstig.

 

[asaerdna]

Für Sportaufnahmen solltest du dir ernsthaft überlegen, auf eine Standardzoom zurück zu greifen. Mit den kurzen Brennweiten bist du im Sport doch sehr eingeschränkt. Wenn du auf ein paar Meter an das Geschehen heran kommst, ist ein 85/1.8 oder 85/1.4 ganz brauchbar.

Bist du sicher, dass das Zooms sind ?

 

[CALYPTRA]

Bist du sicher, dass das Zooms sind ?

Nein, das war so gemeint, dass er die Standardzooms für den Sport eher meiden sollte und stattdessen ein Lichtstarkes 85er oder ein 2.8er Tele nehmen. Wenn man fest genug daran dreht, läßt sich aber bestimmt auch mit einem 85er zoomen

 

[AndyE]

Hallo allerseits,
besitze eine D80 in Kombination mit einem 18-200VR und einem Tamron 17-50 2,8. Das VR steht nicht zur Debatte, für Urlaub optimal....

Aaaaber ich suche ein lichtstarkes Objektiv für Aufnahmen in Sporthallen.
Das vorhandene Tamron ist ein feines Teil, nachdem es justiert wurde, aber suboptimal im Brennweitenbereich, etwas mehr Tele wäre schon schön.
Denke z.B. an das Tamron 28-75 2,8 ( Schärfe und Geschwindigkeit im Verhältniß zum 17-50er ???? ). Würde natürlich etwas WW fehlen aber etwas mehr Tele.
Gibt es ein Altenativ-Objektiv (Wunsch 16-85 2,0 für bis zu 450€ ).
Oder sollte ich evtl. eine Kombi mit einer Festbrennweite machen z.B. Nikkor 85/1,8 ?? Ist es geeignet für Sportaufnahmen??
Ich bin maximal unschlüssig...........

Stafen,
in dem von Dir gesteckten Preisrahmen wird es wohl kein lichtstarkes Zoom geben.
Lichtstark und vglsw. günstig sind das Sigma 30mm/1.4, das Nikkor 50mm/1.8 und das von dir schon angedeutete 85mm/1.8.

LG, Andy

 

[Carbonteufel]

ich suche ein lichtstarkes Objektiv für Aufnahmen in Sporthallen.

Ich habe während eines Volleyballspiels vom Spielfeldrand mit meinem 50-150/2,8 gearbeitet - das wäre ein lichtstarkes Oftdrauf.

Aber: Das Ding ist eher zu lichtschwach dafür, wähend die Brennweite zwischen 100 und 150mm oft passte. Erst ab ISO 800 kam Brauchbares, jedoch nichts wirklich Gutes zustande.

Die Beleuchtung in der Halle spielt - wen wundert es? - eine Hauptrolle. Ich stimme deshalb ony zu: Besser f2 oder tiefer. Aber das hieße Festbrennweite.

LG

Stefan

 

[Stefan L.]

Ich schliesse mich den Vorrednern in Bezug auf das 85 1.8 an. Ich wußte auch nie genau was ich mit der doofen Festbrennweite eigentlich soll, bis ich in einer dunklen Reithalle knipsen wollte. Da waren die Zooms ratzfatz in der Tasche und nur noch das 85er drauf.

Die AF-Geschwindigkeit ist bei dem kleinen, leichten Objektiv zumindest an D200/S5 mehr als ausreichend.

 

[CALYPTRA]

Lichtstark und vglsw. günstig sind das Sigma 30mm/1.4, das Nikkor 50mm/1.8 und das von dir schon angedeutete 85mm/1.8.

Das Sigma ist günstig und lichtstark, aber mit 30mm Brennweite allerhöchstens fürs Mannschaftsfoto geeignet Für Sportaufnahmen selbst weniger.

 

[AndyE]

Das Sigma ist günstig und lichtstark, aber mit 30mm Brennweite allerhöchstens fürs Mannschaftsfoto geeignet Für Sportaufnahmen selbst weniger.

Das hängt davon ab, wie nahe du ran kommst


LG, Andy

 

[CALYPTRA]

Das hängt davon ab, wie nahe du ran kommst

:gruebel: Stimmt. Vielleicht hätten wir Stefan vorher fragen sollen, was für Sportarten er damit überhaupt fotografieren möchte und wie nah er ran kommt

Dann leg mal los Stefan...

 

[Stefan L.]

Das vorhandene Tamron ist ein feines Teil, nachdem es justiert wurde, aber suboptimal im Brennweitenbereich, etwas mehr Tele wäre schon schön.

Wenn ein 17-50 zu kurz ist wird es ein 30er wohl auch sein

 

[stefan14]

Erstmal danke für die Beiträge.
Die betreffenden Sportarten sind Schwimmen und Handball.
Habe schon gedacht das es auf eine Festbrennweite hinausläuft. Die 50er 1,8 nenne ich schon mein eigen, aber das 85er werde ich mir dann wohl zulegen. Mal schauen ob das reicht von der Brennweite. Ist es egal ob ein D oder nicht D ???
Leider vermisse ich bei meinem Tamron 17-50er etwas die Brennweite nach oben, würde ich mich mit dem Sigma 17-70er sehr verschlechtern in der Abbildeleistung?? Die Lichtstärke hätte ich dann ja mit den Festbrennweiten.

 

[stefan14]

Ich bin jetzt noch etwas duchs Netz gereist.

Jetzt habe ich ein Tokina AT-X 535 50-135 2,8 gefunden, welches auch neu bezahlbar ist. Hat schon jemand Erfahrung damit gemacht?? Werde zwar die ISO höher drehen müssen, aber bin doch deutlich flexibeler. Um einige lichtstarke Festbrennweiten komme ich trotzdem nicht rum.
Und.. als Ersatz von dem 'Immerdrauf' habe ich jetzt gesehen das Sigma das 17-70 2,8-4 neu aufgelegt hat und jetzt mit Hsm-Antrieb.
Kann mir jemand einen Erfahrungsbericht geben ob es ein empfehlenswerter/gleichwertiger wechsel zum Tamron 17-50 2,8 wäre?? Finde den Brennweitenbereich einfach interessanter.

 

[Arnstein]

Leider vermisse ich bei meinem Tamron 17-50er etwas die Brennweite nach oben, würde ich mich mit dem Sigma 17-70er sehr verschlechtern in der Abbildeleistung?? Die Lichtstärke hätte ich dann ja mit den Festbrennweiten.

Ich kenne das Tamron nicht, benutze aber ein Sigma 17-70 mm 1:2,8-4,5 (noch ohne HSM) als Immerdrauf (seit 3 Monaten). Das Objektiv ist von der Abbildungsleistung her top. Auch der Brennweitenbereich und das Makro sind genial. Dazu benutze ich ein 50 mm 1:1,4 und ein 80-200 mm 1:2,8 (beides AF-Nikkore der ersten Generation). Ich brauche da kein anderes lichtstarkes Standard-Zoom mehr, sondern nur noch ein 35 mm 1:2 (oder Sigma 30 mm 1:1,4) und ein 85 mm 1:1,8, um wirklich sagen zu können, dass die "schleppbare" Ausrüstung alles abdeckt, was ich persönlich brauche.

Bevor ich mir das Sigma 17-70 kaufte, dachte ich auch an das lichtstarke Tamron (oder Sigma), aber ich fand das mit den zusätzlichen Tele-Millimetern und dem Makro viel wichtiger. Man muss dazu sagen, dass meine analoge Ausrüstung aus einem 24er, 35-70er und 105er Micro bestand.

 

[stylewalker]

Sigma 24-70/2.8 ist ein gutes Immerdrauf. Deckt zumindest einen häufig genutzten Brennweitenbereich ab ...

 

[seti]

Ich habe seit 2 Monaten das Sigma 17-70 mm 1:2,8-4,5 HSM und bin absolut zufrieden. Es steht dem AF-S 18-70 um nichts nach, ich persönlich empfinde das Sigma als etwas kontrastreicher. Ungewönlich war für mich nur, dass der Fokusring mitdreht (was beim Nikkor nicht der Fall war). Das Sigma 18-50/2.8 habe ich auch mal getestet, gefiel mir aber nicht wirklich (Trotz EX und mehr Lichtstärke). Ich bin der Empfehlung des Fotohändlers gefolgt (obwohl billger als das 2.8er) und bin auch wirklich begeistert.
Ich stehe auch vor der Frage: Flexibel mit Tokina 50-135 2.8 oder höchste Schärfe mit dem Nikkor 85/1.8.?
Gruß Marc