-Anzeige-
Ken Rockwell und die filmbasierte Fotografie
- Ersteller Medicus
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- filmbasierte fotografie ken rockwell
Anzeigen
Ja und sicher hat er auch damit Recht:
Ken Rockwell schrieb:
Ken ist echt speziell, aber andererseits ist sein Kram oft auch recht kurzweilig bis amüsant...
So what!
Ciao
Christian
Kommentar
Warum, der ist doch amüsant und rudert oft ganz bewußt gegen den mainstream. Ich würde mich eher ärgern, wenn ich ein Manager der Fotoindustrie wäre.
Kommentar
Das ist die Bild Zeitung auch.
Ich glaube das Gegenteil ist der Fall.
Leute wie Ken Rockwell und Bjørn Rørslett sind Bestandteil der Nikon Marketing Strategie.
Kommentar
Dann lies mal Kenny´s D3x Review - mit einem launigen "Auf Wiedersehen D3x"
erteilt er Nikon eine wohlbegründete Abfuhr.
Gruß
Armin
Kommentar
Völlig richtig!
Und der schreibt "Why camera does not matter" oder der meint, dass eine D40 mit Kitscherbe völlig ausreicht. Oder der meint, dass man mit einer alten analogen Nikon und den scans eines Billigfotodienstes files bekommt, die genauso gut sind, wie aus einer aktuellen DLSR.
Oder der meint, dass die neuen DSLRs und 2.8 Zooms viel zu schwer zum schleppen sind. eine alte manuelle SLR mit 3 lichtstarken FBs wiegt die Hälfte.
Der meint, dass Schärfe die Fotos nicht besser macht.
So ist er sicher nicht der darling der Fotoindustrie.
Kommentar
Bleibt die Frage warum Nikon solche Leute dann exklusiv zur Präsentation neuer Modelle einlädt?!
Kommentar
Er hat ja auch die D3 gelobt.
Die D3X ist in der Tat ein Irrweg. Schweineteuer, der Sensor rauscht genauso wie bei einer 12MP APS-C, die meisten Objektive sind überfordert, das Ding ist für eine Sportkamera zu langsam. Hier hat die DSLR fotografie im FX Format ihre Grenze gefunden. Da sind neuartige Formate wie die Leica Africa eindeutig das bessere Konzept. Aber ich schweife ab!
Im Prinzip ist die D3X (und die Canon D1s III) eine Mittelformat für Arme.
Kommentar
Die D3x wurde doch eher für eine Klientel entwickelt deren Schwerpunkt im Studio liegen.
Kommentar
N
Norden
Guest
Vielleicht sehen es die Nikon-Produktmanager ja so, dass auch schlechte Nachrichten Werbung sind. Und da sich an Ken R. so sehr die Geister scheiden, könnte sogar ein Verriss auf Kens Seite für positive Meinungen dem Produkt gegenüber sorgen.
Ich weiß noch, wie ich am Überlegen war, ob ich mir einen SB-600 oder SB-800 zulegen sollte. Dann las ich Kens Vergleich der beiden Blitze, in dem er sehr stark für den SB-600 votiert und habe mir daraufhin den SB-800 gekauft.
Kommentar
Vielleicht sehen es die Nikon-Produktmanager ja so, dass auch schlechte Nachrichten Werbung sind. Und da sich an Ken R. so sehr die Geister scheiden, könnte sogar ein Verriss auf Kens Seite für positive Meinungen dem Produkt gegenüber sorgen.
Ich weiß noch, wie ich am Überlegen war, ob ich mir einen SB-600 oder SB-800 zulegen sollte. Dann las ich Kens Vergleich der beiden Blitze, in dem er sehr stark für den SB-600 votiert und habe mir daraufhin den SB-800 gekauft.
Ich auch
Dieser Vergleich war daneben. vor allem hat der SB-600 keine Automatikfunktion mangels externen Sensors, was die Verwendung mit einer alten Kamera ohne TTL vereitelt. Und vor allem er hat keine Masterfunktion. so gesehen ist der Vergleich wirklich Schwachsinn.
Kommentar
Natürlich hat er das. Wenn dem nicht so wäre, dann bestünde seine Seite ja aus Hintergrund ohne Text!
Gruß
Dirk
Kommentar
Moin!
Nur weil Ken Rockwell anderswo dummes Zeug geschrieben hat, und deshalb dann offenbar alle auf ihn einprügeln, ist ja nicht alles falsch, was er äußert. Einen interessanten Gedanken habe ich in dem Text gefunden, über den ich gern ein bisschen tiefer nachdenken würde, nämlich:
"Digital cameras use linear analog-to-digital converters (ADCs) of whatever technology is current, typically 14 bits as of 2009. This linear-coded data is stored, and converted to log data before it's eventually viewed. Raw digital files have very fine differentiation in bright parts of the image, and much less in the dark sections."
Das ist ja nicht nur bei Bilddateien so, sondern bei vielen digitalisierten Daten. Es mag auch bei vielen technischen Daten sinnvoll sein. Aber bei solchen, die zur Wiedergabe für "logarithmisch fühlende" menschliche Sinne (also speziell Sehen und Hören) gemeint sind, ist das doch eigentlich ein prinzipieller Fehler, oder nicht?
Beim Sehen weiß ich es nicht genau (vermute es aber), aber das menschliche Gehör empfindet nicht absolute, sondern relative Unterschiede. Und bei linear digitalisierten Daten ist die relative Auflösung bei großen Werten sehr gut, besser als nötig, bei kleinen Werten aber viel zu grob. Das muss doch sinnvoller gehen, oder? Werden irgendwo logarithmische Analog-Digital-Konverter benutzt? Oder geht das aus irgendeinem Grund, der mir bisher verborgen blieb, gar nicht?
Gruß, Matthias
Nur weil Ken Rockwell anderswo dummes Zeug geschrieben hat, und deshalb dann offenbar alle auf ihn einprügeln, ist ja nicht alles falsch, was er äußert. Einen interessanten Gedanken habe ich in dem Text gefunden, über den ich gern ein bisschen tiefer nachdenken würde, nämlich:
"Digital cameras use linear analog-to-digital converters (ADCs) of whatever technology is current, typically 14 bits as of 2009. This linear-coded data is stored, and converted to log data before it's eventually viewed. Raw digital files have very fine differentiation in bright parts of the image, and much less in the dark sections."
Das ist ja nicht nur bei Bilddateien so, sondern bei vielen digitalisierten Daten. Es mag auch bei vielen technischen Daten sinnvoll sein. Aber bei solchen, die zur Wiedergabe für "logarithmisch fühlende" menschliche Sinne (also speziell Sehen und Hören) gemeint sind, ist das doch eigentlich ein prinzipieller Fehler, oder nicht?
Beim Sehen weiß ich es nicht genau (vermute es aber), aber das menschliche Gehör empfindet nicht absolute, sondern relative Unterschiede. Und bei linear digitalisierten Daten ist die relative Auflösung bei großen Werten sehr gut, besser als nötig, bei kleinen Werten aber viel zu grob. Das muss doch sinnvoller gehen, oder? Werden irgendwo logarithmische Analog-Digital-Konverter benutzt? Oder geht das aus irgendeinem Grund, der mir bisher verborgen blieb, gar nicht?
Gruß, Matthias
Kommentar
Das sehe ich ganz anders. Rohdaten sind reine Helligkeitsinformationen. Puristischer geht nicht. Ich kann alles daraus machen, egal ob S/W oder Velvia-Look.Ken Rockwell schrieb:
Das hat mit Film und seinen spezifischen Eigenschaften, die sich dann schon wieder auf Farbe, Kontrast, Schärfe usw. auswirken IMHO herzlich wenig zu tun.
Kommentar
Smiley vergessen? Man muß Rockwell nicht mögen, aber wenn Du das ernsthaft so meinst, dann wäre das polemischer als manches Zeug von Rockwell selbst. Letzeres einzuordnen obliegt jedem selbst, aber nur für "Hintergrund ohne Text" würde Nikon ihn natürlich kaum zu PKs einladen.
Gruß
Armin
Kommentar
Das Dumme an den Smilies ist, dass Überzeichnung oder Ironie jetzt nicht mehr ohne Smilies funktionieren.
Kommentar
-Anzeige-