Kein Immerdrauf für die D700?

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Anzeigen
...schon über Bridgekameras nachgedacht - ist die ideale Lösung für Immerdrauf - Fans, so was für Immerdrauf gibts gar nicht anderswo!

Gruß

Peter

Hallo Peter,


Analog war ich mit meinem 28-105 bis auf das bokeh ja recht zufrieden. An der Cropkamera fand ich es nicht so prickelnd. Das 18-70 finde ich recht brauchbar. Aber wenn ich schon eine Menge Geld in die Hand nehme und auf FF aufsteige möchte ich mich auch in der Bildqualität noch ein bißchen steigern ohne gleich mit einem Koffer voll Festbrennweiten losziehen zu müssen....


Gruß

Stefan
 
Kommentar
...schon über Bridgekameras nachgedacht - ist die ideale Lösung für Immerdrauf - Fans, so was für Immerdrauf gibts gar nicht anderswo!

Gruß

Peter

Ich frage mich warum die Bridgekameras nicht Immerdraufkameras heißen?
Da die Kameras zum wechseln kein leichtgängiges Bajonet mehr haben, sondern nur noch den schwergängigen Objektivabbrechmechanisnmus, wäre eine Namensänderug doch angebracht. :fahne:


Gruß
Thomas
 
Kommentar
Hallo,

obwohl ich ebenfalls kein typischer "immerdrauf-user" bin finde ich die Frage durchaus angebracht und man sollte vielleicht mal das Hirn einschalten bevor man sich drüber lustig macht :up:

Was hält einen denn von einem Immerdrauf oder gar von einem Suppenzoom ab? Bei mir war's hauptsächlich die mangelnde Lichtstärke, wobei ich da nicht nur das verfrühte Hochschrauben der Empfindlichkeit als Nachteil sehe sondern auch die geringeren Möglicheiten zur Freistellung. Meiner Meinung nach sind die restlichen optischen Leistungen heutiger Zooms mehr als gut und keinesfalls mit denen älteren Datums vergleichbar.

So, und nun kommt die Sache mit den Hirn einschalten :D : Was kann denn die D700 besser gegen eine APC-Kamera? Richtig, das Rauschverhalten dürfte (ausgehend von der D3) über jeden Zweifel erhaben sein. Mangelnde Lichtstärke kann man hier gut ausgleichen. Ausgehend von der Aussage, dass eine IS01600-Aufnahme in etwa so rauscht wie eine APS-C bei IS0-400, macht man in der Beziehung quasi aus einer Blende 5.6 eine vergleichbare Blende 2.8 bzw. kann mit den selben Einstellungen für Blende und Zeit fotografieren. Womöglich ist es etwas übertrieben, aber eine bis 1,5 Blenden hat man bestimmt gewonnen.

Und? Was kann eine D700 ebenfalls besser? Durch das Vollformat ist die Schärfentiefe geringer und damit lässt sich besser freistellen. Die Schärfentiefe z.B. bei Blende 5.6 APS-C entspricht in etwa Blende 4 bei Vollformat - also hat man immerhin eine Blende gewonnen.

Vor diesem Hintergrund kann man, finde ich, durchaus mal wieder über die Anschaffung eines Suppenzooms als immerdrauf nachdenken.

Zur Zeit habe ich als Standardzoom das Nikon 24-85/2.8-4. An meiner S5 wird daraus ein 36-128mm. An der D700 (die ist bereits vorbestellt) wird es mir sicher oben herum zu kurz sein. Von daher und vor dem o.g. denke ich ernsthaft über das Tamron 28-300 XR Di VC (Shake reduction) nach!

Gruß Weide


Hast Du auch einen so guten Tipp für das Standardmotiv?
 
Kommentar
...schon über Bridgekameras nachgedacht - ist die ideale Lösung für Immerdrauf - Fans, so was für Immerdrauf gibts gar nicht anderswo!

Gruß

Peter

Naja bei Bridge ist das Thema mit der Sensorgröße.

Also zu Analogzeiten war für mich das 28-105 in der nicht so lichtstarken Variante und nachher das 28-70 2.8 in der lichtstarken gute Objektive
 
Kommentar
Hallo,

obwohl ich ebenfalls kein typischer "immerdrauf-user" bin finde ich die Frage durchaus angebracht und man sollte vielleicht mal das Hirn einschalten bevor man sich drüber lustig macht :up:

habs hirn eingeschaltet... mach mich noch immer drüber lustig... aber jedem tierchen sein plaisierchen... wer meint sich selbst kastrieren zu müssen und eines der suppenzooms drauf schraubt, ist selbst schuld...
und komm mir keiner mit "die machen doch qualitativ fast so gute bilder wie gute gläser"... das stimmt schlicht und ergreifend nicht... das mag bei einer webpräsentation noch klappen, aber nicht mehr...

darf ich das hirn jetzt wieder abschalten?
 
Kommentar
Hallo Peter,


Analog war ich mit meinem 28-105 bis auf das bokeh ja recht zufrieden. An der Cropkamera fand ich es nicht so prickelnd. Das 18-70 finde ich recht brauchbar. Aber wenn ich schon eine Menge Geld in die Hand nehme und auf FF aufsteige möchte ich mich auch in der Bildqualität noch ein bißchen steigern ohne gleich mit einem Koffer voll Festbrennweiten losziehen zu müssen....


Gruß

Stefan

Hi Stefan,

i. d. Regel brauchst Du nur drei Objektive:

14-24 (17-35), 24-70 (28-70), 70-200 (80-200). Das wäre es. Dazu nur noch einen "Spezialisten", je nach Deiner Neigung.

Gruß

Peter
 
Kommentar
Ja ja, nun liegt die so heiß ersehnte kleine FX noch nicht mal im Schaufenster, und schon gibt's wieder was zu maulen.:fahne:

Aber ehrlich, wenn ich auf den ersten Blick so guck, was Nikon wieder feines für uns hat, dann:sabber::sabber::sabber:
Leider ist die letzte Rentenerhöhung ja nicht so üppig ausgefallen.:heul:

Gruß
Martin

Ach ja, um auf die Anfangsfrage zu kommen: das 2.8 24-70 sollte doch wohl ein leckeres Immerdrauf sein.
 
Kommentar
Auf jeden Fall, daß mußt Du sogar. Wenn man es zu lange eingeschaltet läßt, brennt es durch, ist wie bei den Blitzgeräten. Darum: abschalten und abkühlen lassen.:D

Gruß
Martin

Oder im Fall von Langzeitbelichtung könnte es durch Erhitzung des Sensors zum rauschen kommen :rolleyes::fahne:
 
Kommentar
Hi Stefan,

i. d. Regel brauchst Du nur drei Objektive:

14-24 (17-35), 24-70 (28-70), 70-200 (80-200). Das wäre es. Dazu nur noch einen "Spezialisten", je nach Deiner Neigung.

Gruß

Peter

Hallo Peter,

Die Spezialisten, sind ja bereits vorhanden. 60er und 105er Micro, 105er Ai für Portraits und 20, 24, 28, 35, und 50er Festbrennweiten auch.

Für immerdabei oder Familienfeiern wäre mir dennoch ein Nachfolger des 28-105 oder des 24-85 lieber als die Kombi 24-70 und 70-210.

Gruß
Stefan
 
Kommentar
Hallo,

erstmal sorry für meinen Spruch mit dem Hirn einschalten, aber so wie manche hier nach der Frage zu einem Immerdrauf (welch Frevel!) gleich losgeschossen haben, lag das einfach nahe ;-)

Hast Du auch einen so guten Tipp für das Standardmotiv?

was genau findest Du denn an meinen Argumenten nicht nachvollziehbar?

Ich nehme an, in vielen Köpfen schwirrt immer noch herum, dass es sich einfach nicht gehört, ein Suppenzoom an eine 2600€ Kamera zu schrauben.

Ein, sorry, hanebüchenenes Argument ist hingegen der Tipp, man solle sich doch eine Bridgecam kaufen, denn Fakt ist:Auch ein Suppenzoom läßt sich von einer DSLR wieder herunternehmen - tatsächlich :D. Es ist dann beliebig austauschbar, z.B gegen ein Fisheye, ein Extremweitwinkel, eine lichtstarke Festbrennweite, ein Makro und was weiß ich nicht noch alles.

Mit der D700 habe ich (gegenüber der D3) die Möglichkeit, eine einigermaßen kompakte Kamera in der Hand zu halten, bei der man neben allen Vorzügen einer VF-DSLR noch den Vorteil hat, zu Nachbar's Grillabend mal einfach nur ein Suppenzoom draufzusetzen.

Gruß Weide
 
Kommentar
Der Wunsch nach einem Zoom vom gemäßigten Weitwinkel bis zum leichten Tele für das Kleinbildformat, der ist durchaus verständlich.
Das jetzt allerdings mit 'Riesenproblem' zu betiteln, das ist es was mich dann doch schmunzeln ließ. Es gibt und gab von Nikon in diesem Bereich als AF-Objektive 2 24-85er, 2 24-120er, 2 28-70er, 3 28-80er, 2 28-85er, 1 28-100er, 1 28-105er und dann noch die 2.8er 24-70, 28-70 und 35-70.
Da könnte man ja mal schauen und abwarten wie die genannten Linsen sich am FX-Sensor schlagen; von den 2.8ern kann man es wohl durch die D3 schon beurteilen, die anderen Objektive wird man vielleicht nicht so häufig an der Kamera finden.
Also gemach, gemach, viele Dinge die zunächst ein 'Riesenproblem' zu sein scheinen erledigen sich manchmal in der Praxis.
Und wer weiß, vielleicht war die D700 ja auch noch nicht die letzte Neuvorstellung von Nikon in diesem Jahr. ;)

Gruß
Dirk
 
Kommentar
Nikon bringt sicher noch ein FX-Pendant zum 18-200VR. Ich sehe das 24-300VR schon in meiner Glaskugel und die dazugehörigen Threads auch:D
 
Kommentar
Zoom ist für Knipser. Auf die D700 gehört eine schöne Festbrennweite als "Immerdrauf".

Z.B. was feines von Zeiss.

Also nichts gegen ein 24-70, und es ist auch sicher eine Traumlinse, aber würde ich morgen eine D700 geschenkt bekommen und sollte eines meiner Objektive als "Immerdrauf" küren, dann doch wohl das 35/2,0 oder 55/2,8 Makro. Beide Ai-Objektive haben mich gebraucht je 100 Euro gekostet, und ich verwende die an der Fuji S5 als Standardfestbrennweiten. Ich denke, es wird noch sehr viel Wasser die Eider runter laufen, bis ich die beiden Objektive mal durch ihre Zeiss-Konkurrenten ersetze. :)

Übrigens hat mich die Meldung von der D700 heute sehr gefreut. Gerade im Hinblick auf diese Festbrennweiten und das weiterhin erträumte 24-70.
 
Kommentar
... was genau findest Du denn an meinen Argumenten nicht nachvollziehbar? ...

Du bist neu, deshalb antworte ich:

Die Frage ist pille palle, wenn man nicht weiss, ob Du Rehe in der Dämmerung, Libellenmakros, Politikerportraits, Sportfoddos, oder Unterwasseraufnahmen machen willst.

Daher kam die Frage nach dem Standardmotiv. Wenn Du eine Vorliebe für ... hast, lässt sich die Frage eventuell eher beantworten.

Außerdem ist eine solche Frage eigentlich verfrüht, weil im Augenblick noch neue, extra zur D700 gerechnete, Objektive auf den Markt kommen.

Und von uns kennt noch keiner (aus der Praxis) die D700.

Und noch keiner kennt die Linsen.

Und keiner weiß, was an Neuankündigungen in den nächsten Tagen noch kommt (und so lange sollte man in diesem Falle warten).

Und manchmal fällt mir (oder Hugo) auch irgendetwas ein und dann muß ich aufpassen, dass nicht gerade Hugo am PC sitzt und Dich zitiert (der wollte schon Dein : "...wird es mir sicher oben herum zu kurz sein ..." kommentieren und meinte, dass hätte er sich auch gedacht - aber ich habe ihm klar gemacht, dass so etwas viel zu frech ist)

... und manchmal sind solche Fragen auch nicht so furchtbar ernst ...

... jedenfalls nicht für jeden ...
 
Kommentar
Riesenproblem:

Mein 28-105 wird der D700 sicher nicht gerecht. Das 24-85 ist auch nicht so der Brüller...:confused:

Nikon fehlt ein Mittelklasseallrounder, sowas wie das 24-105 L von C...:motz:


Stefan

Du stellst in diesem Thread lauter Behauptungen auf, die alle nicht bewiesen sind:

- "Mein 28-105 wird der D700 sicher nicht gerecht." Warum denn nicht? Das ist ein hervorragendes Objektiv, welches an der D70 als Geheimtip galt. Ich denke, ehe man diese Behauptung aufstellt, sollte man erst einmal ausprobieren. Von der D3 her kann ich jedenfalls sagen, dass sich gerade ältere Ai-S-Objektive an dieser hervorragend schlagen, nicht alle, aber viele.

- "Das 24-85 ist nicht so der Brüller." Naja, brüllen soll es ja auch nicht. Und was die Abbildungsleistung anbelangt, ist es so schlecht nicht. Vielleicht ersteinmal ausprobieren?

- "24-120 VR": Nicht von Dir, aber von jemand anders hier gleich als "Scherbe" tituliert, die einer D3 unwürdig sei. Kann ich nur sagen: Offenbar kein Satz, der aus eigenem Erleben herrührt. Die Bilder, die Andreas piedpieper mit D3 und dieser "Scherbe" gemacht hat, sind jedenfalls technisch pikobello (gestalterisch sowieso).

- kein Mittelklasseallrounder: ??? (s.o.) - Das Canon (warum setzt Du Punkte?) 4/24-105 ist sicher ein schönes Objektiv, hatte an der EOS 5D aber erhebliche Vignettierungsprobleme. Die konkludente Behauptung, es sei besser als die drei oben genannten, wäre noch zu beweisen.

- Riesenproblem? Sehe ich nur darin Problemthreads aufzumachen, ohne vorher die Tatsachen geprüft zu haben. (Und das ist seriöser Weise erst möglich, wenn die Kamera nicht bloß virtuell existiert, sondern mit den gescholtenen Objektiven ausprobiert wurden.)
 
Kommentar
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten