Kaufempfehlung: Welche Objektive 18-300mm?

[kangkang]

Hallo, liebe Nikonianer!

Bin neu auf dem Gebiet DSLR und habe mich deswegen in Eurem hochinteressanten und informativen Forum angemeldet. Nun möchte ich nicht nur lesen, sondern auch aktiv teilnehmen und um eine Kaufepmfehlung bitten:
Also ich habe mir gestern eine wunderschöne gebrauchte D200 gekauft. Ohne Objektive.
Fotografieren werde ich alles mögliche - Landschaften und Architektur, Menschen, Tiere und Vögel. Das einzige, was mich nicht interessiert ist Sportfotografie. Ich habe mir daher vorgenommen, allmählich 2-3 Objektive zu kaufen, die den Brennweiten-Bereich von so ca. 18-300mm abdecken.

Mein erstes Objektiv wird in jedem Fall das hochgelobte 50mm/f1,8 sein. Ist ja auch für ca. 90€ gebraucht zu bekommen. Das werde ich aber wohl nur bei Menschen-Fotografie einsetzen.

Ich brauche also noch ein Paar Zooms, mit den ich z.B. bei Reisen flexibel bin.
Ich will nicht das billigste aber auch nicht das teuerste (durchgehende Lichtstärken kann ich mir nicht leisten). Nun da gibt es aber viele Möglichkeiten für den 18-200/300 Bereich:

1) Das "Immerdrauf" 18-200/3,6-5,6 DX VR (wird von Ken Rockwell hochgelobt, aber habe auch viel Negatives gelesen, auch relativ schlechte Bewertung bei ColorFoto)
2) 18-70/3,5-4,5 und 70-300/4,5-5,6 VR (beide ziemlich sehr gute Bewertung bei ColorFoto, weiß nicht ob man solchen Tests glauben kann)
3) 18-105/3,5-5,6 DX VR (ebenfalls sehr gute Bewertung bei aktueller ColorFoto, günstig, Ken Rockwell findet es aber nicht so toll) und dazu noch irgendwas (100-300mm).

Alle drei Alternativen wären für mich bezahlbar. Rein vom Brennweiten-Bereich des 18-105 find ich dieses Objektiv für Reisen sehr universell, sollte es tatsächlich gute Bildqualität haben.

Interessant ist auch, das Ken Rockwell das 18-200mm als ebenbürtigen Ersatz für 18-70mm+70-200/300mm vorschlägt... Ist es so???

Wie ihr seht, bin ich etwas verwirrt.

Bitte gebt mir Ratschläge - bin auf eure Hilfe angewiesen!!! Für andere Alternativen bin ich natürlich offen.

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Stefan L.]

Kauf das 35-70 2.8 (gibts eh nur noch gebraucht) unbedingt beim Händler und laß Dir ein Umtauschrecht einräumen. Meines war sehr serh weich und eigentliche rst ab F5.6 richtig zu gebrauchen

 

[kangkang]

Entschuldigung, aber was meinst du mit "weich"?

 

[kangkang]

Ok, ich glaube ich habe es verstanden - du meinst zu unscharf.

Ein bisschen zögere ich jetzt doch noch wegen des Weitwinkels.

Ich habe es zwar nicht jetzt geplant, ein Weitwinkelzoom zu kaufen, aber irgendwann mache ich es bestimmt, wenn ich wieder "flüssig" bin.

Die Weitwinkelaufnahmen mit 10mm, die ich so in Foren gefunden habe, sind schon sehr faszinierend. Das Tokina fängt erst bei 12mm an und das mal 1,5 - dann sind wir schon bei 18mm. Ist das noch ausreichend "weit"? Wenn ich als Standardzoom das 16-85VR nehme, dann kann ich ein Sigma 10-20 kaufen und habe auch nicht das Loch zwischen 12-24mm und 35-70mm...

Sind meine Überlegungen/Zweifel ernst zu nehmen?

 

[Stefan L.]

Sind meine Überlegungen/Zweifel ernst zu nehmen?

Kannst Dir nur selber beantworten. Ich hatte damals© ein 28er als Superweitwinkel an der Analogen. Für die D's habe ich das 16-85VR und das 12-24 und ich wüßte nicht wann ich das 12-24er zuletzt an der Kamera hatte, denn für meine Fotografiergewohnheiten ist es überflüssig wie ein Kropf

 

[Archer]

Zum Sigma 10-20 muß ich noch sagen, daß ich nicht 100%ig zufrieden bin mit dem Teil. Bei offener Blende isses einfach recht unscharf. Besonders in den Ecken und ich würde Dich da gern mal an das neue 10-24 von Tamron verweisen. Das basiert auf dem Vorgänger 11-18 und das wurde immer sehr gelobt (wenn auch nicht so sehr wie das Tokina).

 

[Actaion]

Die Weitwinkelaufnahmen mit 10mm, die ich so in Foren gefunden habe, sind schon sehr faszinierend. Das Tokina fängt erst bei 12mm an und das mal 1,5 - dann sind wir schon bei 18mm. Ist das noch ausreichend "weit"? Wenn ich als Standardzoom das 16-85VR nehme, dann kann ich ein Sigma 10-20 kaufen und habe auch nicht das Loch zwischen 12-24mm und 35-70mm...

Die 10mm sind aber auch mal 1,5. Also sind es 15 vs 18 (KB). 12mm (an DX) sind schon ein sehr starker Weitwinkel.

 

[Archer]

Jep. 12 mm ist bereits seeeeehr weit, aber man sieht die 2mm. Unterschätzen darf man's nicht. In dem Bereich sind 2mm u.U. so ausschlaggebend wie der Unterschied zwischen 400 und 500 mm im Tele

 

[kangkang]

Hoffe, ich nerve euch nicht zu sehr... Aber eine theoretische Frage habe ich noch:

Das Tokina-Objektiv 12-24 ist ja ein DX -Objektiv, d.h. es ist extra für die Größe des DX-Bildsensors ausgelegt. Warum aber wenn ich es mit einer DX-Kamera wie der D200 einsetze, wird das Bild trotzdem beschnitten was den Crop-Faktor zur Folge hat??? Wo ist denn dann der Unterschied zwischen einem FX- und einem DX-Objektiv?
Womöglich ist das eine dämliche Frage, aber ich verstehe es einfach nicht und eine Antwort konnte ich nicht finden...

 

[skybolt99]

Hallo,
DX-Objektive sind nur für DX-Cameras gerechnet, d.h. der Bildkreis ist auf den DX-Sensor (23,7 x 15,7 mm) ausgelegt, die angegebene Brennweite ist mit dem Cropfaktor 1,5 zu multiplizieren.

FX-Objektive sind für das Kleinbildformat gerechnet, d.h. der Bildkreis ist auf den FX-Sensor (36,0 x 23,9 mm) ausgelegt, die angegebene Brennweite muß nur beim Einsatz an einer DX-Camera mit dem Cropfaktor 1,5 zu multipliziert werden.

 

[kangkang]

Ok, verstanden. Danke.

Es wäre doch einfacher, DX-Objektive sofort mit tatsächlicher Brennweite anzugeben oder?

 

[marshaj]

Es wäre doch einfacher, DX-Objektive sofort mit tatsächlicher Brennweite anzugeben oder?

Hallo!
Die Brennweite ist die tatsächliche und ein fester physikalischer Wert und nicht von irgendeinem Sensor oder Filmformat abhängig. Also egal, ob an einer 6x9 - Kamera oder einem DX- oder sonstigen Sensor!
Um die Bildwirkung beurteilen zu können muß man also leider trotz allwissender Elektronik doch noch ein kleines bißchen über die verwendete Kamera wissen.
Grüße,
Hans-Jürgen

 

[kangkang]

Also nochmal großen Dank an alle :hallo: Ich muss echt sagen, das Forum hier ist sehr informaiv und ihr seid wirklich sehr nett und hilfsbereit.

Jetzt kann ich mit "ruhigem Gewissen" bestellen, da ich die Vorteile und Nachteile der einzelnen Objektive/Kombinationen mehr ode weniger verstanden habe.

Ich habe mich jetzt fest für eine Kombination entschlossen: ich bleibe bei der 2,8/35-70mm. Dazu wie gesagt Tokina 12-24 und das 70-300VR. Das 35-70 ist günstiger als das neue 16-85VR und sollte ich mit dem kleineren Brennweitenbereich des 35-70 nicht zurecht kommen, kann ich die Linse ja wieder verkaufen.

Morgen bekomme ich meinen D200 und versuche ein 35-70 "aufzutreiben". Und wenn ich ein Paar halbwegs ansehnliche Fotos geschossen habe, vielleicht werde ich mich ja trauen, die mal hier zu veröffentlichen...

Gruß,
Konstantin.

 

[gogetter66]

Jep. Mit dem Tokina und dem 70-300VR machst du nix falsch. Mein 35-70 2.8 D hat mich, entgegen vieler Forumsbeiträge, nicht zufrieden gestellt und wurde wieder verkauft. Aber das ist rein subjektiv. Ich habe schon wirklich so viele Top Beiträge (und Bilder) des 35-70ers gesehen, dass ich vermute, es lag an mir warum ich mit der Linse nicht zurecht kam.

Gruß
Wolfgang

 

[Actaion]

Ob Du mit 1,5 multiplizieren musst oder nicht, hängt allein von der Kamera ab.
Ob ein Objektiv DX heisst oder nicht, spielt dabei keine Rolle.

Grundsätzlich kannst Du ja auch alle Objektive (DX oder nicht) an allen Kameras verwenden (KB/FX oder DX)

DX bedeutet lediglich, dass Du bei Verwendung an einer FX oder KB-Kamera eventuell mit schwarzen Ecken im Bild rechnen musst. Sonst nix.

 

[kangkang]

Hallo!

Seit drei Wochen experimentiere ich bereits mit meinem 2,8/35-70 und der D200. Das Objektiv habe ich von einem Forummitglied erworben und was die Bildqualität angeht bin ich wirklich sehr zufreiden - wobei ich dazu sagen muss, dass ich das mangels Vergleichsmöglichkeiten auch nicht wirklich objektiv einschätzen kann.
Naja, was mich stört ist, dass es ja eben nur 35-70mm sind... Man kennt den Brennweitenbereich natürlich auch schon vor dem Kauf, aber nach drei Wochen kann ich sagen, dass ich mich in diesen Brennweiten "eingeengt" fühle (Verzeihung für den Ausdruck) und dass es für mich nicht den Anspruch eines Normalzooms erfüllt. Ich brauche in den Alltagssituationen wirklich mehr Weitwinkel und auch mehr Tele... Ok, ich wollte mir ja später noch ein Tokina 12-24 und 70-300VR zulegen, aber ich will in den Alltsagssituationen nicht ständig das Objektiv wechseln.

Ich gedenke das 35-70 zu verkaufen und stattdessen doch das 16-85VR zu kaufen. Der WW von 16mm ist denke ich für meine Zwecke vollkommen ausreichend und mehr Tele hat es auch. Das 35-70 ist zwar lichtstärker und hat wohl ein angenehmeres Bokeh aber wiederum hat das 16-85 einen Stabilisator.

Meint ihr, der Wechsel von 35-70 auf 16-85 macht Sinn? Hat vielleicht jemand beide Objektive und könnte seine Erfahrungen mit mir teilen?

 

[FDHW]

Hallo!

Seit drei Wochen experimentiere ich bereits mit meinem 2,8/35-70 und der D200. Das Objektiv habe ich von einem Forummitglied erworben und was die Bildqualität angeht bin ich wirklich sehr zufreiden - wobei ich dazu sagen muss, dass ich das mangels Vergleichsmöglichkeiten auch nicht wirklich objektiv einschätzen kann.
Naja, was mich stört ist, dass es ja eben nur 35-70mm sind... Man kennt den Brennweitenbereich natürlich auch schon vor dem Kauf, aber nach drei Wochen kann ich sagen, dass ich mich in diesen Brennweiten "eingeengt" fühle (Verzeihung für den Ausdruck) und dass es für mich nicht den Anspruch eines Normalzooms erfüllt. Ich brauche in den Alltagssituationen wirklich mehr Weitwinkel und auch mehr Tele... Ok, ich wollte mir ja später noch ein Tokina 12-24 und 70-300VR zulegen, aber ich will in den Alltsagssituationen nicht ständig das Objektiv wechseln.

Ich gedenke das 35-70 zu verkaufen und stattdessen doch das 16-85VR zu kaufen. Der WW von 16mm ist denke ich für meine Zwecke vollkommen ausreichend und mehr Tele hat es auch. Das 35-70 ist zwar lichtstärker und hat wohl ein angenehmeres Bokeh aber wiederum hat das 16-85 einen Stabilisator.

Meint ihr, der Wechsel von 35-70 auf 16-85 macht Sinn? Hat vielleicht jemand beide Objektive und könnte seine Erfahrungen mit mir teilen?

In Bezug auf die von Dir vorgebrachten Prioritäten - natürlich. Solltest DU eines Tages doch bei FX landen, wird es auch da bezahlbare Objektive geben oder dieses Objektiv wird weiterhin auf dem Gebrauchtmarkt angeboten.

Was die Qualität anbelangt, da ist das 35-70mm ein Geheimtipp, wenn man neben der Lichtstärke auch die Auflösung und die sehr geringe Verzeichnung berücksichtigt. Hier erwartet Dich - bei unbearbeiteten Bildern - bei den üblichen DX Kitobjektiven inkl. dem 16-85 ein Rückschritt. Aber dafür gewinnst Du ein ganzes Stück an Brennweite in einer Optik.

FDHW

 

[kangkang]

Ich werde mir in den nächsten Tagen ein 16-85 bestellen und ausgiebig testen. Ich denke das wäre am vernünftigsten. Sollte mich die Bildqualität der 16-85 "trotzdem" zufriedenstellen, werde ich das 35-70 wohl verkaufen...

 

[nordlaender]

Das ist eine sehr gute Wahl und, vielleicht eines Tages, ergänzt durch ein Nikon 70-300 VR eine schöne allteagstaugliche Kombi, die dazu noch recht leicht ist z.B. für den Urlaub.

Das 35-70 oder auch die anderen lichstarken Standardzoom sind schon recht nette Brocken (gewichtsmäßig) und können die Basiskombi ergänzen. Allein mit einem solchen würde mir die Flexibilität fehlen.

Du wirst an deinem 16-85 sicherlich viel Freude haben. Es ist halt wie immer:

Das Bessere ist dem Guten sein Tot.