-Anzeige-
Immerdrauf Objektiv für Nikon D80
- Ersteller wesley
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- d80 immerdrauf nikon objektiv
Anzeigen
Ich habe mich vor etwa einem halben Jahr für das 17-70 von Sigma entschieden und bin damit sehr zufrieden.
Gründe waren u.a. die 70mm oben (nicht nur wegen des direkten Anschlusses an das 70-300) und die Makrofähigkeit, die zwar nicht an reinrassige Makros ranreicht, aber eben für ein Immerdrauf reicht.
Die bisherigen Ergebnisse mit dem Objektiv (vieles auch schon hier gezeigt) haben meine Entscheidung bestätigt.
Über die Suche nach "sigma 17-70" findest Du hier im Forum noch eine Menge Lesestoff.
Gründe waren u.a. die 70mm oben (nicht nur wegen des direkten Anschlusses an das 70-300) und die Makrofähigkeit, die zwar nicht an reinrassige Makros ranreicht, aber eben für ein Immerdrauf reicht.
Die bisherigen Ergebnisse mit dem Objektiv (vieles auch schon hier gezeigt) haben meine Entscheidung bestätigt.
Über die Suche nach "sigma 17-70" findest Du hier im Forum noch eine Menge Lesestoff.
wenn du das licht brauchst, nimm das tamron. versuch aber eins ohne motor zu bekommen, der soll nicht so gelungen sein. außerdem hast du dann nur einen kleinen zoombereich. wenns auf lichtstärke nicht ankommt, nimm das nikkor 18-105vr, unschlagbar im preis-leistungsverhältnis. das sigma und das 18-70 nikkor sind beide schon älter, liegen fast gleichauf (das sigma ist nicht wirklich offenblendtauglich), können aber gegenüber den beiden erstgenannten nicht mehr punkten (allenfalls des sigma mit eine geringen nahgrenze -ohne ein echtes makro zu sein). dass einige angebote nicht von amazon selbst, sondern von marketplace-partnern sind, ist dir klar?
Kommentar
Hallo,
vielen dank für eure antworten. Ich kann mich mittlerweile zwischen dem Tamron AF 17-50mm 2,8 und dem Sigma 17-70mm 2,8-4,5 MACRO DC nicht recht entscheiden. Könnt ihr mir vielleicht nochmal ein Paar Pro oder Kontro Stichpunkte aufzeigen.
vielen dank für eure antworten. Ich kann mich mittlerweile zwischen dem Tamron AF 17-50mm 2,8 und dem Sigma 17-70mm 2,8-4,5 MACRO DC nicht recht entscheiden. Könnt ihr mir vielleicht nochmal ein Paar Pro oder Kontro Stichpunkte aufzeigen.
ja, das ist mir bewusst. ich habe aber den link nochmal korrigiert.
Kommentar
K
Klaus Schicker
Guest
Ich nutze an der D80 das Tamron 17-50mm f2,8. Bin sehr zufrieden damit.
Ich möchte allerdings hier noch eine weitere Linse einwerfen:
Tokina ATX 16-50mm f2,8. Ist allerdings 2 "etwas" Höherpreisiger, aber auch von der Haptik denke ich noch besser als das Tamron. Tamron muss man eben mögen
.
Im Katalog eines Weidener Händlers kostete es im Zeitraum Oktober-Dezember 2008 noch 599,00 EUR. Im Zeitraum Januar-März 2009 kostet´s nun schon 749,00 EUR.
Ganz schön Happig, der Unterschied. Und ich dachte wir befinden uns in einer Wirtschaftskriese....
Gruß
Klaus
Ich möchte allerdings hier noch eine weitere Linse einwerfen:
Tokina ATX 16-50mm f2,8. Ist allerdings 2 "etwas" Höherpreisiger, aber auch von der Haptik denke ich noch besser als das Tamron. Tamron muss man eben mögen
.Im Katalog eines Weidener Händlers kostete es im Zeitraum Oktober-Dezember 2008 noch 599,00 EUR. Im Zeitraum Januar-März 2009 kostet´s nun schon 749,00 EUR
.Ganz schön Happig, der Unterschied. Und ich dachte wir befinden uns in einer Wirtschaftskriese...
.Gruß
Klaus
Kommentar
lichtstärke 2.8 --> punkt für tamron (offenblendtauglichkeit!)
schärfe --> punkt für tamrom
af-antrieb --> punkt für sigma
zoombereich --> halber punkt für sigma
makrofähigkeit --> halber punkt für sigma (mit einschränkungen)
nun kommt es auf deine persönliche gewichtung der punkte an...
ps: warum ist das nikkor 18-105vr aus dem rennen?
schärfe --> punkt für tamrom
af-antrieb --> punkt für sigma
zoombereich --> halber punkt für sigma
makrofähigkeit --> halber punkt für sigma (mit einschränkungen)
nun kommt es auf deine persönliche gewichtung der punkte an...
ps: warum ist das nikkor 18-105vr aus dem rennen?
Kommentar
kennst du das aus eigener erfahrung? darüber habe ich noch nichts gutes gehört (von der verarbeitung mal abgesehen).
Kommentar
K
Klaus Schicker
Guest
Leider kenne ich es nicht. Hatte es im Laden mal kurz drauf. Das was man in dieser kurzen Zeit testen kann ist natürlich nicht Aussagekräftig. Ich dachte nur, weil ich mit meinen anderen Tokina-Linsen sehr zufrieden bin sollte das 16-50er doch eigentlich auch nicht all zu sehr aus der Reihe fallen. Scheinbar aber doch
.Also, vergessen wir das mit dem Tokina 16-50mm, nicht dass der TE noch Schrott kauft. ---Ich bin nicht Schuld---
Gruß
Klaus
Kommentar
Ich kenne das Sigma für das Minolta-/Sony-Bajonett. Es ist ein sehr schönes Immerdrauf. Sogar der Unschärfebereich wird ansprechend dargestellt. Die Nahstellgrenze ist genial, und die optische Leistung ist gut für solch ein Zoomobjektiv. Es zeichnet CA, wie seine Mitbewerber auch. Diese können von RAW-Konvertern und neueren Nikon-Kameras rausgerechnet werden. Am stärksten ist das Objektiv um 40mm herum. Hier gibt es keine CA, und eine hohe Schärfe.
Der AF saß immer auf den Punkt genau. Das Objektiv erschien mir stabil genug, fokussierte halbwegs schnell (ohne HSM, die Nikon-HSM-Variante dürfte schneller sein), und war nicht empfindlich für Gegenlicht.
Die Blende 2.8 am unteren Brennweitenende war für Social-Photography voll nutzbar. Für Landschaftsaufnahmen blendet man natürlich ohnehin ab. Ich betrachte das Sigma eher als 4-4.5, das man wenn man möchte auch bis 2.8 öffnen kann.
Was mich störte, waren sie CAs bei 17mm. Sie sind nicht stärker als bei vergleichbaren Objektiven, bedürfen aber meiner Meinung nach einer Korrektur. Das Nikon 18-70 finde ich ähnlich, vielleicht optisch etwas schwächer. Das Tamron finde ich einen Ticken besser in diesem Bereich, würde es aber auch im RAW-Konverter korrigieren. Das Nikon 18-105 kenne ich nicht, das Tokina auch nicht.
Ich persönlich würde zu einem gebrauchten 18-70 greifen. Es ist gut gebaut, hat HSM, ist abgedichtet, hat einen tollen Zoombereich, und ist, wie alle anderen genannten Objektive auch, erst nach einer CA-Korrektur richtig brauchbar für scharfe Aufnahmen auf große Entfernung, wie Architektur und Landschaft. Richtige Freistellung ist mit solchen Objektiven ohnehin nicht möglich, egal ob Blende 2.8 oder 3.5. Das ist immer ein Witz.
Bokehmäßig sehe ich das Sigma und das Tamron recht weit vorn, die Nikons alle weit hinten, und beim Tokina weiß ich es nicht. Natürlich liegen sie alle hier nicht auf hohem Niveau.
Der AF saß immer auf den Punkt genau. Das Objektiv erschien mir stabil genug, fokussierte halbwegs schnell (ohne HSM, die Nikon-HSM-Variante dürfte schneller sein), und war nicht empfindlich für Gegenlicht.
Die Blende 2.8 am unteren Brennweitenende war für Social-Photography voll nutzbar. Für Landschaftsaufnahmen blendet man natürlich ohnehin ab. Ich betrachte das Sigma eher als 4-4.5, das man wenn man möchte auch bis 2.8 öffnen kann.
Was mich störte, waren sie CAs bei 17mm. Sie sind nicht stärker als bei vergleichbaren Objektiven, bedürfen aber meiner Meinung nach einer Korrektur. Das Nikon 18-70 finde ich ähnlich, vielleicht optisch etwas schwächer. Das Tamron finde ich einen Ticken besser in diesem Bereich, würde es aber auch im RAW-Konverter korrigieren. Das Nikon 18-105 kenne ich nicht, das Tokina auch nicht.
Ich persönlich würde zu einem gebrauchten 18-70 greifen. Es ist gut gebaut, hat HSM, ist abgedichtet, hat einen tollen Zoombereich, und ist, wie alle anderen genannten Objektive auch, erst nach einer CA-Korrektur richtig brauchbar für scharfe Aufnahmen auf große Entfernung, wie Architektur und Landschaft. Richtige Freistellung ist mit solchen Objektiven ohnehin nicht möglich, egal ob Blende 2.8 oder 3.5. Das ist immer ein Witz.
Bokehmäßig sehe ich das Sigma und das Tamron recht weit vorn, die Nikons alle weit hinten, und beim Tokina weiß ich es nicht. Natürlich liegen sie alle hier nicht auf hohem Niveau.
Kommentar
das 18-70 ist dem 18-105 optisch nicht überlegen. es ist mechanisch minderwertig und hat keinen vr.
Kommentar
Ich hatte das Nikon 18-70 und war damit absolut unzufrieden. Habe mir das Tamron zugelegt: AF ist deutlich zu hören, bei voller Öffnung Vignettierung, im Weitwinkelbereich deutliche CA, relativ kurzes Tele, aber trotzdem immer noch besser als das Nikon 18-70. Ein Immerdrauf gibt es halt nicht... für Portraits nehme ich immer das alte 1,8/85 Nikkor mit, das unbschlagbar ist.
Kommentar
-Anzeige-