Harrys Photo-Tagebuch » Objektive im Test
Bericht zur Z9 mit 400mm 4,5 fängt nach den Weichzeichnern an.
Hat der Harry recht mit dem was er da schreibt?
Oder haben die neuesten Updates alles gerichtet?
-Anzeige-
Hat der Harry recht?
- Ersteller SCFR
- Erstellt am
Bericht zur Z9 mit 400mm 4,5 fängt nach den Weichzeichnern an.
Hat der Harry recht mit dem was er da schreibt?
Oder haben die neuesten Updates alles gerichtet?
Anzeigen
Da ich keinerlei Vergleichsmöglichkeiten der beschriebenen Art, nicht mal eine "moderne" DSLM mit dazu passendem Objektiv besitze, kann ich das überhaupt nicht beurteilen.
Was mir allerdings nach Durchlesen des ganzen Artikels eindeutig klar zu sein scheint: Hier wird auf sehr hohem Niveau gejammert!
Was mir allerdings nach Durchlesen des ganzen Artikels eindeutig klar zu sein scheint: Hier wird auf sehr hohem Niveau gejammert!
3
Kommentare
Für mich las sich der Blog aber eher danach, dass "der Harry" die Fotografie schon lange zum Geldverdienen betreibt, und nun das Testen nur als zusätzliche Geldverdienmöglichkeit betreibt?
Zwei Zitate, die zeigen welches Geisteskind dieser Typ ist.
Lügt Harry oder sind alle anderen Spinner und warten auf die Geld/Natural-“Geschenke” oder sind es verblendete Fans?
Antwort B und C müssen richtig sein
Das ist alles noch nicht Armageddon, aber es zeigt ganz deutlich wie verlogen oder auch nur unaufmerksam, unerfahren alle Nutzer sind, die etwas anderes behaupten.
Ich kann nur raten, dem Link nicht zu folgen und diesem Typen damit noch weitere Aufmerksamkeit zu schenken. Sagt ein verlogener, unerfahrener und verblendeter Fanboy-Spinner!
Lügt Harry oder sind alle anderen Spinner und warten auf die Geld/Natural-“Geschenke” oder sind es verblendete Fans?
Antwort B und C müssen richtig sein
Das ist alles noch nicht Armageddon, aber es zeigt ganz deutlich wie verlogen oder auch nur unaufmerksam, unerfahren alle Nutzer sind, die etwas anderes behaupten.
Ich kann nur raten, dem Link nicht zu folgen und diesem Typen damit noch weitere Aufmerksamkeit zu schenken. Sagt ein verlogener, unerfahrener und verblendeter Fanboy-Spinner!
1
Kommentar
Man kann jeden Autofocus vom Drahtseil werfen, da macht die Z9 genau so wenig
eine Ausnahme wie alle anderen am Markt.
Deep Learning /AI / KI - alles Synonyme für einen einfachen Mustervergleich.
Wenn das Muster im Katalog nicht existiert, funktioniert es eben auch schon
mal nicht.
eine Ausnahme wie alle anderen am Markt.
Deep Learning /AI / KI - alles Synonyme für einen einfachen Mustervergleich.
Wenn das Muster im Katalog nicht existiert, funktioniert es eben auch schon
mal nicht.
Kommentar
Das bessere ist des guten Feind.
Mal ehrlich, wenn ich es absolut scharf sehen will, setze ich mich an den Futterplatz und schaue zu.
Jede Kamera, jedes System und die Wahl der Objektive sind irgendwo nicht ganz perfekt und dazu kommt noch das eigene Unvermögen dieses in der jeweiligen Situation richtig einzusetzten.
Und alle möglichen erstklassigen Fotografen zeigen mit ihren Ergebnissen, egal welche Marken dahinter stehen, das sie es können.
Und statt immer der möglichen Perfektion hinterherzuhecheln, sollte man lieber fotografrieren gehen. Dann weiss man auch wo die "Ecken" sind und wenn man glaubt mit Hilfe der Technik alles auf dem Silbertablett zu bekommen, wo bleibt da der Sportsgeist?
In diesem Sinne, gut Licht!
Mal ehrlich, wenn ich es absolut scharf sehen will, setze ich mich an den Futterplatz und schaue zu.
Jede Kamera, jedes System und die Wahl der Objektive sind irgendwo nicht ganz perfekt und dazu kommt noch das eigene Unvermögen dieses in der jeweiligen Situation richtig einzusetzten.
Und alle möglichen erstklassigen Fotografen zeigen mit ihren Ergebnissen, egal welche Marken dahinter stehen, das sie es können.
Und statt immer der möglichen Perfektion hinterherzuhecheln, sollte man lieber fotografrieren gehen. Dann weiss man auch wo die "Ecken" sind und wenn man glaubt mit Hilfe der Technik alles auf dem Silbertablett zu bekommen, wo bleibt da der Sportsgeist?
In diesem Sinne, gut Licht!
Kommentar
ich habe es schon immer geahnt...Sagt ein verlogener, unerfahrener und verblendeter Fanboy-Spinner!
Kommentar
endlich mal einer der die Wahrheit sagt. Gibt viel zuwenige davon 
Und ich Trotel lese den Bericht erst jetzt und habe in diesem Jahr wieder mein ganzes Geld zu Nikon getragen
Nächstes mal frage ich zuerst Harry.......ich verspreche es.......ganz bestimmt
Und ich Trotel lese den Bericht erst jetzt und habe in diesem Jahr wieder mein ganzes Geld zu Nikon getragen
Nächstes mal frage ich zuerst Harry.......ich verspreche es.......ganz bestimmt
Kommentar
Ja, genau.
Ein Detail scheint nikontypisch zu sein, bei eingeschalteter ISO-Automatik:
"[...]wenn ich in M fotografiere, wird auf jeden Fall die Belichtungskorrektur-Anzeige ausgeblendet, bzw. bleibt immer auf Null und meine Abweichung wird erst sichtbar, wenn ich die +/- Taste gedrückt halte."
Gilt zumindest auch für die Z6II. Gibt es dafür eine Begründung oder ist das einfach so?
5
Kommentare
Das ist nicht korrekt, denn sollte man mit dem ISO-Wert an die vorgegebenen oder technischen Grenzen stoßen und läuft dann in eine "weitere" Unter- bzw. Überbelichtung, dann wird diese auch angezeigt. Ansonsten kompensiert dies ja die ISO-Automatik. Insofern macht die Anzeige also genau das, was sie soll. Durch den EVF hat sie ja im Grund eh deutlich an Mehrwert verloren. Ich drehe zum Teil munter am Funktionsring, auf dem ich die Belichtungskorrektur gelegt habe und entscheide, was mir gefällt und wie es wirkt, direkt am Output des EVF.
Der beherrscht seine Kamera nicht, das ist alles.
Das muss so. M.E.C. Hammer hat das vollkommen korrekt beschrieben.
Das muss so. M.E.C. Hammer hat das vollkommen korrekt beschrieben.
Klar, die ISO-Automatik kompensiert das. Er wünscht sich, dass die Belichtungskorrektur in der Waage berücksichtigt wird, wenn ich ihn richtig verstehe. Bei anderen Herstellern sei das so... stimmt das?
Und was passiert wenn der Regelbereich der ISO-Automatik überschritten wird?
So wie Nikon das regelt ist es logischer und weniger fehleranfällig.
habs eben bei der Z7II getestet.
Wenn ich im M-Modus die Zeit oder die Blende verändere, wandert der Belichtungsbalken ins + oder ins -. Soweit alles OK. Drücke ich +/- Taste erschein im Display das Symbol für die Bleichtungskorrektur und der eingestellte Wert. Somit auch alles OK. Ist ein Korrekturwert eingegeben bleibt die Korrekturanzeige an, allerdings ohne eingestellten wert. Ob die Kamera nun eine + oder - Belichtung macht sehe ich ja am Belichtungsbalken.
Somit ist doch alles gut. Oder nicht? War das jemals anders? Zumindest meine D500 macht es genauso.
2
Kommentare
Ich hab doch gar nicht gesagt, dass etwas nicht gut ist.
Nee, bei eingeschalteter Iso-Automatik bleibt er auf 0, klar die Automatik gleicht das aus. Harry möchte wohl, dass die Belichtungskorrektur in der Belichtungswaage berücksichtigt wird. Was, wenn ich ihn richtig verstehe, bei anderen Kameraherstellern so ist.
Keine Ahnung, ist das so?
Er verlangt von einer Automatik in einer dynamischen Situation absolute Perfektion. Das wäre wahrscheinlich die Quadratur des Kreises.
Zusätzlich meint er an einer Stelle, mit manueller Fokussierung hätte er es besser, also genauer, geschafft.
Zitat: "...wenn doch nur das Auge scharf wäre oder ich auf f:11 abgeblendet oder noch besser manuell fokussiert hätte..."
Ein Tip an ihn: Es gibt da so gewisse Schalter an Kamera und Objektiv, damit kann man die ganzen teuer gekauften, unperfekten Automatiken abschalten und alles selbst einstellen. Und es hindert ihn auch niemand daran, Blende 11 oder 8 oder 5,6 zu wählen. - Warum das Gejammer?
Zweiter Tip: Sollte irgendeine Aufnahme, egal ob manuell oder per Automatik entstanden, mal nicht perfekt sein - einfach löschen.
Zusätzlich meint er an einer Stelle, mit manueller Fokussierung hätte er es besser, also genauer, geschafft.
Zitat: "...wenn doch nur das Auge scharf wäre oder ich auf f:11 abgeblendet oder noch besser manuell fokussiert hätte..."
Ein Tip an ihn: Es gibt da so gewisse Schalter an Kamera und Objektiv, damit kann man die ganzen teuer gekauften, unperfekten Automatiken abschalten und alles selbst einstellen. Und es hindert ihn auch niemand daran, Blende 11 oder 8 oder 5,6 zu wählen. - Warum das Gejammer?
Zweiter Tip: Sollte irgendeine Aufnahme, egal ob manuell oder per Automatik entstanden, mal nicht perfekt sein - einfach löschen.
1
Kommentar
Kleine Frage:
Hat hier Jemand das genannte Equipment und kann Harrys Aussagen Bestätigen oder Widerlegen?
Posts von Usern, die weder eine Z9 und das 400mm f4,5 Z oder das 800 mm Z Objektiv haben, sind ja nicht grade Zielführend und Informativ.
Auch Infos von anderen sind nicht hilfreich, nur selbst gemachte Erfahrungen sind OK.
Hat hier Jemand das genannte Equipment und kann Harrys Aussagen Bestätigen oder Widerlegen?
Posts von Usern, die weder eine Z9 und das 400mm f4,5 Z oder das 800 mm Z Objektiv haben, sind ja nicht grade Zielführend und Informativ.
Auch Infos von anderen sind nicht hilfreich, nur selbst gemachte Erfahrungen sind OK.
5
Kommentare
Für das grundsätzliche Verständnis der Funktion des AF braucht man die
Kamera nicht in der Hand zu haben, und aus Harrys eigenen Aussagen
ergibt sich ja recht deutlich daß die Limitationen vorwiegend 10cm hinter
dem Sucher zu finden sind.
Eichhörnchen in FX -> Muster wird nicht erkannt.
Eichhörnchen in DX -> andere Flächenverteilung, Muster wird erkannt.
"Deep Learning", haha. Da fehlt einfach das passende Muster in der
Vergleichstabelle für genau diese Flächenverteilung.
Wenn er sich die AF-Punkte anzeigen lässt, ist ganz sicher da scharf wo
der AF-Punkt sitzt.
JEDER AF hat Grenzen, und hier geht es ja noch nicht mal um den AF,
sondern um Mustererkennung. Und um einen Knipser, der die Grenzen
seiner Ausrüstung nicht erkennt und daher nicht entsprechend
eigenverantwortlich eingreift. Aber anschliessend jammern....
Kamera nicht in der Hand zu haben, und aus Harrys eigenen Aussagen
ergibt sich ja recht deutlich daß die Limitationen vorwiegend 10cm hinter
dem Sucher zu finden sind.
Eichhörnchen in FX -> Muster wird nicht erkannt.
Eichhörnchen in DX -> andere Flächenverteilung, Muster wird erkannt.
"Deep Learning", haha. Da fehlt einfach das passende Muster in der
Vergleichstabelle für genau diese Flächenverteilung.
Wenn er sich die AF-Punkte anzeigen lässt, ist ganz sicher da scharf wo
der AF-Punkt sitzt.
JEDER AF hat Grenzen, und hier geht es ja noch nicht mal um den AF,
sondern um Mustererkennung. Und um einen Knipser, der die Grenzen
seiner Ausrüstung nicht erkennt und daher nicht entsprechend
eigenverantwortlich eingreift. Aber anschliessend jammern....
Ich würde aus grundlegenden Überlegungen nicht so viel darauf geben, was dieser Harry von sich gibt. Um darauf zu kommen, ist es egal, ob jemand dieselbe Kamera und dasselbe Objektiv hat oder nicht.
Wie ich schon sagte, es geht um eine Automatik, und keine Automatik ist perfekt. (Perfektion würde eine Trefferquote von 100 Prozent bedeuten.)
Egal, ob es um den Autofokus, die Belichtung oder den Weißabgleich (oder etwas anderes) geht. Die Imperfektion von Automatiken ist ein Prinzip. Jedenfalls dann, wenn man das Labor verläßt und sie im richtigen Leben einsetzt.
- Fotos von Backsteinwänden bei strahlend blauem Himmel zählen nicht!
Wie ich schon sagte, es geht um eine Automatik, und keine Automatik ist perfekt. (Perfektion würde eine Trefferquote von 100 Prozent bedeuten.)
Egal, ob es um den Autofokus, die Belichtung oder den Weißabgleich (oder etwas anderes) geht. Die Imperfektion von Automatiken ist ein Prinzip. Jedenfalls dann, wenn man das Labor verläßt und sie im richtigen Leben einsetzt.
- Fotos von Backsteinwänden bei strahlend blauem Himmel zählen nicht!
Versuche mal mit einer Sony A1 die Augenerkennung bei einem Elefanten. Mache das gleiche bei einem Vogel und du erhältst komplett unterschiedliche Trefferquoten, genau das Versucht dir @VisualPursuit zu erklären. Der Typ hat einfach keine Ahnung und kann mit seinem Equipment nicht umgehen. Mehr gibt es da einfach nicht zu sagen. Ich besitze zwar eine Z9, aber nicht die genannten Objektive. Diese spielen für die generelle Motiverkennung aber auch keine Rolle, da die Algorithmen dafür in der Kamera verarbeitet werden.
Zuletzt bearbeitet:
Was heisst denn bei Dir dilettantisch?
Wieviele verschiedene Tiere gibt es denn weltweit?
Und wieviele Jahre soll damit verbracht werden die Software auf
die Erkennung all dieser Tiere in allen Abbildungsgrößen und
in allen Ansichten rundum zu trainieren?
Und wer soll den Rechner plus Datenbank dafür mit sich rumschleppen?
Auf die Frage ob es weh tut wenn man sich mit einem Hammer
auf den Fuß haut, antworten bitte nur Leute die das bereits selbst
ausprobiert haben.
Na ja schreiben kann er ja viel, auch doofes über Nikon machen andere ja auch
Aber spätestens bei dem Zitat: Nikon ist bei den Objektiven an Langeweile kaum zu überbieten, nur selten waren sie die letzten 40 Jahre die ersten, die Innovationen vorangetrieben haben.
Und plötzlich hab ich mir gedacht was mache ich hier überhaupt? Verschwende meine Lebenszeit an irgendeinem Spinner, der wahrscheinlich sauer ist, dass er von Nikon keine Zuwendung mehr bekommt.
Aber spätestens bei dem Zitat: Nikon ist bei den Objektiven an Langeweile kaum zu überbieten, nur selten waren sie die letzten 40 Jahre die ersten, die Innovationen vorangetrieben haben.
Und plötzlich hab ich mir gedacht
was mache ich hier überhaupt? Verschwende meine Lebenszeit an irgendeinem Spinner, der wahrscheinlich sauer ist, dass er von Nikon keine Zuwendung mehr bekommt.
1
Kommentar
Bei dem Schreiberling dürfte es sich um den ewigen Harry. P. Wirtz handeln. Naja, jeder darf seine Meinung haben.
1
Kommentar
Im Impressum nennt er sich Harry P. Lux, und listet eine weitere Domain auf,
die allerdings auf Sedoparking liegt.
Riecht fischig.
die allerdings auf Sedoparking liegt.
Riecht fischig.
Es geht letztendlich doch um den unproduktiven Zeitraum des Umlernens vom Dxxx System auf das Zx System. Jeder Profi wird hier genau nachrechnen ob sich das lohnt und ob er lange genug mit den neuen Kameras arbeiten (muss) weil die alte Technik dann wirklich nicht mehr verfügbar ist.
Alte Hasen werde wohl eher bleiben und die Amatuere und Semiprofis lockt man eh immer gut mit neuen Gimmicks. Da nehme ich mich nicht aus ...
Alte Hasen werde wohl eher bleiben und die Amatuere und Semiprofis lockt man eh immer gut mit neuen Gimmicks. Da nehme ich mich nicht aus ...
1
Kommentar
Nö, alte Hasen sind teilweise als erste dabei gewesen.
Numerisch alt, muss man einschränkend dazu sagen.
wenn man sein Tagebuch liest, dann gibt es einige Widersprüche ..... meine Erfahrungen sind gut und wenn sich der Autofocus festgebissen hat, dann ist die Ausfallquote bei unter 1%.
Kommentar
-Anzeige-
um ein bisschen Aufmerksamkeit zu erheischen.