D
Der
Guest
Da ich nun endlich stolzer Besitzer einer D200 bin und das 18-55mm an ihr aber etwas schlecht abschneidet, bin ich nun auf der Suche nach einer lichtstarken Zoom-Linse.
Da kommen eigentlich nicht all zu viele in Frage:
Nikkor 17-55mm F2.8
Tamron 17-50mm F2.8
Sigma 18-50mm F2.8
Ich habe mir schon die Tests bei Photozone angesehen und auch im Netz gestöbert.
Ich habe eher den Eindruck, daß es bei Dritthersteller vs. Nikon oftmals eher eine Art Glaubensfrage ist. Bei DPreview hat einer Tamron und Nikkor verglichen und das Tamron schnitt dabei relativ gut ab. Manche scheinen es nicht wahrhaben zu wollen, daß ein 350 € Objektiv an ein 1400 € Objektiv heranreicht.
Das Sigma 18-50mm soll von den drei angeblich am "schlechtesten" sein, aber dennoch gut abschneiden. Der Preisunterschied ist beim Sigma derzeit minimal höher als beim Tamron.
Welches Objektiv wäre von diesen drei wäre denn nun am Empfehlenswertesten? Selbst wenn das Nikkor minimal besser wäre als die anderen, es kostet ja auch ein Mehrfaches von dem, was die anderen kosten. Und für minimale Mehrleistung wäre mir das knapp 1000 € mehr nicht wert. Auch nicht, daß ich es dann an der D40 benutzen könnte. Da benutze ich lieber das 18-55mm, das Objektiv sollte dann für die D200 sein und gut an ihr arbeiten.
Bei Sigma und Tamron gibt es immer wieder Beschwerden über Serienstreuung. Bei Nikkor eher weniger, kann natürlich auch sein, daß es weniger Nikkor-Besitzer als Tamron/Sigma-Besitzer gibt.
Mir geht es auch um die AF-Geschwindigkeit. Das Nikon ist das Einzige mit USM. Das Sigma und Tamron haben noch den alten Stangen-AF.
Ich weiß ja nicht, wie der an Nikon-Kameras arbeitet(speziell an der D200), aber bei Pentax fand ich ihn eher lahm, laut und unzuverlässig.
Ich weise nochmal auf mein Einsatzgebiet hin(Eisenbahn, Bus usw.). Da sind kurze Verschlußzeiten wichtig und ein treffsicherer AF, wenn auch sicher nicht so anspruchsvoll wie bei einem Flugzeug.
Wäre für sinnvolle Ratschläge zu den Objektiven dankbar. Ich möchte halt gerne wissen, ob man den "billigen" Objektiven trauen kann oder ob man doch in den sauren Apfel beißen muß, und für das teure Nikkor sparen.
Da kommen eigentlich nicht all zu viele in Frage:
Nikkor 17-55mm F2.8
Tamron 17-50mm F2.8
Sigma 18-50mm F2.8
Ich habe mir schon die Tests bei Photozone angesehen und auch im Netz gestöbert.
Ich habe eher den Eindruck, daß es bei Dritthersteller vs. Nikon oftmals eher eine Art Glaubensfrage ist. Bei DPreview hat einer Tamron und Nikkor verglichen und das Tamron schnitt dabei relativ gut ab. Manche scheinen es nicht wahrhaben zu wollen, daß ein 350 € Objektiv an ein 1400 € Objektiv heranreicht.
Das Sigma 18-50mm soll von den drei angeblich am "schlechtesten" sein, aber dennoch gut abschneiden. Der Preisunterschied ist beim Sigma derzeit minimal höher als beim Tamron.
Welches Objektiv wäre von diesen drei wäre denn nun am Empfehlenswertesten? Selbst wenn das Nikkor minimal besser wäre als die anderen, es kostet ja auch ein Mehrfaches von dem, was die anderen kosten. Und für minimale Mehrleistung wäre mir das knapp 1000 € mehr nicht wert. Auch nicht, daß ich es dann an der D40 benutzen könnte. Da benutze ich lieber das 18-55mm, das Objektiv sollte dann für die D200 sein und gut an ihr arbeiten.
Bei Sigma und Tamron gibt es immer wieder Beschwerden über Serienstreuung. Bei Nikkor eher weniger, kann natürlich auch sein, daß es weniger Nikkor-Besitzer als Tamron/Sigma-Besitzer gibt.
Mir geht es auch um die AF-Geschwindigkeit. Das Nikon ist das Einzige mit USM. Das Sigma und Tamron haben noch den alten Stangen-AF.
Ich weiß ja nicht, wie der an Nikon-Kameras arbeitet(speziell an der D200), aber bei Pentax fand ich ihn eher lahm, laut und unzuverlässig.
Ich weise nochmal auf mein Einsatzgebiet hin(Eisenbahn, Bus usw.). Da sind kurze Verschlußzeiten wichtig und ein treffsicherer AF, wenn auch sicher nicht so anspruchsvoll wie bei einem Flugzeug.
Wäre für sinnvolle Ratschläge zu den Objektiven dankbar. Ich möchte halt gerne wissen, ob man den "billigen" Objektiven trauen kann oder ob man doch in den sauren Apfel beißen muß, und für das teure Nikkor sparen.
Hm, also das zweite ausprobiert und das Ergebnis war auf den ersten Blick deutlich näher am FB-Bild, farblich, von der Schärfe und von der Belichtungszeit. Allerdings wurde ich etwas stutzig, als es beim Wechseln zu 17mm zweimal knackte. Dem Verkäufer gezeigt, woraufhin der trocken meinte: Das sind die neuen Knackobjektive, die beim überschreiten von 24mm knacken