Fuji NeoPan 400&1600, Scanergebnisse okay?

[SecretWorld]

Moin zusammen,

es geht um die Fuji NeoPan 400 und 1600, mit den Scanergebnisse bin ich nicht unbedingt glücklich, das Korn ist allgegenwärtig und dominant, hier zwei Beispielbilder:

NeoPan 400, runterscaliert auf 1024er Auflösung:

100%-Ausschnitt, 4000 DPI, unbearbeitet:

NeoPan 1600, runterscaliert auf 1024er Auflösung:

100%-Ausschnitt, 4000 DPI, unbearbeitet:

Jetzt mal im Vergleich:

Sensia 100, runterscaliert auf 1024er Auflösung:

100%-Ausschnitt, 4000 DPI, unbearbeitet:

Bin ich bei den S/W-Negativen einfach zu blöd zum Scannen?
Okay, ISO 100 zu 400 zu 1600 ist nicht fair, aber ich dachte wirklich, da ginge mehr bei S/W...

Gruss und danke
Jürgen

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Frank B.]

Hi,

schön wäre es , wenn man die Bilder auch sehen würde!!!!!!!!!!!

 

[Roland L.]

...
Bin ich bei den S/W-Negativen einfach zu blöd zum Scannen?
...

Hallo Jürgen,
das glaube ich nicht.
Ich denke, dass diese Kornstruktur sich einfach schlecht vermeiden lässt beim Scannen von echten SW-Filmen. Scannst Du BW als Farbnegativ ?
Irgendwie hat es auch, für mich als Laie, nichts mit dem Korn zu tun, das man auf einer Ausbelichtung sehen kann.

Ich habe gerade einen ILFORD DELTA400 auf 1600 gepusht zum trocknen aufgehängt. Ich bin mal gespannt, was da rauskommt

LG Roland

 

[Jochen O.]

Hallo Jürgen,

ich finde die Scanergebnisse im großen und ganzen sehr okay. Farbfilm funktioniert anders als der "echte" Schwarzweiss-Film. Die Charakteristik ist eine völlig andere und der Scanner (ich nehme an Coolscan) verstärkt bei den Silberfilmen das Korn etwas. Da kann es sein, dass du auf einem Print von Negativ bei ordentlicher Vergrößerung gar kein Korn siehst und im Scan ist es sehr deutlich.

Ich persönlich finde eigentlich nur, dass der 400er in deinem Beispiel etwas mehr Korn hat, als es sein müsste - habe aber die Erfahrung gemacht, dass je nach Scanart (B/W-Negativ in RGB, B/W-Negativ in Graustufen, Farbnegativ in RGB oder Farbnegativ in Graustufen) völlig unterschiedliche Ergebnisse auch bezüglich des Korns auftreten. Auch habe ich die Erfahrung gemacht, dass z.B. ein Rotfilter, das du wahrscheinlich in Beispiel 2 eingesetzt hast, auch eine kornverstärkende Wirkung haben kann - vor allem, wenn die Belichtung dann auch noch zu knapp geworden ist.

Ich finde den Neopan 400 richtig klasse (bei Aufnahmen mit Leuten drauf und schwierigen kontrastreichen Lichtbedingungen) - würde aber bei dieser Art Landschaftsaufnahmen eher den Kodak Tmax400 verwenden (wenn es ein 400er sein soll) oder bei so viel Licht und für einen cleaneren Look der Scans sowieso einen 100er nehmen. Mit dem Ilford Delta 100 hast du extrem wenig bis fast gar kein Korn im Scan. Natürlich nicht bei 100% Ansicht in PS Ist eh ein fieser Vergleich: eine 100% Kleinbild-Vegrößerungsansicht mit einer 100% DX-Sensor-Vergrößerung......


Viele Grüße,

Jochen

 

[SecretWorld]

Hi Roland,

inzwischen denke ich auch, dass Vergrösserung und Scan zwei unterschiedliche Baustellen sind, das Korn kommt beim scannen offenbar weit mehr zum Tragen als bei 'ner Vergrösserung...

Scannst Du BW als Farbnegativ ?

nö, die gezeigten Bilder sind als SW-Negativ gescannt, probiert habe ich die anderen Möglichkeiten zwar, aber es ändert sich mMn nix zum Vorteil. Aber vielleicht übersehe ich auch was...

Ich habe gerade einen ILFORD DELTA400 auf 1600 gepusht zum trocknen aufgehängt. Ich bin mal gespannt, was da rauskommt

Yepp, ich fiebere mit, zeigste die Ergebnisse vom Scannen?

Lieben Gruss
Jürgen

 

[Roland L.]

...
Yepp, ich fiebere mit, zeigste die Ergebnisse vom Scannen?
...

Wenn was ansatzweise Vorzeigbares dabei ist ja. Es ist schon eine Umgewöhnung im AL-Bereich ohne Monitorkontrolle zu fotografieren.

 

[Roland L.]

Hallo Jochen,
war ungeduldig und habe es gerade mal den Scanner angeschmissen.
Randdaten:
Colscan V ED (Color Negativ Scan)
Verkleinert in Lightroom + Crop aus Lightroom
ILFORD Delta 400 gepusht auf 1600
Entickler ILFORD HC 13,5 Minuten: 30Sekunden gekippt, dann alle 50 Sekunden 10 Sekunden

Crop:

LG Roland

 

[Roland L.]

Nachtrag:
Ums mit Jochens Worten zu sagen: "ILFORD Delta rockt !"

 

[SecretWorld]

Beeindruckend Roland, das sind ja W e l t e n ...
Der Delta ist bei ISO 1600 besser im Scan als der Neopan mit ISO 400, wenn ich den Neopan 1600 zum Vergleich ranzieh, kann kann ich nur noch
Auch wenn's Korn bei 'ner Vergrösserung nicht zum Tragen kommt, ich möchte auch mit ansprechenden Ergebnissen scannen können, das war ein klarer Richtungszeig, danke dafür :winkgrin:

Lieben Gruss
Jürgen

 

[Jochen O.]

Nachtrag:
Ums mit Jochens Worten zu sagen: "ILFORD Delta rockt !"

Ich meinte aber den Delta 100 mit dem Prädikat "kornlos" - nicht den 400er und dann auch noch gepushed.

Aber trotzdem, beeindruckendes Ergebnis für den Push 2 Film. Habe bislang nur Erfahrung mit dem Kodak Tmax in der T-Kristall 400er Klasse. Denke aber, dass sich da der Delta 400 und der Tmax400 nicht viel schenken, da bei beiden eine ähnliche (die gleiche) Technologie zur Anwendung kommt.

Grüße,

Jochen


Edit: Jürgen, hast du nun nen Rotfilter verwendet oder nicht?

 

[SecretWorld]

Edit: Jürgen, hast du nun nen Rotfilter verwendet oder nicht?

Huups, sorry für's überlesen/die späte Antwort...
Nein Jochen, als Purist hab ich sowas gar nicht

LG
Jürgen

 

[Jochen O.]

Nein Jochen, als Purist hab ich sowas gar nicht

Respekt! Starker Himmel mit dem abgedunkelten Blau in Kontrast zu den hellen und schön durchgezeichneten Wolken. Als Pragmatiker kann ich das nur mit Rotfilter ...

Grüße,

Jochen

 

[Penzes]

wow Roland, schöne Ergebnisse, das Bild gefällt mir auch gut!

Ich habe nur gute Erfahrungen mit dem Fuji 400-er, wobei einen 100% crop anzusehen sollte man bei scanns abgewöhnen.

Nikon F6, Fuji Neopan 400

Ich denke die Bilder sind für einen 400-er fürs Web ok, im DUKA sogar sehr gut zu gebrauchen!

 

[Jochen O.]

Darf ich morgen auch mal ein Neopan Bild einstellen


Noch ne kleine Ergänzung: Die Ausprägung des Filmkorn ist - neben der richtigen Belichtung des Films - auch abhängig davon, welchen Entwickler (in welchem Zustand) man benutzt und wie "korrekt" entwickelt wurde, so dass alles belichtete Material umgesetzt werden kann. D.H. es gibt saumäßig viele Faktoren bzw. Parameter, die alle ihre Auswirkung auf die Stärke der Ausprägung des Filmkorns haben. Deshalb ist es ganz gut, wenn man sich eine Entwickler-Film-Workflow Kombination für jeden Film draufschafft, um dann die Vorzüge oder "Eigenheiten" eines Films nutzen zu können. Manchmal ist Korn störend, manchmal richtig geil - kommt auf die Anwendung, den persönlichen Geschmack und das jeweilige ästhetische Empfinden in Verbindung mit dem entsprechenden Motiv an.



Jochen

 

[Roland L.]

...
Ich meinte aber den Delta 100 mit dem Prädikat "kornlos" - nicht den 400er und dann auch noch gepushed.
...

War mir klar Jochen, ich habe mich eher auf Deine Signatur bezogen.

Bin mal gespannt, wie er sich bei 3200 macht.

LG Roland

 

[Roland L.]

Jochen,
mit was entwickelst Du den T-Max ? Ich habe hier noch einen verknipsten rumliegen und bin am überlgene, ob ich ihn mit dem ILFORD Entwickler entwickle, oder mir einen T-Max Entwickler kaufe.

 

[Sulka]

jau schade,

in firefox sehe ich gar keine bilder von jürgen, in safari immerhin die fragezeichen ...

gruß
klaus

 

[Jochen O.]

Jochen,
mit was entwickelst Du den T-Max ?

Für die ganzen modernen T-Kristall Filme habe ich Ultrafin Plus genommen und der Entwickler arbeitet wohl prinzipiell gleich wie die T-Kristall-Soßen von Ilford und Kodak.

Wenn ich einen Film noch nicht verwendet habe, dann schicke ich ihn erstmal zu Photostudio 13, um ein standardisiertes aussagekräftiges Ergebnis über die Eigenschaften des Films zu haben und den Film mal prinzipiell einschätzen zu können. Da mißtraue ich mir einfach noch, dass ich da sonst vielleicht gleich beim ersten Mal Murks mache

Danach schaue ich dann und informiere mich, was die "Leute" so verwenden und teste dann mal - bin doch noch Anfänger und Lernender!

Grüße,

Jochen

 

[Penzes]

Anfänger nein, ich denke es hängt nicht so sehr von den Anzahl der Filme, sondern eher von der Vorgehensweise ab. Da bist du aber sehr systematisch und strebst nach reproduzierbaren Ergebnissen! Chapeau!

 

[Jochen O.]

Da bist du aber sehr systematisch und strebst nach reproduzierbaren Ergebnissen! Chapeau!

Genau, ich strebe diese Ergebnisse an - und allzu oft bleibt es dann auch beim Streben allein.......

Nix Chapeau

Nee ohne Witz, ich schreibe lieber nicht, womit ich da manchmal zu kämpfen habe - ist zu peinlich.

Aber eines ist gewiß - selber entwickeln macht saumäßig viel Spaß und ich bin jedesmal wie ein kleines Kind von Vorfreude erfüllt, wenn ich endlich nach dem Wässern die Dose aufmachen kann und den Filmstreifen im Bad gegen das Licht halten kann. Das ist jedesmal total "magic"

Grüße,

Jochen