Frage zum 17/55

[helmi]

Hallo,
möchte mir das 2.8 17/55 zulegen.
Kann mir jemand sagen wie gut es als Portraitlinse taugt.
Gruß
Helmut

Klicken zum Weiterlesen...

 

[habedehre]

Hallo,


Grundsätzlich ist das 17-55 eine klasse Linse. Für Porträts finde ich allerdings den Brennweitenbereich etwas unpraktisch. Der klassische Porträtbereich beginnt bei etwa 50mm. Meist wird irgendwas im Bereich 50-100mm verwendet, um den Vordergrund besser vom Hintergrund freistellen zu können.

Falls du vorwiegend Porträts machen willst, empfehle ich dir eher etwas in die Richtung 85mm 1.8.

Geht es hingegen nicht nur um Portraits, sondern um ein gutes Immerdrauf, dann ist das 17-55 erste Wahl.

Ach ja, zu überlegen wäre vielleicht auch noch das 28-70 2.8, falls du eine Abneigung gegen Festbrennweiten hast.

Gruß

Christoph

 

[volkerm]

Kann mir jemand sagen wie gut es als Portraitlinse taugt.

Taugt ausgezeichnet, wenn es Portraits mit etwas Hintergrund sein sollen. Die Darstellung des unscharfen Hintergrundes (Bokeh) wird wunderschön weich.

Wenn Du den Hintergrund in völliger Unschärfe verschwinden lassen möchtest, dann wäre eine längere Brennweite geeigneter.

 

[CALYPTRA]

Geteilte Meinungen gibt es darüber, ob der Brennweitenbereich von 17-55 als Portraitlinse geeignet ist, da die Fluchtdistanz zum Model doch recht kurz ist, wobei ich persönlich mehr ein Freund des 50mm Bereichs bin. Wenn du damit zurecht kommst, ist das 17-55 eine gute Wahl.

 

[helmi]

Hallo,
erstmal danke für die schnellen Antworten.
Ist das das 17/35 eigentlich eine Alternative zum 17/55?
Ich fotografiere ausschließlich digital.
Der Wertverlust vom 17/55 wird wohl wegen DX etwas größer werden.
Bei Shop multimedia gibt es beide für 1300 Euro.

Gruß
Helmut

 

[Jock-l]

Hm,

etwas anderes als eine direkte Antwort zu Deiner letzten Frage.- ich habe mir das 17-55 extra auch deswegen geholt, um es ggfls. für Portraits einsetzen zu können, ohne viel mitzuschleppen/ zu wechseln (Staub). Exakt bei dem von Dir genannten Shop gekauft, weil die auch (wie von mir gewünscht) innert 24 Stunden liefern konnten - via UPS (machen die ausschließlich über UPS, weil sie unangenehme Erfahrungen mit DHL hatten, wenn ich mich recht erinnere). Kann ich nur empfehlen, den Laden ...

Gruß

Jock-l

 

[Schakaya]

Ach ja, zu überlegen wäre vielleicht auch noch das 28-70 2.8,

Das war auch meine Wahl bei ähnlicher Überlegung. Den Kauf habe ich keine Sekunde breut. :up:

 

[volkerm]

Bei Shop multimedia gibt es beide für 1300 Euro.

Das 17-55 lohnt eigentlich nicht als Grauimport. Das gibt es anderswo zum etwa gleichen Preis mit Nikon-Garantie vom Nikon Systempartner, durch die Nikon Cashback-Aktionen wird das teilweise günstiger als der Grauimport.

 

[foxmulder]

Ist das das 17/35 eigentlich eine Alternative zum 17/55?

Für das was man klasischerweise unter Portrait versteht sicherlich nicht so geeignet.

Gruß
Dirk

 

[Kai Licht]

Kann mir jemand sagen wie gut es als Portraitlinse taugt.

Hm, dafür würde ich es nicht gerade nehmen, für People ja mit etwas Raum drumherum aber für Portrait wäre es mir zu kurz.

Gruß,
Kai

 

[JosefMerk]

Ich hab das 17-55 als ideales Teil bei Hochzeiten dabei - Für Gästebuchportraits ideal - was da bei Blende 2,8 rüber kommt ist schon erstaunlich.

Gruß
Josef

 

[blader]

ich vermisse immer mehr den bereich nach oben. ich denke immer dass eine 28-70 die bessere wahl wäre ich bin aber ein fan von festbrennweiten

 

[Frithjof_B]

Falls du vorwiegend Porträts machen willst, empfehle ich dir eher etwas in die Richtung 85mm 1.8.

Hm und ich dachte immer, 85mm sei die Portraitbrennweite an einer analogen SLR

Das 17-55mm hat fast den gleichen Blickwinkel bei 55mm an einer D200 wie das 85mm an der F100, kann also wunderbar dazu verwendet werden, weil es auch schon bei 2.8 scharfe Aufnahmen liefert. Die Schärfentiefe ist klein genug, mir machmal sogar zu gering, dass ich oft auf 3.5 abblende. Im Brennweitenbereich 80-120, selbst mit 180mm lassen sich natürlich auch schöne Portraits machen; das erfordert aber dann den nötigen Abstand zu Motiv, denn man nicht immer hat. Aber von einer ASLR kommt fühlt sich bei einer Brennweite von 50-55mm gleich zuhause.

Frithjof

 

[habedehre]

Hm und ich dachte immer, 85mm sei die Portraitbrennweite an einer analogen SLR

Das 17-55mm hat fast den gleichen Blickwinkel bei 55mm an einer D200 wie das 85mm an der F100, kann also wunderbar dazu verwendet werden, weil es auch schon bei 2.8 scharfe Aufnahmen liefert. Die Schärfentiefe ist klein genug, mir machmal sogar zu gering, dass ich oft auf 3.5 abblende. Im Brennweitenbereich 80-120, selbst mit 180mm lassen sich natürlich auch schöne Portraits machen; das erfordert aber dann den nötigen Abstand zu Motiv, denn man nicht immer hat. Aber von einer ASLR kommt fühlt sich bei einer Brennweite von 50-55mm gleich zuhause.

Frithjof

Stimmt schon, die 85mm gehören eher in den analogen Bereich. Allerdings bevorzuge ich persönlich eher einen größeren Abstand zum Motiv, weswegen mir 50mm oft zu kurz sind.

Natürlich kann man mit dem 17-55 einwandfreie Portraits machen. Nur, wenn es nur oder fast nur um Portraits geht, dann wär mir das viele Geld zu schade. Verwenden wird man in erster Linie den Bereich ab ~45mm und die Brennweite darunter wird kaum gebraucht.

Dafür über 1000 Euro auszugeben fände ich etwas seltsam, wenn ich für 120 Euro das 50mm 1.8 bekomme.


Gruß

Christoph

 

[Frithjof_B]

Dafür über 1000 Euro auszugeben fände ich etwas seltsam, wenn ich für 120 Euro das 50mm 1.8 bekomme.

da hast Du recht. Deshalb habe ich beide. Das 17-55mm ist sicherlich keine Portraillinse, genausowenig wie das 28-70mm eine Portraillinse ist/war. Man kann aber neben WW Aufnahmen auch noch Portaits machen. Als reine Portaitlinse würde ich das 1.8/50mm oder eines der 85mm nehmen. Manche verwenden auch das Tamron 90mm Di Makro, wenn man es eh schon hat, hat mich aber nicht überzeugt.

Frithjof