G
-Anzeige-
Forenbetreiber Freiwild für wildgewordene Anwälte?
- Ersteller Georg Mrkic
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- anwälte forenbetreiber freiwild wildgewordene
Anzeigen
Fernab jeglicher Realität ...
Ob die Richter überhaupt wussten was ein Computer, geschweige das Internet ist?
Ob die Richter überhaupt wussten was ein Computer, geschweige das Internet ist?
Irgendwie unglaublich. Man muesste mal versuchen eine Stadt strafrechtlich dafuer haftbar zu machen wenn, sagen wir mal auf dem Marktplatz, eine Handtasche gestohlen wird. Die Stadt stellt ja schliesslich den Marktplatz zur Verfuegung und damit die Moeglichkeit Handtaschen zu rauben.
Kommentar
Ich darf mal deutlich darauf hinweisen, dass der verlinkte Artikel nichts, aber auch garnichts, mit dem Threadtitel zu tun hat.
Wer sich auch nur etwas mit der Materie beschäftigt und fachlich auskennt, ist auch in der Lage, das zitierte Urteil bzw. den zitierten und verlinkten Artikel zu lesen und zu verstehen. Die bisherigen Beiträge hier sind allerdings nicht gerade durch Fach- und Sachkenntnis geprägt.
Insofern bitte ich, zunächst einmal zu überlegen, ob man hier etwas inhaltlich beitragen kann, oder vielleicht doch nur polemisieren will.
Es geht hier schlicht um die notwendige Ahndung von Urheberrechtsverletzungen und die Verantwortlichkeit bzw. Haftung eines sogenannten "Störers". Das ist ein Fachbegriff, der eindeutig besetzt ist und mit dem umgangssprachlichen Verständnis nicht viel gemein hat. Besonders wichtig dabei ist, dass auch Störer sein kann, wer es weder sein will, noch eine Einflussmöglichkeit darauf hat. Polizeirechtlich ist beispielsweise ein Zustandsstörer jeder Eigentümer eines Grundstücks, auf dem sich unerlaubt Müll befindet, und zwar egal, wer den da abgeladen hat. So ähnlich sieht das LG HH die Verantwortung eines Forenbetreibers für rechtswidrige Beiträge. Das ist zunächst mal alles und kein Grund für diesen Threadtitel.
Ich kanns nur immer wiederholen: Die Entrüstung wäre doch auch immens, wenn irgendwer seine Fotos auf fremden Servern/Sites etc. entdecken würde und andere damit Geld verdienen oder auch nur Schindluder treiben.
Wer sich auch nur etwas mit der Materie beschäftigt und fachlich auskennt, ist auch in der Lage, das zitierte Urteil bzw. den zitierten und verlinkten Artikel zu lesen und zu verstehen. Die bisherigen Beiträge hier sind allerdings nicht gerade durch Fach- und Sachkenntnis geprägt.
Insofern bitte ich, zunächst einmal zu überlegen, ob man hier etwas inhaltlich beitragen kann, oder vielleicht doch nur polemisieren will.
Es geht hier schlicht um die notwendige Ahndung von Urheberrechtsverletzungen und die Verantwortlichkeit bzw. Haftung eines sogenannten "Störers". Das ist ein Fachbegriff, der eindeutig besetzt ist und mit dem umgangssprachlichen Verständnis nicht viel gemein hat. Besonders wichtig dabei ist, dass auch Störer sein kann, wer es weder sein will, noch eine Einflussmöglichkeit darauf hat. Polizeirechtlich ist beispielsweise ein Zustandsstörer jeder Eigentümer eines Grundstücks, auf dem sich unerlaubt Müll befindet, und zwar egal, wer den da abgeladen hat. So ähnlich sieht das LG HH die Verantwortung eines Forenbetreibers für rechtswidrige Beiträge. Das ist zunächst mal alles und kein Grund für diesen Threadtitel.
Ich kanns nur immer wiederholen: Die Entrüstung wäre doch auch immens, wenn irgendwer seine Fotos auf fremden Servern/Sites etc. entdecken würde und andere damit Geld verdienen oder auch nur Schindluder treiben.
Kommentar
Stefan M. schrieb:
Stell Dir vor Du findest eines deiner Bilder bei flickr oder sonst einem nicht in Deutschland ansässigem Fotohoster ... und nun?
Ist ja ganz drollig das die lieben Richter versuchen die Rechte des Urhebers zu schützen, kann denn aber irgendein Host bei (im Falle flickr zigtausende täglich) wirklich etwas unternehmen um die Rechte am Bild festzustellen? Im Falle einer privaten Site vielleicht, aber sicher nicht wenn es um Foren oder Bildercommunitys geht. Wenn, dann sollte man sich mal um den kümmern der das Bild hochgeladen hat und den sollte man ja auch ohne Probleme finden können (spätestens wenn die Vorratsdatenspeicherung beginnt).
Kommentar
Stefan M. schrieb:
Hugo meint, da kann ein Anwalt ja nur noch wild werden!
Aber mal im Ernst: Die Kontrolle ausgerechnet von dem zu verlangen, der faktisch gar nicht kontrollieren kann, ist irgendwie daneben:
Nach Deinem Beispiel muß der Besitzer der Wiese die Bananenschalen wegräumen, damit Kuhstreichler nicht ausrutschen, obwohl er gerade am PC sitzt, ins Forum schaut und gar nicht merkt, wer wo wie sein Obst ißt.
Naja, ... diese Juristen!
Gruß vom
Kay
Kommentar
G
Georg Mrkic
Guest
Roland L. schrieb:
Hallo,
da möchte ich an dieser Stelle noch einmal deutlich klarmachen, dass ich nicht die Anwälte im allgemeinen ansprechen wollte. Der Titel ist von mit tatsächlich unglücklich gewählt und bietet Raum für Fehlinterpretationen.
Eigentlich ging es mir darum aufzuzeigen wie realitätsfern so manche Rechtssprechung doch ist. Dies geht aus dem Titel so nicht klar hervor.
Sorry dafür .
Gruß
Georg
Kommentar
G
Georg Mrkic
Guest
Georg Mrkic schrieb:
Hugo hat da einen Tipp:
http://www.tuifly.com/fluege/fluege-hamburg.html
Gruß vom
Kay
Kommentar
Kay schrieb:
Hi
1. Ist ja auch so, wenn du ein Haus hast, vor dem ein Gehweg ist, der zwar zu deinem Haus/Grund "dazugehört", aber öffentlich begehbar ist. Da muss auch der Hausbesitzer Schneeräumen, Slzstreuen. Wenn was passiert, haftet der Hausbesitzer! Zumindest ist es in AUT so.
2. Das war/ist ja auch bei youtube der Fall. Die nehmen auch Videos raus, wo die Urheberinfos nicht klar sind.
lg Börni
Kommentar
Stefan M. schrieb:
Wüsste nicht warum mir die Hose flattern sollte, weder betreibe ich ein Forum, noch lade ich fremde Bilder irgendwo hin. Statt drollig könnte ich auch gerne sagen das ich die meisten Rechtssprüche einfach nur für völlig daneben halte und und meist an jedem gesunden Menschenverstand und der wirklichen Welt vorbei, aber da scheint die Judikative wenigstens in guter Gesellschaft, denn die Legislative ist keineswegs besser, so meine Meinung als uneinsichtig Ungetrübter. Aber darüber
ich schon lange nicht mehr, will ja kein Magengeschwür 
.Fühl Dich einfach gar nicht angesprochen wenn einer wettert, wenn Du nicht in die Schublade passt
Kommentar
M
michaiserlohn
Guest
Aha, und deshalb soll einem der gesunde Menschenverstand abgesprochenStefan M. schrieb:
werden?
Es hat hier nicht jeder hier Jura studiert!
Trotzdem kann aber jeder hier seine Meinung sagen.
Und das das LG Hamburg schon öfters seltsame Urteile in Sachen
Internet und Co. gefällt hat, ist ja auch nichts neues.
Daran kann man sehr wohl Kritik üben!
Kommentar
gadget schrieb:
Ist bei uns auch so.
Der Unterschied ist folgender: Schnee ist 1. ein Naturereignis (und außer Petrus ist niemand dafür verantwortlich zu machen - und der ist schlecht erreichbar) und 2. merkt man es normalerweise, wenn es schneit.
Hier macht quasi ein Anderer Dreck im Forum (vor der Haustür, ...) und der Forumsbetreiber (Hausbesitzer, ...) wird nicht nur verpflichtet, den Dreck zu beseitigen, sondern auch noch aufzupassen, ob ein Anderer Dreck macht.
Gut, das LG HH geht davon aus, dass der Forumsbetreiber rechtlich und tatsächlich in der Lage war, die Rechtsverletzungen zu verhindern, aber eigentlich müßte man erwarten, dass der, der sich am Dreck stört (an seinen Rechten verletzt wird, ...) den ansprechen sollte, der den Dreck gemacht hat.
Hier wird jetzt die Verantwortung von dem, der mit dem Veröffentlichen von Fotos Rechte verletzt, weitergetragen an den, der das Forum betreibt. Damit hat es der "Verletzte" leicht und der Forumsbetreiber muß Kindermädchen spielen.
- Diese Verantwortung ist "nicht ganz ohne".
Wenn immer mehr Forumsbetreiber aus Angst vor Abmahnungen, pp. ihre Foren schließen würden, wäre es dahin mit der öffentlichen Kommunikation im Internet.
Darunter hätten dann auch die zu leiden, die nie irgendetwas falsch gemacht haben.
Von daher finde ich den Schutz vor "Fotomißbrauch" gut. Die Aufsichts- und Kontrollpflicht der Forenbetreiber geht mir aber zu weit. Es müßte reichen, dass vom Forumsbetreiber nur verlangt werden kann, dass er einen Beitrag prüft, wenn ein Anderer ihn darauf aufmerksam gemacht hat, dass er sich verletzt fühlt. So, wie die Regelung jetzt gefasst ist, muß er selbst ständig schauen, ab alles korrekt abgeht und sollte tunlichst darauf achten, dass nicht nur offensichtlicher "Dreck" entfernt wird.
Das geht mir schlicht zu weit!
Gruß vom
Kay (Hugo meint, jetzt hat er sich den Grappa aber auch verdient! - Hab Hugo selten so einsichtig erlebt!)
Kommentar
Kay schrieb:
Ok.
Aber er (der Hausbesitzer) haftet halt nicht nur für "Naturereignisse" sondern auch für die Bananenschale, die A hingeschmissen hat, auf der B ausgerutscht ist.
Ich sage ja nicht, dass es im Falle eines I-Forums richtig ist, aber der Betreiber einer Internetseite haftet nun einmal für deren Inhalt....
lg Börni
Kommentar
-Anzeige-