Festbrennweiten oder Zoom

[RCO!]

Hallo Nikonians

Erstmal möcht ich mich bei euch bedanken.
Habe in der kurzen Zeit die ich hier mitlese schon viel mitnehmen dürfen und auch meine Kaufentscheidung anhand eurer Gemeinschaft getroffen.

Nun zum Thema:
Habe mich nach den drei W`s der Kamerafindung für die D3 entschieden.
Nur mit den Objektiven weiss ich noch nicht so recht .
Zur wahl bei den Zooms stehen das 14-24 oder das 24-70.
Bei den FB`s erwäge ich die Kombo AF 20-2.8 + AF 85-1.4.
Preislich in etwa gleichauf.

Mein Hauptmerk beim Fotografieren liegt bei Landschaft, Street, MTB Downhillrennen und einige Portraits.
Ich tendiere eher zu den Festbrennweiten, da diese nicht so sehr "faul" machen und mM nach auch den "Fotografenblick" etwas mehr fordern.
Und es ist für mich persönlich die "ehrlichere" Art zu Fotografieren.

Die Frage ist nun wie eure Erfahrungen mit diesen Objektiven in Verbindung mit der D3 sind?
Gerne lasse ich mir auch andere Optiken "Aufschwazen". Hauptsache sie entsprechen der D3 und deren Möglichkeiten.

Ich freue mich über eure Antworten, Erfahrungen und Tipps.
Vielen Dank schonmal und Gruss
Mischa

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Steveman]

hallo,

gratuliere dir zur D3. alle der genannten objektive sind ausgezeichnet. ich würde das 24-70 dem 12-24 vorziehen. natürlich in bezug auf das von dir geschriebene "oder".

ich muss mir das auch noch besorgen

ich hatte das 85/1,4 leihweise im studio und muss sagen ein absolut geniales teil. keine frage. aus ökonomischen gründen frage ich mich natürlich ist es den eklatanten mehrpreis wert? darauf gibt es keine allgemein gültige antwort - das ist hier eh schon 100 mal diskutiert worden - denn das muß jeder für sich entscheiden. das 85/1,8, auch wenn viele es nicht mögen, ist meiner meinung nach wirklich ausgezeichnet und vor allem recht preiswert. es hat ein schönes bokeh (unwesentlich weniger gut als das vom 1,4) und stellt meiner meinung nach lichtreflexionen sogar schöner da, aber da werden sich die geister wohl scheiden. ob es stangenatrieb hat oder elektromotor ist mir persönlich nicht wichtig da ich es nur für studio und unbewegliche motive nutzen würde.

das 20/2,8 kenne ich nicht, kann daher auch nix dazu sagen...

auch ein 50er objektiv könntest du noch in deine überlegungen mit einbeziehen, gerade am neuen 50/1,4 scheiden sich zwar die geister (ist es besser, schärfer, schneller) aber es ist meiner meinung nach eine überlegung wert...

viel spaß mit der D3
gruesse
steve

 

[RCO!]

Hallo

Danke für Deine Antwort. "Leider" habe ich die D3 noch nicht. Werde der Preise wegen noch bis Ferbuar warten, da geht sicher noch was.

Die Überlegung zum 85-1.4/85-1.8 habe ich mir auch schon gemacht und bin noch nicht ganz durch mit meiner Entscheidung.
Das 24-70 ist schon SEHR verlockend, da es ja speziell auf die FX Generation zugeschnitten ist und im WW Bereich zur Zeit nicht sehr viele Alternativen in dieser Qualität zu finden sind.

Aber es hat auch was schönes sich nicht sicher zu sein... So vergeht die Wartezeit schneller und man hat was zu lesen.

Gruss Mischa

 

[D3ler]

Verlockend ist in dieser Kategorie alles
ich habe den ganzen Satz von 14-200 2.8 und keines davon würde ich wieder her geben wollen. Letztendlich ist es jedoch vom geplanten Einsatz und von den persönlichen Vorlieben abhängig welches das absolut passende ist.
Bei den Porträtaufnahmen komme ich am 85 1.4 aber in keinem Fall vorbei.

 

[CeeEmWaiKay]

Das 24-70 ist schon SEHR verlockend, da es ja speziell auf die FX Generation zugeschnitten ist und im WW Bereich zur Zeit nicht sehr viele Alternativen in dieser Qualität zu finden sind.

Also, nichts gegen hohe Investitionen dort, wo sie Sinn machen... aber wenn man etwas aufs Geld achten muss, dann ist das 85/1,8 eine hervorragende Alternative zum 1,4er. Es ist eine wahnsinnig gute Linse, die an der D3 auch noch den allerletzten Randpixel bei Offenblende sauscharf auflöst! Teste es mal, es wird Dich umhauen. Aber der AF muss unbedingt auf kontinuierlich stehen, sonst kann man sich täuschen.

Auch das "alte" AF-S 28-70 ist sehr sehr gut, würde meine Hand dafür ins Feuer legen, dass das neue 24-70 im Bereich von 28-50mm keinen Deut besser ist. Das 24-70 hatte ich mal ein paar Tage vom NPS bekommen, hat mich nicht umgehauen, lediglich die CAs waren etwas besser kontrolliert und die Schärfe oberhalb von 50mm im ansoluten Nahbereich war besser. Gehst Du aus dem absoluten Nahbereich raus (so ab ca. 1,2m) zeichnet auch das 28-70 bis zum Rand absolut scharf, bei Offenblende.

Eine sehr interessante Feststellung habe ich beim Wechsel DX-FX an dem 28-70 gemacht: Es grenzt an Magie, aber das 28-70 ist weitaus weniger streulichtanfällig als es noch an der D2xs war, keine Ahnung wieso? Ich dachte auch erst, dass ich nun ganz schnell das neue 24-70 brauche, aber ich finde einfach nichts, was mich noch stört. Im Gegenteil, das 28-70 verzeichnet viel weniger als das Neue, ich nutze es daher gerne für Architekturaufnahmen, und muss nur ganz wenig korrigieren.

Von der derzeit recht saftigen Preisdifferenz "gebrauchtes 28-70" vs. "neues 24-70" sollte man in meinen Augen keine Schlüsse auf eine entsprechende Leistungssteigerung des Neuen ziehen.

Ein Objektiv, dass allerdings richtig Dampf unter der Haube hat ist das neue 14-24, ich würde es als meine Lieblingslinse bezeichnen. Das Ding ist genial, die Schärfe bei f2,8 ist schon so gut, dass man beim Pixelpeepen die Unterschied zu f8 nicht erkennt, einfach Wahnsinn.

Daher lieber das 14-24 nehmen und viel Geld sparen indem Du Dir ein gutes gebrauchtes 28-70 und ein 85/ 1,8 holst.

Ich muss allerdings dazu sagen, dass ich mir das 24-70 noch zusätzlich kaufen werde, weil die 4mm nach unten nett sind, und ich den Bereich aus Sicherheitsgründen doppelt will. Früher oder später bringt Nikon auch ein neues 85er, dann kann man sich überlegen, ob man das nimmt, oder das alte 1,4er. Bis dahin macht man mit dem 1,8er absolut nichts verkehrt.

Viele Grüße
Christoph

 

[CeeEmWaiKay]

ich habe den ganzen Satz von 14-200 2.8 und keines davon würde ich wieder her geben wollen.

Doch, das 70-200 würde ich jederzeit hergeben, wenn es hier ein besseres Telezoom für Nikon F Bajonett gäbe. Es fällt meiner Meinung nach leistungsmäßig deutlich raus aus der Linie 14-24; 28-70/ 24-70; 70-200.

Viele Grüße
Christoph

 

[wulf]

Eine sehr interessante Feststellung habe ich beim Wechsel DX-FX an dem 28-70 gemacht: Es grenzt an Magie, aber das 28-70 ist weitaus weniger streulichtanfällig als es noch an der D2xs war, keine Ahnung wieso?

Moin,
ist zwar etwas OT, aber das ist mir bei ziemlich vielen Optiken ebenfalls aufgefallen.
Ob evtl. nur darin liegt, dass man jetzt tatsächlich sieht, wie die Sonne in der Linse reflektiert? Bzw. die Gelis im DX eigentlich zu klein ausfielen?
Hatte nach netten Überraschungen mit der d300 + 70-200 die Geli großzügig mit Tape erweitert und siehe da, es wurde besser.
Gleiches für das AFD 35/2, das von der 52mm-Springblende des alten 105er Macros enorm profitiert.

Gruß

 

[wulf]

Zum Thema:
Die Leistungen des 20er Nikkors sind hm ja, umstritten für Landschaft gibt's wahrlich besseres.
Ich mag ihn zwar noch immer, aber nur für Reportagen (bei denen verbietet sich leider ein 14-24).

Wer sich nicht mit dem 14-24 anfreunden mag, hat es es z.Z. schwer im WW-Bereich, erwähnenswert wäre noch das 18er Zeiss. Persönlich hoffe ich auf eine Neuauflage des 17-35/2,8.

Such mal selbst, über FX-taugliche Gläser wurde viel berichtet; eine franz. Site hat mal alle möglichen u. unmöglichen Nikkore getestet.

Einige ältere AI(s) 24 + 28 machen sich ganz gut, vielleicht wäre dies für Street eine interessante Übergangslösung.

Gruß

 

[Steveman]

Doch, das 70-200 würde ich jederzeit hergeben, wenn es hier ein besseres Telezoom für Nikon F Bajonett gäbe. Es fällt meiner Meinung nach leistungsmäßig deutlich raus aus der Linie 14-24; 28-70/ 24-70; 70-200.

Viele Grüße
Christoph

das kann ich so nicht bestätigen, mein 70-200 ist traumhaft scharf, der focus sitzt und bei 70mm ist es nicht schlechter als 24-70 oder 28-70. bis 130mm ist es jedem nikon zoom überlegen, zwischen 130 und ca 170mm ist das nikon 80-200/2,8 etwas besser, ab 170mm kenne ich kein besseres zoom. allerdings konnte ich es an FX noch nicht testen, weswegen meine aussage für DX gilt. das 14-24 kenne ich nur vom lesen. alle anderen habe ich schon ausreichend an DX gestestet/verwendet.

gruesse
steve

 

[SuperA]

Sollten Dir die 24mm nach unten aureichen, bist Du mit dem 24-70 bestens bedient. Falls nicht wird es schwierig, denn dann kommst Du am 14-24 kaum vorbei. Evtl. noch das 17-35, allerdings scheint das ggü. dem 14-24 doch klar abzufallen. Das genannte 28-70 ist klasse, allerdings blende ich meist 1-2 Stufen ab. Nach meiner Erfahrung (1,8er ohne D) ist das 1,4er doch deutlich besser.

Mehr eine Idee als ein echter Vorschlag:

14-24, 1,4/50G & 1,4/85

Evtl. auch:

17-35, 1,4/50G & 1,4/85

 

[CeeEmWaiKay]

das kann ich so nicht bestätigen, mein 70-200 ist traumhaft scharf, der focus sitzt und bei 70mm ist es nicht schlechter als 24-70 oder 28-70. bis 130mm ist es jedem nikon zoom überlegen, zwischen 130 und ca 170mm ist das nikon 80-200/2,8 etwas besser, ab 170mm kenne ich kein besseres zoom. allerdings konnte ich es an FX noch nicht testen, weswegen meine aussage für DX gilt. das 14-24 kenne ich nur vom lesen. alle anderen habe ich schon ausreichend an DX gestestet/verwendet.

gruesse
steve

Wenn ich eines gelernt habe über Objektive, dann, dass man keine pauschalen Aussagen darüber machen sollte. Ich habe auch viele traumhaft scharfe Aufnahmen mit dem 70-200 gemacht, das hindert mich nicht zu sagen, dass es in vielen Situationen leider alptraumhaft schlecht ist. Das betrifft leider den Nahbereich unter 2m, die große Schwäche dieser Linse, für weitere Distanzen ist es genial.

Wenn ich Reportagen und Portraits mache, dann bewege ich mich IMMER im Grenzbereich dieser Linse. Es ist ein permanentes Feilschen um die beste Abbildungsleistung: lieber 5mm auszoomen, lieber 1/3 oder 2/3 Blenden abblenden, oder doch 20cm zurückgehen.... so subtil sind die Eingriffe und dennoch so dramatisch die Veränderung in der Abbildungsleistung. So ein Mist nervt einfach und man ist nicht zu 100% aufs Wesentliche konzentriert.

Im Bereich von 70-135 ist es bedenkenlos nutzbar, darüber fängt das oben beschriebene Abwägen an.


Viele Grüße
Christoph

 

[RCO!]

Hallo zusammen

Danke für eure zahlreichen und noch hilfreicheren Beiträge :up:

....Mehr eine Idee als ein echter Vorschlag:

14-24, 1,4/50G & 1,4/85

Genau diese Kombo scheint mir im Moment für mich am attraktivsten!

Zum 14-24er:
Da von der Abbildungsleistung her in diesem Bereich wohl nichts an diesem Objektiv vorbei führt, wirds höchst wahrscheinlich dieses werden.
Ich habe festgestellt, dass ich sehr gerne im Weitwinkel Fotografiere.
Mir persönlich gefallen Bilder welche räumlich und dynamisch wirken.

Zum 50er:
Um den mittleren Weitwinkel abzudecken bleibt, denke ich zumindest, noch Zeit.
Lieber möchte ich dazwischen eine festbrennweite mit 50mm einsetzen.
Vielleicht kann ja jemand etwas zum neuen "AF-S 50mm f/1.4G" sagen.
Denke bei dieser Brennweite ist ein fixer AF noch dankbar.

Zum 85er:
Da bei mir sicherlich noch das eine oder andere Konzert von Bekannten und Freunden geknipst wird, werde ich um ein 85er wohl nicht rumkommen.
Und ihr könnt mich jetzt für verrückt erklären, aber mir gefällt dieses Objektiv auch rein optisch. Es versprüht den "Nikon Charme" vergangener Tage. Ich werd wohl langsam alt

Zum Telebereich:
Da ich nicht so sehr der "Tele Freak" bin, ist bei mir um die 135mm schluss.


Schönen vorletzten Arbeitstag noch
Mischa

 

[CeeEmWaiKay]

Nochmal was Generelles zu dem Thema, damit das klar wird:

Meiner Meinung nach kann man mit allen 2,8er Nikon Weitwinkel- und Normalzooms zwischen 14 bis 70mm überhaupt gar nichts falsch machen. Sind alle sehr gut, auch die alten Dinger. Das gilt aber nicht für den Telezoombereich. Hier führt kein Weg an Festbrennweiten vorbei, wenn man keine Kompromisse bei der Qualität will. Ich werde mir daher wieder das gute alte 180/ 2,8 holen.

Viele Grüße
Christoph

 

[RCO!]

Hallo

Ich war gestern schnell auf dem Dachboden und hab meine Nikon F-801 mit zwei 35-70/f.3.3-4.5 sowie ein AF 70-210/f4-5.6 wieder gefunden (und noch eine "Beau Brownie-Doublet Lens")

Über das 35-70 brauchen wir wohl nicht zu reden.
Aber mich würde interessieren ob jemand mit dem 70-210 an der D3 oder an einer anderen DSLR Erfahrungen hat.
Bitte keine "aneineD3kommennurteureundgutelinsenvergissdasganzeundfürwassoeinenbodywennsoeinschrottdrankommt" postings...
Mir gehts nur um die Erfahrungen mit der Linse

Gruss Mischa

 

[elvis2233]

Hallo
Meine Persönlich erfahrung ist ,es geht nichts über Festbrennweiten.
Die Schärfe und Brilliants von diversen Festbennweiten,da kommen die Zooms
nicht heran,ich würde mir lieber zwei drei Festbennweiten holen,als eins von diesen superzomms,aber wie gesagt das ist meine Persönliche erfahrung.
Gruß Stefan

 

[RCO!]

Hallo

Wie erwähnt lag die Linse halt noch rum...
Das Ziel ist es nicht dieses Objektiv in meine Planung mit ein zu beziehen, lediglich um die mögliche "Brauchbarkeit".

Die Startup Linsen stehen zu 99% fest. Ein 85/1.4 und dazu das 14-24/2.8.
Später ergänzt mit einem 50mm(Sigma?) oder dem 24-70/2.8.

 

[dieter.reuter]

Zum 50mm: schau Dir mal die Einschätzung von David an:
Sigma HSM 50/1.4, Nikon AF-S 50/1.4 mein Vergleich

 

[RCO!]

Hallo Dieter

Danke, den Thread hab ich mir bereits zu gemüte geführt.
Scheint ja ganz gut zu sein. Aber da ich aus dem "Komm spielen" Lager wieder zu Nikon zurück komme, bin ich ein wenig irritiert betreffend des Fokus. An der C* scheint der Fokus des Sigma 50/1.4 zu über 50% nicht zu taugen.
Wenn die anschaffung eines 50ers ansteht, werde ich im Laden testen.

Danke und Gruss
Mischa

 

[dieter.reuter]

Hallo Mischa,
ich hatte mir gleich das AF-S 50/1.4 beim Händler mitgenommen, als es so einsam in der Vitrine stand und bin sehr zufrieden (an der D300). Das Sigma habe ich bisher weder in natura gesehen auch somit auch nicht selbst getestet. Aber ich denke, auf die Ausführungen von David kann man sich zu 100% verlassen. Von daher wäre zumindest an FX das Sigma 50/1.4 sicher eine Überlegung wert.

 

[RCO!]

Ja,ja... die Dinge die immer so alleine in den Geschäften vegetieren.
Leider laufen die mir auch oft übern Weg