Festbrennweiten oder Nikkor 17-55mm

[bockerer]

Hallo Leute!!!
Kann mich nicht richtig entscheiden ob ich 20mm/2.8,35mm/2 und 50mm/1.4
nehmen soll oder gleich das 17-55mm.Für das Zoom spricht natürlich das ich
alles in einem habe,aber wie sieht es bei Blende 2,8 aus kann es da mit den
Festbrennweiten mithalten.
Danke für eure hilfe.(vielleicht hat der eine oder andere ja ein paar Testfotos)
Gruß Gerhard

Klicken zum Weiterlesen...

 

[wolfgang590326]

Hallo Gerhard

Ich kann nur zwischen dem 17-55 und dem 50/1,4 vergleichen.
Das 50/1,4 ist ab Blende 2,8 richtig scharf, mein 17-55 ab ca. 3,5, aber auch bei 2,8 schon sehr gut zu gebrauchen.
Das 50er nehme ich eigentlich nur, wenn das Licht nicht mehr will, ansonsten das 17-55.
Die Verzeichnung ist beim 17-55 am kurzen Ende bemerkbar, aber mit EBV ohne Probleme herausrechenbar.
Das 17-55 hat bei Offenblende relativ starke Vignettierung (bei gleicher Blende ist die Vignettierung beim 50er kaum noch sichtbar), aber auch das kann mit EBV korrigiert werden.
Ich rate für normales Licht zum 17-55, auch wenns teuer ist.

 

[volkerm]

20mm/2.8

Das 17-55 liefert die optisch deutlich besseren Ergebnisse an D200 und D2X.

35mm/2

Das 17-55 liefert bei den meisten Blendenwerten die optisch besseren Ergebnisse an D200 und D2X.

50mm/1.4

Hab ich nicht, meine 50er sind alles manuelle Objektive ohen AF. Aber die 2 Blenden mehr Lichtstärke des 50/1.4 und die kleine Bauweise ermöglichen sicherlich Fotos, die mit dem 17-55 so nicht möglich sind.

 

[Udo H.]

Mein Tipp,

Bis 50mm das 17-55 und als AVL dazu 50/1.2 oder /1.4 oder Sigma 30/1.4

Wie Volker sagt, damit sind Bilder möglich die du mit dem 17-55 nicht machen kannst.

Wenn du kein AVL brauchst nur das 17-55.

VG Udo

 

[Michael K.]

Gerhard, wenn du den Weitwinkelbereich nutzen willst, kommst du um das Zoom nicht herum.

Ein 35 oder 50er zusätzlich kann Sinn machen, allein schon um etwas unauffälliger zu fotografieren

 

[Gelöschtes Mitglied 19407]

eigentlich ist schon alles gesagt. jedoch würde ich dir raten, falls du auf ultraschallantrieb, staubdichtung und etwas gewicht verzichten kannst das tamron 17-50/2,8 zu nehmen. ist optisch m.e. nach gleichwertig zum 17-55, jedoch kostets nur ein drittel.

"unauffällig mit einer festbrennweite" ist mit D80, D200 und aufwärts m.e. kein argument...

 

[werat]

...das Tamron besitze ich nicht und würde es auch niemanden empfehlen.

Meine Empfehlung geht klar an das 17-55er.

Neben meiner Kitlinse hatte ich zuerst das 50/1.4 (was an meiner D80 besser abbildet als das DX) dann das 85/1.8er, 35/2er und das Tokina 12-24er für unten rum.

Heute würde ich gleich zum 17-55er gegriffen, vermutlich wäre bei mir nur das 85/1.8 dazu gekommen und die anderen Objektive hätte ich nicht wirklich vermisst, na ja das 50/1.4 wegen AVL vielleicht schon.

Diese Linse verbringt keine Wunder, in der Summe ihrer Eigenschaften ist sie dennoch wundervoll und toll damit zu "arbeiten".

 

[Udo H.]

Ich hatte ein gut funktionierendes Tamron.

Meiner Meinung nach kann man das überhaupt nicht vergleichen, ich war zuerst auch der Meinung das der Unterschied nicht so groß ist...

Er ist groß genug um den Preis rechtzufertigen.
viel besserer Kontrast, etwas schärfer, und der AF sitz viel besser damit, vor allem bei schlechtem Licht.

Ich bin froh Es getauscht zu haben...

VG Udo

 

[Jochen2]

... Ich bin froh Es getauscht zu haben...

Genau so geht es mir auch. Nur bei Portraitaufnahmen sind die Leute oft erst einmal irritiert von dem Drum. Das macht es etwas schwieriger, Natürlichkeit zu erzeugen.

 

[GregorDamian27]

Habe bisher das 17-55 nur einmal für eine Hochzeit geliehen gehabt, aber das hat schon gereicht um süchtig zu werden. Es ist nicht nur vom Preis her ein Topobjektiv, sondern natürlich auch von der Qualität. Auch wenn es auch mir nicht gerade als Schnäppchen erscheint, wird es bestimmt meine nächste Linse, auch wenn es jetzt erstmal heißt: Mindestens ein halbes Jahr sparen.

Wieso ich die Konkurrenz von Sigma, Tamron oder Tokina nicht möchte ?, mann liest einfach zuviel negatives darüber im Forum, die Serienstreung soll ziemlich hoch sein und die wenigsten haben einen AF-S antrieb, besonders peinlich finde ich das für Tokina mit ihren relativ neuen 16-50, hätten sie dort nicht ein Stangen AF eingebaut, wäre es für mich eine Alternative gewesen.

Was ich noch loswerden möchte, Du solltest nicht an der falschen Stelle sparen, also schon garnicht an Objektiven, lieber etwas mehr Ausgeben dann hat man Freude dran und schont die Nerven.

Das soll jetzt nicht heißen das die Fremdhersteller schlecht sind, aber die Chance ein nicht gerade tolles Objektiv zu erwischen ist schon irgendwo vorhanden...

also Spar lieber und kauf das Original 17-55 ...

Diese Seite könnte noch interessant sein:

http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=177

MfG, Gregor

 

[jflachmann]

Das AF-S 2.8/ 17-55 ist meiner Erfahrung nach eine sehr gute Wahl. Ich habe u. a. im vergangenen Jahr auf einer Auslandsreise intensiv mit dem Objektiv gearbeitet. Du kannst dir, wenn du möchtest, auf meiner Web Site www.jens-flachmann.de Bilder ansehen. 90 Prozent der Aufnahmen sind mit diesem Objektiv entstanden. Wenn du Bedarf hast, stelle ich auch gerne mal ein NEF zum Download zur Verfügung (PN an mich). Dann kannst du dir selbst ein Bild machen.

Mein einziges Problem ist, dass mir mein erstes 17-55er vor ein paar Wochen in einen Teich gefallen ist. Leider aufgrund der sehr soliden Bauweise nicht schwimmfähig. Weg!!! Ich habe gerade hier in unserer Gebrauchtbörse ein neues gekauft.

VG, Jens

 

[SteBel]

Bei mir kommt in diesem Brennweitenbereich das
17-35/2.8 und das 60er/2.8 zum Einsatz.
Hier hab ich noch zusätzlich den Macrobereich und die Lücke zwischen 35 und 60 mm ist mir noch nie negativ aufgefallen.
Ausserdem bist du damit auch bestens FX-Format tauglich...

 

[Heng-Sten Berg]

Also Deine Frage ist doch:
3 Festbrennweiten als Alternative zu dem Zoom gell?

Ist eine schwierige Alternative:
Komfort und Flexibilität ggü. höchstmöglicher Bildqualität.
Eigentlich braucht man alles beides....
(Und im Lauf der Zeit kann man ja etl. beides machen)

Für den Anfang würde ich bei der gegebenen Auswahl mit dem Zoom starten und wenn man da an Grenzen stößt (was bei dem Profi-Teil einige Zeit dauern kann) kann man die FB-Spezialisten nachlegen.

 

[pdc.h]

Mein einziges Problem ist, dass mir mein erstes 17-55er vor ein paar Wochen in einen Teich gefallen ist. Leider aufgrund der sehr soliden Bauweise nicht schwimmfähig. Weg!!!

Autsch - wie hast Du das denn "geschafft"?
Hast Du's drin liegen lassen?
...

Bemitleidende Grüße
Peter

 

[jflachmann]

Autsch - wie hast Du das denn "geschafft"?
Hast Du's drin liegen lassen?

Objektivwechsel, leichtsinnig gewesen, reingefallen. Rausfischen war leider nicht möglich. An der Abwurfstelle ist das Wasser trübe, gut zwei Meter tief und der Grund ist schlammig. Da müsste man schon mit einer Taucherausrüstung ran. So traurig wie es ist ...

 

[pdc.h]

Objektivwechsel, leichtsinnig gewesen, reingefallen. Rausfischen war leider nicht möglich. An der Abwurfstelle ist das Wasser trübe, gut zwei Meter tief und der Grund ist schlammig. Da müsste man schon mit einer Taucherausrüstung ran. So traurig wie es ist ...

"Teich" = See?!
2m am Rand sind schon eine Hausnummer - allerdings ist die nicht erfolgte Rettungsaktion jetzt nachvollziehbar - obwohl: Zu retten wär' dann wahrscheinlich eh' nix mehr gewesen, oder?

Mein Mitgefühl ist mit Dir.

Viele Grüße
Peter

 

[BlueMammut]

Mein einziges Problem ist, dass mir mein erstes 17-55er vor ein paar Wochen in einen Teich gefallen ist.

...das ist in der Tat ein Problem... sowas wie einen Objektiv-Airbag, der sich sofort um die Linse stülpt und aufbläst, damit das Teil nicht sinkt, wäre das eine Marktlücke??
Markus