G
Gelöschtes Mitglied 124904
Guest
Bretonische Atlantikküste vor Kerfany-Plage.
-Anzeige-
Anzeigen
Mir ist nicht ganz klar, was das Motiv sein soll?
Die Felsen bilden zwar irgendwie den Rahmen, sind aber zu dominat im Bild. Das Graß zwischen den Felsen ist das Zentrum, das aber nichtssagend ist. Und der Wald im Hintergrund ist unscharf.
Es ist einfach zuviel im Bild.
Stimme da huckabuck absolut zu.
Die Felsen bilden zwar irgendwie den Rahmen, sind aber zu dominat im Bild. Das Graß zwischen den Felsen ist das Zentrum, das aber nichtssagend ist. Und der Wald im Hintergrund ist unscharf.
Es ist einfach zuviel im Bild.
Stimme da huckabuck absolut zu.
Kommentar
G
Gelöschtes Mitglied 124904
Guest
Das Foto lebt von seiner Struktur. Im Wald wiederholt sich die "Kimme" der Felsen im Vordergrund. Der Aufbau ist dreischichtig (Felsen - Wald - Himmel; tja, in der Bretagne ist der manchmal so), und im Foto dominieren nicht nur wegen der Doppelkimme Dreiecke. Wenn man diese Dreiecksstruktur erkennt, weiß man, welchen Sinn das Bild hat und warum ich es gemacht habe (das ist kein Schnappschuss, sondern Ergebnis einer Suche nach der perfekten "Doppelkimme"). Klar, die Schärfe (der Schwerpunkt) liegt auf den dominanten Felsen mit ihrer interessanten Struktur, weshalb sie zum Mittelgrund hin abnimmt. Das ist auch eine Gewichtung. Der Blick des Betrachters geht von den Felsen über die Kimme zum Hintergrund, der glücklicherweise kontrastreich ist.
(Dem Kollegen #huckabuck ist es wiederum auch im Mittelgrund zu scharf.)
Wenn man die eigentlich fast schon aufdringliche Struktur nicht erkennt, kann man mit dem Bild nichts anfangen. Aber man muss meine Ansichten weder teilen, noch solche Fotos mögen.
Kommentar
Intertessant. Diese Doppelkimme ist mir wirklich nicht ins Aug gestochen. Da bin ich wohl zu Foto-ungebildet
Ich glaube es würde mir dann wieder besser gefallen, wenn die Felsen nach oben und unten hin auch den Abschluss bilden und nicht über dem großen Felsen noch Wolken und unter den Felsen Gras und noch ein Felsen ist. Das Bild also etwas gedreht und beschnitten würde ich wieder bevorzugen...aber wie du sagst, man muss solche Bilder nicht mögen
Kommentar
Das ist ja eigentlich ein Diskussions-Thread, daher wundert mich, wie Du hier denen, die denen sich das Bild nicht erschließt, Unfähigkeit unterstellst, Deine Intention zu erkennen.
Ich zähle auch dazu! Wenn es hier um reine Formensprache gehen soll, ist mir das hier ein wenig zu viel. Im Vordergrund sind mir zu viele Strukturen (die obwohl SW auch auf ein hartes Licht schließen lassen). Unten hätte ich noch etwas beschnitten um die unscharfen, nach rechts oben gerichteten Strukturen zu eliminieren. Würde man durch diese "Kimme" auf eine Meeresbucht blicken, wäre das für mich grafisch, weniger Drama im Himmel würde mir auch besser gefallen.
Aber ich nehme mir die von Dir angebotene Freiheit an und gestehe, dass ich das Bild nicht mag
Viele Grüße
Rolf
Kommentar
G
Gelöschtes Mitglied 124904
Guest
Wo? Vermutet hatte ich, dass #AngrySmiley die Struktur des Bildes nicht erkannt hat. Was dieser bestätigt. Was das mit "Unfähigkeit" seinerseits zu tun haben soll, ist mir ein Rätsel. Und wo steht, dass es um "reine Formensprache" geht? Dass Fotos "innere (geometrische oder andere) Strukturen" haben (können/sollen) weißt du bestimmt. Ich habe die Struktur dieses Fotos erklärt. Das ist alles.
Kommentar
Das könnte auch in der Oberpfalz sein. Bretonische Atlantiküste ist für mich persönlich aus dem eher langweiligen Motiv nicht ersichtlich. Man kann auch nach allen Regeln der Fotografie ein eher belangloses und langweiliges Foto machen. Die Ausarbeitung in SW finde ich auch nicht so gelungen. Manche Bilder und das passiert mir auch immer wieder, werden einfach nicht besser, egal was man macht. Das Licht ist meiner Meinung nach zu hart (falsche Zeit) und ein paar Felsen, Gesträuch und Himmel machen noch kein gutes Bild, auch wenn man noch so sehr auf Symmetrie und Wiederholung achtet. Mir persönlich sagt das gar nichts. Ich hoffe du kannst damit was anfangen.
Kommentar
G
Gelöschtes Mitglied 124904
Guest
Das ist in Ordnung. Ich kenne auch Fotos, mit denen ich im Gegensatz zu anderen Betrachtern nichts anfangen kann. Dem einen fehlt der Zugang, der andere hat ihn. Wie immer im richtigen Leben. Das ist weder gut noch schlecht, sondern bildet ein Spektrum von Meinungen ab.
Kommentar
Das Bild von Christian erschliesst vielleicht wirklich nur dem Kenner und Liebhaber der Bretagne. Einem solchen wird jedenfalls auf den ersten Blick klar, dass es sich hierbei um eine Bretagne-typische Szene der von salzhaltiger Gischt und dem Wind geformten Granitfelsen der bretonischen Küste handelt. Die Oberpfalz hingegen liegt nicht am Atlantik. Die Felsen dort bestehen aus Dolomit sowie Sand- und Kalkgestein des mittleren Erdzeitalters. Der bretonische Festlandsockel aus Granit ist viel älter, sehr viel älter genaugenommen. Das alles muss natürlich niemand wissen ...
1
Kommentar
AGPUser kommentierte
Es ist keineswegs falsch was du schreibst, aber ich muss dich denoch korrigieren. Da du offensichtlich nicht aus der Gegend kommst, bist du vermutlich falsch informiert. Ich lebe zwar heute weit weg im Ausland, habe aber hier in der Oberpfalz den Großteil meines Lebens verbracht und ich kann mich an viele Felsformationen aus Granit erinnern. Es gibt hier genügend Beispiele wie beispielsweise den Steinwald, Flossenbürg u.v.m.. Es wäre jetzt zu aufwendig alle aufzuzählen. Ich war schon mehrmals an der bretonische Küste, aber bei diesem Foto kann ich keinen Zusammenhang herstellen. https://www.bayern.by/erlebnisse/natururlaub/naturerlebnisse/naturparke/naturpark-steinwald/
Sehe das Bild wurde schon von Autor "komponiert" Von Überschar(t) ist hier keine Rede. Das Licht ist aber sehr flach, eine 1/4 - 1/2 Stunde spaeter hätte mehr Strucktur gebracht. Auch ein Beschnitt unten ca. 1,5cm und rechts 0,5 cm = ?%, würde die Konzentration auf das Wesentliche verbessern.
Gruß Warner
Gruß Warner
Kommentar
-Anzeige-