Wichtig
x

FB Alternativen zum 16-85 gesucht

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
T

TorHH

Aktives und bekanntes NF Mitglied
Registriert
Guten morgen,

auch wenn sich schon unzählige Fragestellungen und/oder Diskussionen zu dieser Thematik finden lassen, habe ich noch keine wirklich befriedigende Auskunft finden können.

Zum Hintergrund; ich komme aus der analogen Photografie, welche ich in den letzten Jahren nicht ausüben konnte - von dem damaligen Equipment (F3, F4, 28/2.8, 50/1.4, 85/1.8, 105/2.8 und 180/2.8) ist nichts mehr vorhanden, so ich mir vor 3 Monaten meine erste DSLR, eine D300 mit dem 16-85 zugelegt habe.

Das das 16-85 nicht gerade mit Lichtstärke aufwartet war mir natürlich bekannt, doch das es eigentlich nur im Bereich f8-11 einigermassen abbildet, und dies eigentlich auch nur im Bereich 24-55 mm erstaunt mich schon.

Nun trage ich mich mit dem Gedanken auf FB umzusteigen, genauer gesagt auf 20/2.8, 50/1.4 und 85/1.8 - doch nun zu meiner eigentlichen Frage, bringen mich die FB wirklich weiter in Bezug auf Abbildungsleistung oder ist das, was ich mit dem 16-85 erlebe nun einfach mal die Grenze der digitalen Photografie?

Erster Gedanke war, das 16-85 gegen ein 17-55 zu tauschen, doch scheinen bei der Optik die Meinungen weit auseinander zu gehen, so es nicht wirklich als Alternative zu betrachten ist.
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
TorHH schrieb:
Das das 16-85 nicht gerade mit Lichtstärke aufwartet war mir natürlich bekannt, doch das es eigentlich nur im Bereich f8-11 einigermassen abbildet, und dies eigentlich auch nur im Bereich 24-55 mm erstaunt mich schon... Erster Gedanke war, das 16-85 gegen ein 17-55 zu tauschen, doch scheinen bei der Optik die Meinungen weit auseinander zu gehen, so es nicht wirklich als Alternative zu betrachten ist.
Zum Vergrößern anklicken....

eigenartige ansicht. bist du sicher, dass mit deinem 16-85er alles ok ist? bislang war einhellige ansicht, dass das 16-85 aus der menge der zahlreichen standard-zooms in bezug auf die abbildungsleistung deutlich hervorragt und keinesfalls die von dir genannten einschränkungen aufweist. ebenso seltsam finde ich die meinung, die qualität des 17-55 sei ebenfalls umstritten. es ist gewiss nicht fehlerlos und auch nicht billig, aber dass es schlecht ist, höre ich bisher nicht und kann das aus eigener erfahrung auch nciht bestätigen.
 
Kommentar
Ob mit meinem 16-85 alles in Ordnung ist, kann ich wahrscheinlich nur schwer selbst prüfen, oder?

Ich habe vielleicht auch zu viel von der Kombi D300/16-85 erwartet und hatte nun gehofft, vielleicht auf ähnliche Erfahrungen zu stossen, die mich auf eine andere Optik oder aber Kombinationen von FB "stossen".

Was den Eindruck des 17-55 angeht, so spiegelt mein Zitat eher die Eindrücke wieder, die ich beim suchen von Meinungen gefunden habe. Natürlich kann ich nicht behaupten, dass es eine "schlechte" Optik sei, doch die Quersumme des Gelesenen offenbart sich mir in der Form, das die Optik "ok" sei, man aber keine Wunder erwarten solle.
 
Kommentar
Moin,

was gefällt Dir denn konkret bei den verlinkten Bildern nicht - auf den ersten Blick sehen die doch ganz o.k. aus, ohne jetzt jedes einzelne genau "untersucht" zu haben.
 
Kommentar
die sehen beim ersten drübergucken doch nicht schlecht aus. zur beurteilung sind sie aber zu klein und vor allem ohne exif. stell doch bitte mal (wenige!) beispiele mit exif hier ein, bei der die abbildungsleistung dir kritisch erscheint, dazu einen 100%-ausschnitt vom fokussierten bereich (und bitte mit exif).

ps: größenlimit von 249 kb beachten, sonst schlägt die zwangskompression zu. breite bitte nicht über 900 px.

pps: und eine paar worte zu deinem workflow wären nicht schlecht. in raw gespeichert? womit konvertiert und bearbeitet? d-lighting, tonemapping, schärfung etc.
 
Kommentar
Hi,
Wunder sollte man von Universalzoms nicht erwarten, aber wenn Deins richtig schlecht ist ist es kaputt.
20/2.8 auf Diafilm super, an Digital kannst Du es vergessen
50/1.4 => yep, an der D300 top.
85/1.8 gut, aber falls Du ein Telezoom 2,8/80-200 kaufst braucht man es vermutlich nicht.
fehlt noch ein 2,8/105 (AF oder AF-D gebraucht mit Stangenantrieb, oder neu mit schnellerem Ultraschall-AF).
Telezoom: 2,8/80-200 gibt es in verschiedenen Versionen, das letzte hat dank Ultraschallantrieb den schnellsten AF.
Das neue 2,8/70-200 mit Antiverwackel wird eher kritisiert als gelobt da es dem 80-200 angeblich unterlegen ist.
Grüsse
Johannes
 
Kommentar
In Bezug auf Bilder anhängen bin ich noch etwas unbeleckt. Ich arbeite mit Aperture und hätte nun gern gewusst, in welchem Format, in welcher Grösse ich 'was anhängen kann, damit ihr das besser beurteilen könnt!?
 
Kommentar
Schaedel schrieb:
eigenartige ansicht... seltsam... kann das aus eigener erfahrung auch nciht bestätigen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich meine, mit solchen Antworten ist dem Threadstarter nicht viel geholfen.


TorHH schrieb:
... ich komme aus der analogen Photografie, ... so ich mir... meine erste DSLR, eine D300 mit dem 16-85 zugelegt habe.

Das das 16-85 nicht gerade mit Lichtstärke aufwartet war mir natürlich bekannt, doch das es eigentlich nur im Bereich f8-11 einigermassen abbildet, und dies eigentlich auch nur im Bereich 24-55 mm erstaunt mich schon.
Zum Vergrößern anklicken....


Vor einem Jahr lagen meine anfänglichen Probleme recht nahe bei Deinen.
Ich mußte lernen, daß die Betrachtung am Bildschirm viel weniger Fehler verzeiht als z.B. die Ansicht auf einer "Briefmarke" von 10x15 cm.
Stichwort: Verwacklungsunschärfe.
Unsere Erwartungen durch die Vergrößerung am Bildschirm sind recht hoch geschraubt.

Weiters ist der richtige Umgang mit EBV schon sehr bedeutend.
Auch hier bestand anfangs ein recht großes Entwicklungspotential bei mir und ich lerne noch immer.
Je nach dem wie intensiv Du Dich mit EBV beschäftigst kann das schon einige Zeit dauern bis Du Deinen Workflow gefunden hast.

Mit meiner Ausrüstung bin ich heute um vieles zufriedener als vor einem Jahr.

Ein weiterer Grund Deiner Unzufriedenheit könnte natürlich wirklich Hardware bedingt sein: => Serienstreuung ist auch bei Nikon ein Thema.
Ich hatte jetzt mal ein 70-200 montiert, da glaubte ich mein Gehäuse fällt zu Boden. War aber "nur" extremes Bajonettspiel.

Grüße

thebear

P.S. Ich habe soeben Deine Bilder gesehen und würde als erstes Deine EBV nachbessern.
 
Kommentar
Oh, eine Antwort war ich noch schuldig.

Also, RAW 14bit verlustfrei komprimiert. Bildoptimierung "standard", Farbraum "Adobe", D-Lighting "moderat", Konvertiert und bearbeitet in Aperture.
 
Kommentar
TorHH schrieb:
In Bezug auf Bilder anhängen bin ich noch etwas unbeleckt. Ich arbeite mit Aperture und hätte nun gern gewusst, in welchem Format, in welcher Grösse ich 'was anhängen kann, damit ihr das besser beurteilen könnt!?
Zum Vergrößern anklicken....

das direkte einbinden per imgage-hosting im editor funktioniert leider nicht mehr. daher musst du über den menu-punkt kontrollzentrum (oben links), "mein netzwerk", "bilder und alben" ein jpeg mit max 249 kb und breite 900 px hochladen und dann "von hand" im thread verlinken oder einbinden.
 
Kommentar
da ist nun leider nicht viel zu sehen, aussagekräftig ist eigentlich nur ein "unbearbeitetes" bild, das praktisch nur konvertiert und verkleinert wurde. und vor allem die vollständigen exifs enthält, u.a. auch angaben zu fokus-art und fokus-punkt. zur schärfe-beurteilung ist zudem ein 100%-ausschnitt des anfokussierten bereichs notwendig.

grundsätzlich ist aber schonmal folgendes anzumerken. die bilder (auch die anderen) sind deutlich zu dunkel und relativ kontrastarm. das ist u.u. darauf zurückzuführen, dass du (ständig?) mit adl arbeitest, was bedeutet, dass die aufnahme unterbelichtet und die tiefen gepusht werden. da bügelt aber zugelich auch die kontraste weg. adl ist ein großer eingriff in die bildbearbeitung und sollte gezielt und mit bedacht eingesetzt werden.

dazu kommt, dass nur nikon-programme die kameraseitigen vorgaben erkennen und verwenden können. alle anderen konverter arbeiten mit eigenen einstellungen oder benutzerseitigen vorgaben.

weiterhin muss ein durchgehendes farbmanagement stattfinden, vor allem ist eine verbindliche beurteilung letztlich nur mit einem kalibrierten monitor (und ggf. anderen ausgabegeräten) möglich.

bevor in dieser hinsicht die ursachen deiner unzufriedenheit nicht abgeklärt sind, scheint es mir wenig sinnvoll, dem objektiv die schuld zuzuweisen und nach alternativen zu suchen, die u.u. keine verbessung bringen (können).
 
Kommentar
TorHH schrieb:
Das das 16-85 nicht gerade mit Lichtstärke aufwartet war mir natürlich bekannt, doch das es eigentlich nur im Bereich f8-11 einigermassen abbildet, und dies eigentlich auch nur im Bereich 24-55 mm erstaunt mich schon.
Zum Vergrößern anklicken....

Meine Erfahrungen sind komplett anders. Mein 16-85er hat aufgrund der überragenden Abbildungsleistung das 2.8/17-55 verdrängt, auch meine FB's sind in den vergleichbaren Blendenbereichen in Bezug auf Randschärfe und Kontrast nicht signifikant besser.
Mein Traum wäre die Optik des 16-85er im Gehäuse des 17-55er... (und vielleicht noch eine Stufe lichtstärker)

Markus
 
Kommentar
Hallo,
meine Meinung hierzu,,,, Alternative für was? Wer richtig Zeit hat und nur statische Objekte fotografiert, kann ja ein 20mm, ein 50mm und ein 85mm mit sich rumschleppen und die immer wechseln. Das 16-85 ist für mich jedenfalls eine super Optik die im Moment 50% meiner Fotos abdeckt. Für Portraits , wo auch Zeit sein sollte, hab ich ein 50mm, aber nicht aus dem Grund, dass das 16-85 nicht scharf genug wäre, hier ist auch Bokeh mit im Spiel und ne große Blende, für Makro hab ich ein 105mm, weil dies kein Zoom gescheit kann, auch nicht die wo Marko drauf steht. Was mir fehlt ist ein Reisezoom, so 12-400mm, sehr leicht, max. so lang wie ein 80mm, Abbildungsleistung wie Festbrennweiten und kosten soll es auch nicht viel. Solange es solch eine Optik nicht gibt, ist das 16-85 sicher das Objektiv von dem ich mich als letztes trennen werde, ebenso wie von meinem 80-200/2.8 welches ich jedoch wesentlich weniger benutze. VR ist ein netter Gimmik, ersetzt aber doch nicht unbedingt Lichtstärke, je nach Anwendung ist mir dann ein 50/1,4 lieber, aber egal, nach der Ernüchterung mit dem 18-135, ist das 16-85 ein Glücksfall.

Gruß
Peter
 
Kommentar
Wer at heute mehr Wein getrunken, du oder ich ?
Ehrlich gesagt, glaub ich, du.:hehe:

megula schrieb:
Hallo,
meine Meinung hierzu,,,, Alternative für was? Wer richtig Zeit hat und nur statische Objekte fotografiert, kann ja ein 20mm, ein 50mm und ein 85mm mit sich rumschleppen und die immer wechseln. Das 16-85 ist für mich jedenfalls eine super Optik die im Moment 50% meiner Fotos abdeckt. Für Portraits , wo auch Zeit sein sollte, hab ich ein 50mm, aber nicht aus dem Grund, dass das 16-85 nicht scharf genug wäre, hier ist auch Bokeh mit im Spiel und ne große Blende, für Makro hab ich ein 105mm, weil dies kein Zoom gescheit kann, auch nicht die wo Marko drauf steht. Was mir fehlt ist ein Reisezoom, so 12-400mm, sehr leicht, max. so lang wie ein 80mm, Abbildungsleistung wie Festbrennweiten und kosten soll es auch nicht viel. Solange es solch eine Optik nicht gibt, ist das 16-85 sicher das Objektiv von dem ich mich als letztes trennen werde, ebenso wie von meinem 80-200/2.8 welches ich jedoch wesentlich weniger benutze. VR ist ein netter Gimmik, ersetzt aber doch nicht unbedingt Lichtstärke, je nach Anwendung ist mir dann ein 50/1,4 lieber, aber egal, nach der Ernüchterung mit dem 18-135, ist das 16-85 ein Glücksfall.

Gruß
Peter
Zum Vergrößern anklicken....
 
Kommentar
Ich kenne das 16-85 nicht, aber wenn ich mir die in Post # 5 verlinkten Sizilienbilder anschaue, wäre ich auch arg enttäuscht. Kommen sehr weich. Vielleicht hast du die Möglichkeit im Freundes-/ Bekanntenkreis mal ein 17-55 auszuprobieren? Oder mal zu einem der Forentreffen gehen - da kann man ausgiebig testen.
Festbrennweiten sind für Reisefotografie a la Sizilien sicher keine optimale Lösung. Ein 17-35 oder 17-55 bringen aber schon deutlich bessere Ergebnisse als die hier gezeigten Beispiele.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten