Es geht: DX-Objektive für KB-Dias

[asaerdna]

Jaja, ich höre schon die Einwände: Je nach Brennweite gibt's schwarze Ecken, und dann die Sache mit dem Blendenring, der hie und da benötigt wird - aber eigentlich bräuchte man nur 2 (oder ggf. 3) Dinge, und schon wäre man voll DX-kompatibel:

1. Man müsste eine Sucherscheibe bauen, die mit einer feinen Linie das DX-Format markiert. Voraussetzung ist natürlich eine Kamera, die auswechselbare Sucherscheiben hat, aber das trifft bei den G-Objektiv-kompatiblen glaub' ich bei allen zu (oder?). Damit hätte man sogar ein wenig "Messsucher-Feeling", weil man im Sucher noch ein bischen was vom Umfeld sieht (wem das nicht gefällt, kann ja die Variante mit komplett geschwärztem Rand wählen ).
   
2. Man bräuchte zweitens DX-Diarähmchen, die mit den bekannten Maßen 50x50mm genau den Ausschnitt des DX-Formates freigeben und in jeden handelsüblichen Diaprojektor passen.
   
3. Und drittens bräuchte man - das ist aber je nach Raumgröße optional - ein etwas kürzeres Projektionsobjektiv. 60mm wäre wohl nicht schlecht (Überblender brauchen natürlich zwei davon ).

Die unter 1 und 2 genannten Dinge kann man soviel ich weiß noch nicht käuflich erwerben (ich lasse mich aber gerne eines Besseren belehren), aber 60mm-Projektionsobjektive gibt's natürlich schon heute.

Das mal nur so als theoretische Anregung zum Feierabend ...

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Problembär]

einige Zooms haben einen mehr oder weniger geringen Bereich der Brennweite, die zumindestens im Sucher keinerlei Abschattungen zeigt. Aus dem 12-24er Nikon würde so ein etwa 18-24 mm werden, nichts wahnsinnig tolles, aber es scheint zu gehen

 

[lesitzki]

Hallo Andreas,

an einer F5 oder F6 kann man doch die G-Objektive nutzen oder??? Aber ich liebäugel ja auch eher mit einer FM2.
Bei den Fachkameras - 9x12 und größer - kann man den Bildkreisdurchmesser durch abblenden vergrößern. Das müsste auch bei DX-Objektiven klappen. Ob es bis zum FX-Format reicht müsste man austesten. Die Brennweite spielt mit Sicherheit auch eine wesentliche Rolle.

In einen anderen Forum hat einer das Sigma 12-24 an einer 5D geschraubt und ab 15 mm soll es das Kleinbildformat ohne Vignetierungen abbilden. Über die Blendenwahl hatte er aber nichts geschrieben.

Viele Grüße
Holger

 

[polm]

Re: AW: Es geht: DX-Objektive für KB-Dias

Aus dem 12-24er Nikon würde so ein etwa 18-24 mm werden, nichts wahnsinnig tolles, aber es scheint zu gehen

Endlich gefunden! All die Stunden rumdiskutieren waren vergeblich, es gibt sie doch: DAS ist die ominöse Brennweitenverlängerung bei DX!

räusper, on topic.
@asaerdna: dickes Lob für experimentellen Spieltrieb!
Ich glaube, die preiswerten Kameramodelle (F50-75) haben keine wechselbare Mattscheibe (zumindest nix zum Wechseln). Ferner gab es tatsächlich mal APS-Diafilm, also muß es auch eine Rahmung dafür geben?! Pappe geht übrigens immer...

Schöne Fotos noch!
Phillip

 

[asaerdna]

AW: Re: AW: Es geht: DX-Objektive für KB-Dias

... für experimentellen Spieltrieb!

Genau so ist es zu verstehn :monster: .

Ich glaube, die preiswerten Kameramodelle (F50-75) haben keine wechselbare Mattscheibe (zumindest nix zum Wechseln).

Dann nehmen wir halt die anderen - F3 oder so .

Ferner gab es tatsächlich mal APS-Diafilm,

Danke - das hätte ich nicht gedacht. Aber wie bekommt man die nach dem Entwickeln bloß aus der Spule raus ???

 

[volkerm]

Ob man da noch vom Kleinbild-Dia sprechen kann, wenn es auf APS-C maskiert ist?

 

[asaerdna]

Ob man da noch vom Kleinbild-Dia sprechen kann, wenn es auf APS-C maskiert ist?

Wohl eher nicht

... nur das "Rohmaterial" ist KB.

 

[Medicus]

Ich finde diese Diskussion überflüssig wie einen Kropf. APS-C im digitalen Bereich ist für mich eine Übergangslösung. In ein paar jahren werden alle besseren D-SLRs FF Sensoren haben. bei dem allgemeinen Preisverfall elektronischer Bauteile wird das keine Problem sein. DX Objektive Nein Danke. Doch, eines habe ich das Tokina 12-24mm, nur um das Geld ist mir das egal. Aber wer sich um teures Geld ein 17-55mm kauft, und es dann analog verweden will, naja, hat nicht sehr vorauschauend gehandelt.
Deswegen habe ich mich wieder von FourThirds getrennt, weil in meinen Augen das System kaum Zukunft hat.

schönes Wochende

 

[asaerdna]

In einen anderen Forum hat einer das Sigma 12-24 an einer 5D geschraubt und ab 15 mm soll es das Kleinbildformat ohne Vignetierungen abbilden. Über die Blendenwahl hatte er aber nichts geschrieben.

Das Sigma zeichnet eigentlich bei jeder Brennweite den kompletten KB-Bildkreis aus. Die Vignetierungen zwischen 12 und 15mm scheinen mir hier eher an der 5D zu liegen als am Objektiv ...

 

[xweuf]

Ich habe das Sigma 12-14, da es ein FF Objektiv ist, würden mich Abschattungen wundern - Vignettierungen im normalen Rahmen können schon auftreten.
Jedefalls an meiner F90X habe ich gar keine Abschattungen, auch nicht bei 12mm.
Gruß
Martin

 

[andi_tool]

Ich finde diese Diskussion überflüssig wie einen Kropf. APS-C im digitalen Bereich ist für mich eine Übergangslösung. In ein paar jahren werden alle besseren D-SLRs FF Sensoren haben. bei dem allgemeinen Preisverfall elektronischer Bauteile wird das keine Problem sein. DX Objektive Nein Danke. Doch, eines habe ich das Tokina 12-24mm, nur um das Geld ist mir das egal. Aber wer sich um teures Geld ein 17-55mm kauft, und es dann analog verweden will, naja, hat nicht sehr vorauschauend gehandelt.
Deswegen habe ich mich wieder von FourThirds getrennt, weil in meinen Augen das System kaum Zukunft hat.

schönes Wochende

Hallo Medicus,

aus Marktsicht bedeutet nicht zwangsläufig, daß sich das bessere System durchsetzen wird.

Betamax war im Bereich Videorecorder deutlich besser als VHS - durchgesetzt hat sich aber VHS.

Gruß

Andreas

 

[Medicus]

Hallo Andreas!

Das stimmt. Aber bei DX vs. FX verhält es sich anders. Da hängt es an den Herstellern, die beides anbieten. DX wird es sicher für Einsteiger immer geben. Aber ich glaube die zeichen an der Wand zu sehen, dass ab Semiprofiklasse FX zumindest ein gehöriges Wörtchen mitzureden haben wird.
Im Prinzip wollen die meisten engagierten Amateure und Profis Vollformat. Es hängt nur am Preis. Und der wird sinken.

LG

Christian

 

[TGDIVER]

Im Prinzip wollen die meisten engagierten Amateure und Profis Vollformat.

Also wenn ich an des Gejammer wegen der langen Tüten für FX denke, binn ich da nicht sooo sicher.
Gruß
TG

 

[xweuf]

Wenn man überlegt, wie teuer GUTE Linsen im WW und Telebereich sind, dann wird - wenn es mal gute FX und DX Bodies gibt - so mancher von beiden ein gutes Exemplar mitschleppen. Der Preis für Gehäuse ist ja vergleichsweise niedrig. DX für super Telelängen und FX wenn's untenrum nicht langt...
Ich wäre froh, wenn es bald eine Art D3 zum Preis einer heutigen D200 gäbe.
Vielleicht in 5 Jahren...
Bis dahin eben D70 und eine D300. Ich kann damit leben.
Martin

 

[asaerdna]

Hallo allerseits,

macht es euch was aus, die DX/FX-Diskussion in diesem Thread weiter zu führen und diesen Thread wieder seinem Thema zu widmen?

Vielen Dank!

 

[Barney]

Ich betrachte mich selber als relativ engagierten Amateur und kann dem FX Format relativ wenig abgewinnen.
Grund, mein Tele ist wieder kastriert, Weitwinkel hab ich umgerechnet ab 15 mm das reicht für meine Bedürfnisse wirklich und mit Rauschen hab ich auch nicht so den Stress, da Fuji User. Ich brauch FX wirklich nicht

 

[Medicus]

Hallo Barney!

Der cropfaktor fürs Tele ist wirklich was feines. Aber das ist schon der einzige Vorteil. Nimmt man wie ich KB-Objektive hat man teilweise in DX recht unpraktische Brennweitenbereiche. Da es viele Stimmten gege das Sigma 12-24mm, habe ich mir doch das Tokina 12-24mm gegen meine prinzipielle Überzeugung genommen. Also habe ich festgestellt, dass mir auf der F5 das Nikkor 24mm doch etwas zulang ist, also muss ich mir ein FF/KB-WW kaufen. Lästig!
Man kann ja 2 gleisig fahren. Für den Normalbetrieb FX und wenn man lange Brennweiten braucht, eine DX Kamera verwenden.

schönen Sonntag noch

 

[KrischanDO]

...
Im Prinzip wollen die meisten engagierten Amateure und Profis Vollformat. Es hängt nur am Preis. Und der wird sinken.

LG

Christian

Moin,

den Profis ist es egal, ob DX oder FX drin ist, wenn die vom Kunden geforderte Bildqualität stimmt. Ich behaupte einfach mal, dass 90% aller Bilder, die von Profis produziert werden, kleiner als DIN A3 gedruckt werden. Viele sogar erheblich kleiner. Damit ist man mit einer D200 (jaja, ich rede mir die eigene D200 schön, schon klar... ) auf der sicheren Seite. Selbst Ausstellungsprints in größer sehen manierlich aus. Wenn ich mehr brauche, nehme ich Mittelformat - wie früher auch.

Als Profi kann man sich schon auf ein wachsendes gutes pfleglich behandelter DX-Bodies und Optiken freuen, wenn zigtausende von Hobbyfotografen auf FX umsteigen.

Grüße
Christian

 

[bk.968]

christian hat recht!
verkauft dx, bevor es zu spät ist!
(suche günstiges 17-55/2.8)

 

[Medicus]

Moin,

den Profis ist es egal, ob DX oder FX drin ist, wenn die vom Kunden geforderte Bildqualität stimmt. Ich behaupte einfach mal, dass 90% aller Bilder, die von Profis produziert werden, kleiner als DIN A3 gedruckt werden. Viele sogar erheblich kleiner. Damit ist man mit einer D200 (jaja, ich rede mir die eigene D200 schön, schon klar... ) auf der sicheren Seite. Selbst Ausstellungsprints in größer sehen manierlich aus. Wenn ich mehr brauche, nehme ich Mittelformat - wie früher auch.

Als Profi kann man sich schon auf ein wachsendes gutes pfleglich behandelter DX-Bodies und Optiken freuen, wenn zigtausende von Hobbyfotografen auf FX umsteigen.

Grüße
Christian

Ich habe ja selber eine D200. Ken Rockwell zog einen schönen Vergleich zwischen DX und FF. Die Vergrößerungen zeigen deutlich wie schlecht DX ist.