Ich habe am Samstag beim Foto Sauter dase Tokina 16-50 gekauft (539 Euro, für einen Händler im mietteuren München sehr günstig).
Hier meine ersten Eindrücke nach ein paar Testaufnahmen im Geschäft sowie bei mir daheim.
Vignettierung: Bei voller Öffnung und kürzester Brennweite extrem und definitiv störend. Bereits im Sucherbild zu erahnen. Nur 2 Millimeter mehr Brennweite, und der Effekt wird drastisch gemildert. Die kürzeste Brennweite scheint hier unter bewusstem Verzicht auf optische Qualität erkauft worden zu sein. Blende 4 verringert das PÜroblem, ab 5.6 absolut unkritisch. In den anderen Brennweitenbereichen ist Vignettierung erstaunlich gering, ab 20 mm kaum zu sehen. (Bild anbei: Offenblende/16 mm).
Schärfe/Konstrast: Hoher Konstrast scheint eine Stärke der Optik zu sein. Unterschied zum 17-55 (im Laden) habe ich keinen ausmachen können. Bereits bei offener Blende von 2.8 (und kürzester Brennweite von 16 mm) klare, konstrastarke Bilder - DEUTLICH konstrastärker als mein Tokina 12-24 (auf 16 mm) und offener Blende (4). (Bilder anbei: 100%-Crops, Schärfe auf die vordere Ecke der Zigaretten-Werbung). Schärfe wird vom Abblenden auf 4 und auf 5,6 jeweils sichtbar besser, ist aber auch offen okay. CAs hab ich nicht probiert, ist aber im Gegensatz zu Schärfe und Vignettierung auch kein Steckenpferd von mir
Haptik/Verarbeitung: Zoom- und v.a. Fokusfeeling (breiter Ring wie bei allen ATX-Tokinas) erstklassig und locker auf dem Niveau des 17-55. Klarer Minuspunkt ist aber der doppelt ausfahrende Tubus bei zunehmender Brennweite. Er hat spürbar Spiel und bwegt sich auch leicht, wenn die Kamera (bei mir: D200 mit Batterieteil) mit angesetzter Optik abgesetzt wird.
Mein persönliches Fazit: Bildqualität - abgesehen von der grauenhaften Offenblend-Vignettierung bei kürzester Brennweite - schent recht okay zu sein. Ringe laufen gut, Optik wirkt zwar wertig, aber: Dicker Minuspunkt ist neben der grad erwähnten Vigenettierung der doppelt ausfahrende, labbrig und wenig premium-mäßig wirkende Tubus. Für den deutlich höchsten Preis unter den Fremdherstellern ist dieser Umstand diskussionfähig. Ein 17-55 ist da klar besser - aber zum mehr als doppleten Preis? Naja, das ist die alte Diskussion ... in Sume wirkt die Bauqualität des 16-50 weniger überzeugend als bei äteren Tokinas oder auch dem 12-24. Mich persönlich stört dieser Umstand.
Hier meine ersten Eindrücke nach ein paar Testaufnahmen im Geschäft sowie bei mir daheim.
Vignettierung: Bei voller Öffnung und kürzester Brennweite extrem und definitiv störend. Bereits im Sucherbild zu erahnen. Nur 2 Millimeter mehr Brennweite, und der Effekt wird drastisch gemildert. Die kürzeste Brennweite scheint hier unter bewusstem Verzicht auf optische Qualität erkauft worden zu sein. Blende 4 verringert das PÜroblem, ab 5.6 absolut unkritisch. In den anderen Brennweitenbereichen ist Vignettierung erstaunlich gering, ab 20 mm kaum zu sehen. (Bild anbei: Offenblende/16 mm).
Schärfe/Konstrast: Hoher Konstrast scheint eine Stärke der Optik zu sein. Unterschied zum 17-55 (im Laden) habe ich keinen ausmachen können. Bereits bei offener Blende von 2.8 (und kürzester Brennweite von 16 mm) klare, konstrastarke Bilder - DEUTLICH konstrastärker als mein Tokina 12-24 (auf 16 mm) und offener Blende (4). (Bilder anbei: 100%-Crops, Schärfe auf die vordere Ecke der Zigaretten-Werbung). Schärfe wird vom Abblenden auf 4 und auf 5,6 jeweils sichtbar besser, ist aber auch offen okay. CAs hab ich nicht probiert, ist aber im Gegensatz zu Schärfe und Vignettierung auch kein Steckenpferd von mir
Haptik/Verarbeitung: Zoom- und v.a. Fokusfeeling (breiter Ring wie bei allen ATX-Tokinas) erstklassig und locker auf dem Niveau des 17-55. Klarer Minuspunkt ist aber der doppelt ausfahrende Tubus bei zunehmender Brennweite. Er hat spürbar Spiel und bwegt sich auch leicht, wenn die Kamera (bei mir: D200 mit Batterieteil) mit angesetzter Optik abgesetzt wird.
Mein persönliches Fazit: Bildqualität - abgesehen von der grauenhaften Offenblend-Vignettierung bei kürzester Brennweite - schent recht okay zu sein. Ringe laufen gut, Optik wirkt zwar wertig, aber: Dicker Minuspunkt ist neben der grad erwähnten Vigenettierung der doppelt ausfahrende, labbrig und wenig premium-mäßig wirkende Tubus. Für den deutlich höchsten Preis unter den Fremdherstellern ist dieser Umstand diskussionfähig. Ein 17-55 ist da klar besser - aber zum mehr als doppleten Preis? Naja, das ist die alte Diskussion ... in Sume wirkt die Bauqualität des 16-50 weniger überzeugend als bei äteren Tokinas oder auch dem 12-24. Mich persönlich stört dieser Umstand.
