Erste Afrika-Reise - welches Weitwinkel-Zoom?

[ThomasNRW]

In Anlehnung an http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=45149
haette ich gerne Meinungen zur Objektiv-Auswahl gehoert.

Ich plane - wie verschiedentlich empfohlen - 2 WW-Zooms und 2 Tele-Zooms bzw. ein Tele-Zoom und ein Tele mitzunehmen.

Ich habe bereits folgende Objektive:

18-70
70-300VR
und das 300/4

Es fehlt also mindestens noch ein WW-Zoom.

Aber welches?

• Noch ein 18-70?
  Die Bildqualitaet ist recht gut und leicht - es ist aber nicht so lichtstark und auch nicht so richtig weitwinklig. Die Verzeichnungen lassen sich recht gut mit DxO entfernen.
  
• Ein 17-35/2.8?
  Die Bildqualitaet scheint hervorragend - es ist auch ein bisschen weitwinkliger als obiges, dafuer aber sehr schwer. Fuer Landschaften wuerde man die 2.8 ohnehin nicht benoetigen ...
  
• Ein AF D 18-35mm/3,5-4,5 IF-ED?
  Weniger gut, weniger lichtstark, leichter und billiger als obiges 17.35 - aber ich bezweifle, dass das besser als das 18-70 ist und lichtstaerker ist es auch nicht.
  
• Ein Nikon/Tokina 12-24/4?
  Waere eine echte Ergaenzung zum 18-70 ... allerdings schon fast zu spezialisiert, oder?

Ich las verschiedentlich, dass neben 17-35 auch das 28-70 oder das 24-70 in Frage kaeme. Aber beide sind ja nicht wirklich WW-Zoom an einer DX Kamera, daher kommen mir beide doch ein bisschen lang vor ...

Bin also ratlos

Was waere Eure generelle Empfehlung fuer zweites WW-Zoom neben dem 18-70 in Afrika wenn es um Preis/Leistung geht?

Und wie saehe die Empfehlung aus, wenn Geld gar keine Rolle spielen wuerde?

Klicken zum Weiterlesen...

 

[afx]

18-70
70-300VR
und das 300/4

Es fehlt also mindestens noch ein WW-Zoom.

Nee, unter 18mm is zwar nett aber nicht notwendig.
Wenn unbedingt noch eines, dann 12-24.

Ein zweites 18-70 ist als Backup sicher auch nett, aber da wäre mir dann der Bereich unten rum lieber und vielleicht noch ein 50/1.8 weil das generell nicht schadet.

Ich werde mit Tokina 12-24/4, Sigma 28-70/2.8, AFS 80-200 und AFS 300/2.8 plus TC14 und TC20 und 'ner 500D in 77mm losziehen.

Und wie saehe die Empfehlung aus, wenn Geld gar keine Rolle spielen wuerde?

Und wenn die neuen schon da wären ;-)
14-24/2.8, 24-70/2.8, 70-200/2.8VR,200-400/4VR und die drei TCs. Sowie eine 500D in 77mm.
Und wenn ich mir 'nen Träger leisten kann dann nochmal das 300er und 500er in VR.

cheers
afx

 

[Frank.Wagner]

Kauf schon mal ein Eckla - dann ist das alles kein Problem

• Tip - auch 12-24 :up:

 

[ThomasNRW]

Und wenn die neuen schon da wären ;-)
14-24/2.8, 24-70/2.8, 70-200/2.8VR,200-400/4VR und die drei TCs. Sowie eine 500D in 77mm.

Naja, das 14-24 ist sehr gross und ob es sinnvoller als ein 12-24 waere, ist noch fraglich. Beim 24-70 waere ich unsicher, ob es nicht zu wenig Weitwinkel unter DX hat ... bei beiden gilt, dass ich nicht sicher bin, die Offenblende 2.8 fuer Landschaften wirklich noetig ist.
Neu, gross, lichtstark und schwer - aber sinnvoller als aelter, kleiner, lichtschwaecher und leichet?!?
All das scheinen Argument fuer ein Tokina/Nikon 12-24/4 zu sein, oder?


Habt Ihr ja auch beide geschrieben ...


Wenn es um reine Bildqualitaet im Weitwinkel-Bereich ginge, wuerde sich ja eine Festbrennweite anbieten - aber Nikon hat da nichts sooo tolles. Das 17-35 waere da wohl die bessere Alternative. Aber wie gesagt gross, schwer und evtl. unnoetig lichtstark.

Ich schwanke also immer noch zw. Tokina/Nikon 12-24 und dem 17-35 ...

:-|

 

[digital_eye]

Hallo,

ich finde die Doppelung der Brennweite 300mm nicht sinnvoll, wenn es auch um möglichst geringes Gepäck gehen soll. Das 300/4 ist sicherlich die rein optisch bessere Variante, zumal Du deinen Konverter ja noch einpacken kannst.
Geht es Dir überwiegend um Tiere, dann ist mehr Weitwinkel als 18mm nicht notwendig, wenn Du hingegen einen Schwerpunkt auch auf Landschaftsfotografie legst, würde ich zu einem separaten Weitwinkel raten.

Habe das 2,8/17-35mm in meiner Fototasche und hatte bis vor kurzem auch das Tokina 12-24mm. Was soll ich sagen: Das Nikon AF-S ist deutlich besser, hab das Tokina wieder verkauft. Wobei Dir das 17-35mm ja nur unwesentlich mehr Weitwinkel liefert als dein 18-70mm ... eben in einer besseren optischen Qualität (habe das 18-70mm auch schon auf meiner Kamera gehabt). Wenn Du jetzt ein 17-35mm gebraucht bei ebay bekommst, wirst Du vermutlich bei einem Wiederverkauf keinen allzu großen Verlust machen, da es FX-Format tauglich ist und laut Rörslett an der neuen D3 eine gute Figur macht.

 

[ThomasNRW]

Ich wuerde auch sehr gerne Landschaften und Baeume fotografieren, nicht "nur" Tiere und Menschen - sicher ein Argument fuer ein 12-24 ... auch generell fehlt mir ja noch dieser Brennweitenbereich.
Bei gebrauchten Objektiven habe ich immer ein wenig Angst, dass es ein "Problem" haben koennte das man so schnell nicht bemerkt - wer verkauft ein problemfreies 17-35?!? Mein 300/4er habe ich gebraucht gekauft - sowas verkaufen z.B. Leute, die auf ein 300/2.8 umsteigen ...

ich finde die Doppelung der Brennweite 300mm nicht sinnvoll, wenn es auch um möglichst geringes Gepäck gehen soll. Das 300/4 ist sicherlich die rein optisch bessere Variante, zumal Du deinen Konverter ja noch einpacken kannst.

Zu den Teles wollte ich eigentlich noch ein eigenes Thema aufmachen

Also nur kurz: Das 70-300 wuerde ich moeglichst bei weniger bei 300mm einsetzen wollen ... die Alternative zum 300/4 waere ein 70-200 + TK1.7

Ich moechte ja fuer WW- und Tele-Bereich jeweils zwei Objektive haben - als Backup und um weniger wechseln zu muessen. In Anlehnung an die Tipps von Frankyboy ( http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showpost.php?p=195032&postcount=17 ) und Christian Becker ( http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showpost.php?p=196688&postcount=33 )

Das 70-200 wird aber doch recht teuer - daher die Idee, evtl. doch mit dem 70-300 und dem 300/4 auszukommen ... diese Variante hat aber leider kein lichtstarkes, schnelles und exaktes Telezoom. Tatsaechlich wuerde ich sehr gerne 70-200 und 300/4 mitnehmen - zusammen mit TC1.4 und TC1.7

Deswegen aber ja meine Fragen hier - ich plane, Geld auszugeben, moechte aber moeglichst sinnvoll die Auswahl und die Ausgaben reduzieren ohne mich hinterher aegern zu muessen

 

[afx]

Naja, das 14-24 ist sehr gross und ob es sinnvoller als ein 12-24 waere, ist noch fraglich. Beim 24-70 waere ich unsicher, ob es nicht zu wenig Weitwinkel unter DX hat ... bei beiden gilt, dass ich nicht sicher bin, die Offenblende 2.8 fuer Landschaften wirklich noetig ist.

Denk nicht nur an Landschaften. Blumen, kleine Nager im Camp, Straßenmärkte....

Neu, gross, lichtstark und schwer - aber sinnvoller als aelter, kleiner, lichtschwaecher und leichet?!?

Neu: Siehe Bjørns Testbericht ;-)
Groß&schwer: Is bei gutem Glas leider so.
Lichtstark: ist durch nichts zu ersetzen!

All das scheinen Argument fuer ein Tokina/Nikon 12-24/4 zu sein, oder?

Für Deine Ausrüstung ja.

Wenn es um reine Bildqualitaet im Weitwinkel-Bereich ginge, wuerde sich ja eine Festbrennweite anbieten - aber Nikon hat da nichts sooo tolles. Das 17-35 waere da wohl die bessere Alternative. Aber wie gesagt gross, schwer und evtl. unnoetig lichtstark.

Schau Dir neuere WW Zooms von Nikon an. Da gibt es kaum noch Festbrennweiten die mithalten können, und die sind dann richtig schweineteuer.

Ich schwanke also immer noch zw. Tokina/Nikon 12-24 und dem 17-35 ...

Ich würde vermutlich das 17-35 nehmen, da ich denke daß das langfristig als FF Objektiv mehr bringt.

cheers
afx

 

[ThomasNRW]

Neu: Siehe Bjørns Testbericht ;-)

Hast Du einen Link fuer mich?

Schau Dir neuere WW Zooms von Nikon an. Da gibt es kaum noch Festbrennweiten die mithalten können, und die sind dann richtig schweineteuer.

Was genau meinst Du mit "neuere WW Zooms" - welche meinst Du?
Mir faellt da nur das 17-35 ein oder das 17-55 - wobei ersteres besser zu sein scheint, dafuer weniger Brennweiten abdeckt.

Ich würde vermutlich das 17-35 nehmen, da ich denke daß das langfristig als FF Objektiv mehr bringt.

Oben hast Du zum 12-24 geraten ... wohl wegen der Brennweite.
Beides geht leider nicht

 

[digital_eye]

Schau mal unter

www.naturfotograf.com/index2.html

nach. Leider kann ich die Seite im Moment nicht öffnen. Dort ist Links ein Button mit der Aufschritt "lenses", den anklicken. Dann auf das Bild mit dem Kofferraum voller Objektive klicken und Du kannst dann die Objektive sehen, die er bewertet hat.

Zu deiner Frage, wer das 17-35mm verkauft. Vor nicht allzu langer Zeit haben das etliche verkauft, die auf das 17-55DX umgestiegen sind. Ich würde meines sowieso nicht verkaufen, weil es klasse ist, und derzeit schonmal gar nicht, weil es wie gesagt am FX Sensor endlich wieder das ist, was es eigentlich sein soll ... ein richtiges Weitwinkel.

 

[afx]

Hast Du einen Link fuer mich?

http://naturfotograf.com/, da is dann ein Link auf der zweiten Titelseite.

Was genau meinst Du mit "neuere WW Zooms" - welche meinst Du?
Mir faellt da nur das 17-35 ein oder das 17-55 - wobei ersteres besser zu sein scheint, dafuer weniger Brennweiten abdeckt.

Das 12-24 ist schon um klassen besser als z.B. ein 28/2.8, das 17-35 erst recht. Das 24-70 kommt bei Bjørn in die Liste der besten Objektive überhaupt und ich erwarte, daß das 14-24 auch hervorragend abschneidet nachdem was ich bisher an Kommentaren gehört habe.

Oben hast Du zum 12-24 geraten ... wohl wegen der Brennweite.
Beides geht leider nicht

Jo, entweder nach unten erweitern, weil Du dort Bedarf hast oder aber qualitativ nachlegen mit dem 17-35.

cheers
afx

 

[Christian B.]

TJA - bei dem was Du alles schon an sehr gut geeigneter Ausrüstung hast, würde ich Dir vorschlagen, die Komibi 18-70 DX und 70-300 VR (beides sehr gut geeignete Linsen für die erste Afrika-Reise) nach unten um ein 4/12-24 von Nikon oder Tokina und nach oben um ein 5.6/400mm zu ergänzen - z.B. ein solches, wie es gerade für das MBulu-Projekt versteigert wird, oder der der Nachfolger, Sigma AF 5.6/400mm APO Macro.

Africa bietet viele Gelenheiten für gute Landschaftsaufnahmen. Zu Analogzeiten war bei mir immer das 17-35 dabei. Heuer kommt erstmalig das 12-24/4 zum Einsatz. Für die Tiere sind 300mm = 450mm Kleinbild-Equ. nicht schlecht, besser ist aber 400mm = 600mm Kleinbild-Equ.; mit einem von den Sigam 400ern bist Du erst einmal sehr gut bedient. Dein 1.4/50mm würde ich dann auch noch mitnehmen, damit Du eine lichtstarke Option hast.

 

[ThomasNRW]

Danke fuer den 12-24 Tipp - das scheint ja der Weg zu sein, den ich gehen sollte.
Ich suche mal im Forum nach Entscheidungshilfen bzgl. "Tokina oder Nikon 12-24" - danke!

Das 400er Sigma hoffte ich eigentlich mittels TC14 aus meinem 300/4 zu machen -> 420/5.6 (durch Crop 630/5.6)

 

[Christian B.]

Das 400er Sigma hoffte ich eigentlich mittels TC14 aus meinem 300/4 zu machen -> 420/5.6 (durch Crop 630/5.6)

Natürlich! Die Kombi 300/4 AF-S + TC 14E II ist sicherlich nicht nur schneller, sondern optisch dem 400er Sigma auch ebenbürtig, wenn nicht besser. Hatte das in Deiner Signatur übersehen.

Nee, prima. Du bist schon super ausgestattet für Afrika. 2 DSLR mit 1.5 crop, 12-24, 18-70, 70-300 VR, 420, alles mit AF-S - was willste mehr. Die Qualität Deiner Bilder wird nicht von der Ausrüstung abhängen....

 

[NIK_ON]

das 12-24 ist für Landschaften und als immerdrauf mein Lieblingsobjektiv, die Qualität ist über jeden Zweifel erhaben, und man kommt auch relativ nah ran, wenn sein muß. Nur an die SB kann ich mich nicht gewöhnen!

Nik

 

[ThomasNRW]

das 12-24 ist für Landschaften und als immerdrauf mein Lieblingsobjektiv, die Qualität ist über jeden Zweifel erhaben, und man kommt auch relativ nah ran, wenn sein muß. Nur an die SB kann ich mich nicht gewöhnen!

Ich nehme an, Du meinst das Nikon? Oder doch das was Tokina?

An die "SB"?!?
Irgendwie faellt nur das nur als Abkuerzung von "Selbstbedienung" ein

 

[frankyboy]

ich finde, dass dein zeugs reicht, lichtstarke weitwinkel brnötigt man in der regel nicht, da diese eh abgeblendet werden bei landschaftsaufnahmen. ich find auch 18mm ausreichend. mir würde da eher zum kleinzeugs knipsen ein makro fehlen.

 

[AndyE]

TJA,
wenn ich mir Deine Liste und déine WUnschliste ansehe würde ich folgende 4 Linsen mitnehmen:

12-24mm/4
17-55mm/2.8 (Du willst ja sowieso beim DX Format bleiben, Kann auch warten, denn das 18-70mm langt für vieles auch)
70-200mm/2.8 (ist auf Deiner Wunschliste)
300mm/4 (hast du schon)

mit einem TC-17E kommst Du auf ordentliche Reichweite

Wieviel Reichweite Du wirklich brauchst, hängt von der Saison ab. Wenn Du im Frühling anrauscht, ist das Gras so hoch, daß du eh nur in der nähe fotografieren kannst (vglsweise).

Viel wichtiger ist aus meiner Sicht 2 gehäuse mitzuhaben. Das reduziert die notwendigen Objektivwechsel auf ein Minimum (vergiß nicht den Staub) und Du kannst schnell zwischen einen großen Brennweitenbereich hin und her wechseln.

Bohnensack nicht vergessen!

LG,
Andy

 

[DomiJi]

Hallo,

wenn du dein 18-70 behalten möchtest, dann würde ich es noch durch ein Tokina 12-24 oder auch ein Sigma 10-20 ergänzen. Wenn du dich von deinem 18-70 trennen kannst, würde ich eventuell ein gutes gebrauchtes 17-55 2.8er nehmen und auf die 5mm weniger WW verzichten. Dafür brauchst du weniger das Objektiv wechseln und hast durchgängig 2.8.

Bei einer Afrika-Reise stell ich mir den Objektivwechsel ziemlich heikel vor

 

[frankyboy]

das ist gar nicht so tragisch, wenn man es nicht in einem sandsturm macht. ausblasen kann man die kamera ja noch immer

dies war zu analogzeiten viel schlimmer, wenn da mal ein sandkorn den ganzen film verhunzt hat

Bei einer Afrika-Reise stell ich mir den Objektivwechsel ziemlich heikel vor

 

[NIK_ON]

Ich nehme an, Du meinst das Nikon? ...

Ja! gibts auch ein anderes ?

SB = Sonnenblende ;-)


Nik