Ersatz für das AF-S 4.0 300

[oli-checker]

Ich hatte längere Zeit das AF-S 4.0 300 und war recht zufrieden, bis auf die "labbrige" Stativschelle.

Dieses Objektiv habe ich nach 8 Jahren geschrottet, 2 Tage bevor der AF Motor erneuert werden sollte. Danach hatte ich es mir wieder als Gebrauchtware zugelegt, war aber nicht mehr zufrieden. Optisch definitiv schwächer und AF Probleme, die ich mit dem ersten Exemplar nicht hatte. Der AF Motor fing auch an zu quietschen, der Händler hatte es dann zurück genommen.

Zur Z Hätte ich gerne wieder ein kompaktes aber leistungsfähiges 300 mm.
In Frage kommt entweder ein 4.5 300 IF-ED oder das AF-D 4.0 300. Mir ist die gute manuelle Scharfeinstellung wichtig, sowie der stabile Sitz auf dem Stativ. Die Optik soll natürlich auch etwas taugen

Kennt hier jemand diese Teles aus eigener Erfahrung?

Klicken zum Weiterlesen...

 

[black&white]

Das 4.5 300 IF-ED ist schon arg alt und kann optisch mit dem AF-S 4/300 und auch dem AF-D 4/300 nicht ganz mithalten. Manuelle Scharfeinstellung geht mit ihm aber sehr gut, es ist auch sehr kompakt. Gut, die geringe Lichtstärke ist an der Z wohl nicht das Problem wg. Fokus Peaking.

Keine Ahnung, was Dein Budget ist, aber ICH würde mir heute das AF-S NIKKOR 300 mm 1:4E PF ED VR anschauen, geht an der Z hervorragend, auch manuell, was Du dann aber garantiert nicht mehr machen würdest.

Wenn das nicht in Frage kommt, würde ich das AF-D nehmen. Es gibt auch noch von Sigma ein APO 4/300 mit dem ZEN-Finish(!) und sehr guter Naheinstellung, das müsste zumindest manuell an der Z gehen, ist nur schwer zu bekommen.

 

[lebemann]

Das AF- 300/4 habe ich und mag es sehr. Meines ist super scharf und hat auch sonst eine tolle Bildqualität. Die Haptik inkl. manueller Fokussierung ist spitze. Das einzige Manko sind die deutlichen CAs. Ich kann es , gerade bei den Gebrauchtpreisen, nur empfehlen.

 

[oli-checker]

Danke, das PF liegt mir für meine persönliche Nutzung im Preis zu hoch.

In meiner vor Nikon Z-Zeit habe ich länger das 400 Apo Makro von Sigma. Optisch ok, aber doch recht weit vom AF-S 4 300 Nikon entfernt. Auch die Fokussierung war zu steil fürs genaue Arbeiten.
Ich hatte die Hoffnung, dass das alte AF-D mit ED doch besser auf CAs korrigiert ist, mit dem AF-S hatte ich hier keine sichtbaren Probleme (OOC).

 

[lebemann]

Bei mir haben alle AF Nikkore leichte Probleme mit CAs, auch die mit ED Gläsern wie das sonst extrem gute 180/2,8. Mir ist das Thema nicht so extrem wichtig, wenn der Bildeindruck in Summe so gut ist, wie bei diesen Objektiven.

 

[logware]

Hallo,

ein Geheimtipp ist das Tokina AF 300mm f/4.0 (AT-X 304), ich nutze es ab und zu an meiner D800 oder DF.
Wie es sich an einer Z verhält kann ich nicht sagen.

https://www.nikon-fotografie.de/community/threads/geheimtipp-tokina-300-4.33187/
https://www.nikon-fotografie.de/community/threads/tokina-atx-4-300mm.289602/
https://www.nikon-fotografie.de/community/threads/optische-qualitäten-300mm-ai-vs-af.275249/#post-2500989
https://www.nikon-fotografie.de/com...esign-welche-sinds.246940/page-2#post-2234209

https://photographylife.com/reviews/tokina-300mm-f-4-atx
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1245265
https://www.opticallimits.com/nikon_ff/755-tokina3004fx

Ist aber schwer zu kriegen.

Gruß
Thomas

 

[oli-checker]

Danke für die Links, wäre bei einem entsprechendem Angebot wohl eine Versuchung wert. Wobei bei den Preise für ein Sigma Apo Makro kann man eigentlich nichts verkehrt machen.

Das AF-D 4.0 300 hat ja einen Einschubpolfilter - bekommt man den noch dafür? Finde ich super...

 

[Fotograf58]

Ich hatte längere Zeit das AF-S 4.0 300 und war recht zufrieden, bis auf die "labbrige" Stativschelle.

Dieses Objektiv habe ich nach 8 Jahren geschrottet, 2 Tage bevor der AF Motor erneuert werden sollte. Danach hatte ich es mir wieder als Gebrauchtware zugelegt, war aber nicht mehr zufrieden. Optisch definitiv schwächer und AF Probleme, die ich mit dem ersten Exemplar nicht hatte. Der AF Motor fing auch an zu quietschen, der Händler hatte es dann zurück genommen.

Zur Z Hätte ich gerne wieder ein kompaktes aber leistungsfähiges 300 mm.
In Frage kommt entweder ein 4.5 300 IF-ED oder das AF-D 4.0 300. Mir ist die gute manuelle Scharfeinstellung wichtig, sowie der stabile Sitz auf dem Stativ. Die Optik soll natürlich auch etwas taugen

Kennt hier jemand diese Teles aus eigener Erfahrung?

Das alte AF-D ist sicher nicht als kompakt zu bezeichnen. Außerdem funktioniert der AF nicht an der Z. Ich würde mir wieder ein gebrauchtes AF-S ohne VR (hast ja den IBIS) oder gleich das ganz neue mit VR zulegen. Das ist erheblich kompakter.

 

[Tom.S]

Ich habe länger das Sigma 100-300/4 HSM verwendet. Im direkten Vergleich zum Nikon AF-S 300/4 war es auch bei 300mm noch einen Ticken besser und daher auch mit dem 1,4x TK überlegen. Von der Verarbeitung und AF Performance ebenfalls Top aber eben ohne Stabi weshalb ich mich dann irgendwann davon getrennt habe.
An der Z wäre das ja nun kein Problem ABER du müsstest klären ob es an Z mit AF funktioniert bzw ob eine Firmware-update verfügbar wäre. Ich würde mich da aber nur auf den Sigma-Service verlassen.

 

[oli-checker]

Das alte AF-D ist sicher nicht als kompakt zu bezeichnen. Außerdem funktioniert der AF nicht an der Z. Ich würde mir wieder ein gebrauchtes AF-S ohne VR (hast ja den IBIS) oder gleich das ganz neue mit VR zulegen. Das ist erheblich kompakter.

Na ja, riesig ist das AF-D nun auch nicht, wohl ähnlich dem AF-S. Das PF mag ich wegen dem VR nicht, auch im Gegenlicht ist das PF wohl eher suboptimal. Der AF spielt für mich in diesem Fall keine Rolle, sofern es sich sehr gut manuell fokussieren lässt. Kompakt mit VR würde ich mir wieder das AF-P 70-300 nehmen.

 

[Stefan M.]

Es gibt/gab (?) vor Jahren hier einen sehr aussagekräftigen Vergleich der damals existierenden 300/4 Nikkore von unserem geschätzten Kollegen Christian B. - Leider finde den nicht auf Anhieb, werde aber weiter suchen. Und ein 300/4 als AF-D hat es meines Wissens nach nicht gegeben. Auf das AF 300/4 (mit sehr solider Schelle und Filterschublade) folgte das AF-S 300/4.

 

[Tom.S]

Und ein 300/4 als AF-D hat es meines Wissens nach nicht gegeben.

Gab´s auch nicht. Aber die Schelle fand ich alles andere als sehr solide insbesondere den Stativfuß. Diesbezüglich war das AF-S deutlich besser. Aber wiederum keines der beiden Nikkore so gut wie das Sigma 100-300/4.

 

[Johnars]

Auf das AF 300/4 (mit sehr solider Schelle und Filterschublade) folgte das AF-S 300/4.

Ich habe das alte AF mit Filterschublade und das AF-S, das letztere ist dicker. Das alte AF ist unkaputtbar, damit kann man auf einer Safari notfalls einen Löwen totschlagen. Das alte hat vermutlich die mit abstand stabilste Stativschelle, die ist aber fix kann nicht demontiert werden, ist aber auch nicht so ausladend wie die neue. Beide Objektive sind scharf, das AF-S hat etwas mehr Mikro Kontrast laut vielen Leuten, die vermutlich gar nicht beide Objektive hatten;--))

 

[oli-checker]

Mit der Filterschublade das Tele meinte ich, dachte es wäre ein AFD.

Gab´s auch nicht. Aber die Schelle fand ich alles andere als sehr solide insbesondere den Stativfuß. Diesbezüglich war das AF-S deutlich besser. Aber wiederum keines der beiden Nikkore so gut wie das Sigma 100-300/4.

Schlechter als beim AFS kann keine Stativschelle sein...

 

[Fotograf58]

Ich würde bei der Brennweite auf die Möglichkeit der AF-Nutzung nicht verzichten wollen.

 

[black&white]

... Und ein 300/4 als AF-D hat es meines Wissens nach nicht gegeben. Auf das AF 300/4 (mit sehr solider Schelle und Filterschublade) folgte das AF-S 300/4.

Stimmt.

 

[oli-checker]

Ich würde bei der Brennweite auf die Möglichkeit der AF-Nutzung nicht verzichten wollen.

Normalerweise ja, allerdings habe ich noch ein 300 mm mit AF, für "immer dabei" halt zu groß. Bin normalerweise kein Fan von manueller Fokussierung, aber mit der Z geht dies besser denn je. Und ich möchte halt ein Objektiv ohne Folgekosten wie "AF Motor defekt" oder "VR muss justiert" werden. Bestes Beispiel für ein "nachhaltiges" Objektiv ist das Zeiss 135 Apo. Wenn dies nicht geschrottet wird, funktioniert es in 20 Jahren immer noch...

 

[Tom.S]

Bestes Beispiel für ein "nachhaltiges" Objektiv ist das Zeiss 135 Apo. Wenn dies nicht geschrottet wird, funktioniert es in 20 Jahren immer noch...

Dann wünsche ich dir Glück. Natürlich gibt es auch Probleme an Objektiven ohne AF.

 

[Emc2]

Ich habe das AF-S 300 1:4E PF ED. Bin damit ausgesprochen zufrieden - sowohl bei manueller, als auch bei automatischer Focussierung. Telekonverter 1,4 von Nikon ohne Einschränkungen nutzbar = 420 mm Brennweite, 1:5,6). Telekonverter 2 nicht empfehlenswert, weil die Öffung sich auf 1:8 reduziert und dann nur noch sehr wenige AF-Felder zur Verfügung stehen - bei statischen Objekten kein Problem, bei der Verfolgung fliegender Vögel / sich schnell bewegender Objekte schon. Das Ablichten von Küstenseeschwalben bzw. Papageitaucher etc. in Aktion war ausgesprochen erfolgreich. Den Objektivhalter muss man sich gesondert bestellen. Ich wählte das Modell NC-300 PF von Kirkphoto, das hat auch eine Acra-Swiss-Führung.
Gruß Emc2

 

[oli-checker]

Gab´s auch nicht. Aber die Schelle fand ich alles andere als sehr solide insbesondere den Stativfuß. Diesbezüglich war das AF-S deutlich besser. Aber wiederum keines der beiden Nikkore so gut wie das Sigma 100-300/4.

Hatte das 100-300 auch den entriegelbaren Fokusring?