Wichtig
x

Ergänzung zum Sigma 18-35mm / 1.8 DC an Nikon D500

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
WoHeSch

WoHeSch

NF-Platin Mitglied
Platin
Registriert
Ich habe öfter für unsere Kirche den Auftrag erhalten, bei bestimmten Gottesdiensten Aufnahmen zu machen. Bisher habe ich dazu an der Nikon D500 das Nikkor "16-80mm 2.8-4E" benutzt. Leider ist das Licht nicht immer ideal und die Fotos rauschen schon sehr arg. Obwohl ich die ISO-Automatik auf maximal ISO 6400 begrenzt habe. Ich habe im Modus "S" (Blendenautomatik) eine Verschlusszeit von einer 1/125stel Sekunde eingestellt und regle den Rest durch die ISO-Automatik.

Wenn ich das Sigma 18-35mm/1.8 DC nehme, fehlt mir leider hin und wieder im oberen Telebereich (50-80mm) etwas Brennweite. Wäre als Ergänzung zum "Sigma 18-35mm/1.8 DC" ein "Sigma 24-70mm/2.8 DG OS HSM Art" Objektiv zu empfehlen? Oder gibt es andere Alternativen um mehr "Lichtstärke" zu bekommen? Das 18-35 DC ist ja für APS C konzipiert und das 24-70mm DG für Vollformat. Ich weiß, dass ich das 24-70mm auch an einer APS C-Kamera benutzen kann. Ich muss halt den Crop-Faktor 1.5 beachten. Ein "16-70mm/2.8" wäre wohl ideal, aber das scheint es für APS-C Sensoren wohl nicht zu geben ...

Hier ein Beispielfoto: (1/125 F4 ISO 3200 bei 80mm)

full


Das Foto wurde mit Adobe Ligthroom Classic entrauscht.

Danke für eure Hilfe im Voraus!
Klicken zum Weiterlesen...
 
  • Like
Reaktionen: ZHR
Anzeigen
Ich kenne das Objektiv selbst nicht, aber was wäre denn mit dem Sigma 50-100 / 1,8? Wenn das 18-35 Deiner Meinung nach gut performt würde ich das vermutlich in Erwägung ziehen.
 
Kommentar
schneemann schrieb:
Ich kenne das Objektiv selbst nicht, aber was wäre denn mit dem Sigma 50-100 / 1,8? Wenn das 18-35 Deiner Meinung nach gut performt würde ich das vermutlich in Erwägung ziehen.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich habe schon das Sigma 50-150/2.8 APO DC. In der Kirche ist mir das aber zu groß und zu unhandlich. Aber danke für den Tipp. Ich weiß, dass mein Wunsch nach mehr Lichtstärke wohl nicht so einfach zu erfüllen sein wird ... :)
 
Kommentar
Engagi schrieb:
Was spricht gegen eine 50er oder 85er Festbrennweite?
Zum Vergrößern anklicken....
Der ständige Objektivwechsel. Ich benötige schon den Weitwinkelbereich ab 16mm (Nikkor) oder eben ab 18mm (Sigma). Bei einem 50mm Objektiv muss ich zu nah an den Altar und das wird nicht gerne gesehen.

Hier ein weiteres Beispielfoto (22mm, F 2.8, ISO 2800). Ich hätte hier z.B. mehr Tiefenschärfe gehabt, um den Klavierspieler schärfer zu bekommen. Vermutlich mache ich in der Aufnahmetechnik noch zu viele Fehler?

full
 
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Deine Fotos sind doch wirklich sehr gut!?
Wenn Du mit der Empfindlichkeit nicht klar kommst, bzw. Probleme mit Rauschen empfindest
(in den beiden Fotos rauscht nichts), dann probiere das Entrauschen mal mit einem anderen
Programm.

Grüße, Christian
 
Kommentar
cjbffm schrieb:
Deine Fotos sind doch wirklich sehr gut!?
Wenn Du mit der Empfindlichkeit nicht klar kommst, bzw. Probleme mit Rauschen empfindest
(in den beiden Fotos rauscht nichts), dann probiere das Entrauschen mal mit einem anderen
Programm.

Grüße, Christian
Zum Vergrößern anklicken....
Die Fotos sind alle entrauscht (Lightroom). Ich habe auch die Nic-Collection mit "Dfine2", auch ein gute Programm zum entrauschen. Was mich, offen gestanden, am meisten ärgert, ist die fehlende Schärfe.

Hier mal eine Vergrößerung vom ersten Foto:
full


Was mache ich da falsch? Liegt es am 16-80/2.8-4E? Um Verwacklungen zu vermeiden, habe ich mit einer 125stel fotografiert. Ich habe oft das Gefühl, dass die Schärfe dieses Objektivs nicht so gut ist. Das Sigma 18-35/18 bildet dagegen sehr scharf ab.
 
Kommentar
Entrauschung (mit was auch immer) kostet Details und damit eben auch Schärfe.
Nachschärfen erhöht dann wieder das Rauschen.
Und je größer der Zoombereich eines Objektives desto schwächer ist seine Abbildungsleistung bei Offenblende.
 
Kommentar
Beuteltier schrieb:
Entrauschung (mit was auch immer) kostet Details und damit eben auch Schärfe.
Nachschärfen erhöht dann wieder das Rauschen.
Und je größer der Zoombereich eines Objektives desto schwächer ist seine Abbildungsleistung bei Offenblende.
Zum Vergrößern anklicken....
Danke Michael, das ist mir schon klar. Ich lade mal einen Auszug vom obigen Foto vor dem Entrauschen hoch ...

full


Das ist in meinen Augen schon übel. Das Rauschen und die Unschärfe sieht man auch in der normalen Ansicht (ohne Vergrößerung). Ich mache da etwas falsch, aber ich weiß nicht was ...?

Deswegen ja die Eingangsfrage nach einem Objektiv mit mehr Lichtstärke. Oder einer anderen Alternative. Zum Beispiel durch eine richtige Belichtung. Ich denke, da habe ich noch Nachholbedarf und mache sehr viel falsch ...
 
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Es gibt noch ein recht gutes Sigma 2,8-4/17-70 DC OS Verwackelschutz Cont., sehr nah auf bis 22 cm fokussierbar.
Von Tamron gibt es eine 1,8/85 Festbrennweite mit VC Verwackelschutz, das sehr scharf ist und ein schönes Bokeh hat. Das geht auch für Vollformat.
Vielleicht passt das zu deinen Anforderungen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Danke Jörg, das "Sigma 17-70mm 2.8-4 DC OS Contemporary" habe ich auf jeden Fall im Fokus. Nur sind die Aussagen bezüglich Qualität sehr unterschiedlich.
 
Kommentar
WoHeSch schrieb:
Ich mache da etwas falsch, aber ich weiß nicht was ...?
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn ich die Bilder betrachte, machst Du nichts wirklich falsch.
WoHeSch schrieb:
Zum Beispiel durch eine richtige Belichtung.
Zum Vergrößern anklicken....
Die Bilder sehen für mich korrekt belichtet aus. Ein
WoHeSch schrieb:
Objektiv mit mehr Lichtstärke.
Zum Vergrößern anklicken....
würde das Rauschen vermindern, aber gleichzeitig auch die Schärfentiefe. Beim ersten Bild hättest Du von mehr Lichtstärke profitieren können, beim Bild mit dem Organisten eher nicht; Du hast vermutlich auf den Altar fokussiert, also sind Baum und Organist schon im Unschärfebereich. Das würde mit f/1.8 noch deutlicher werden.
Vielleicht könntest Du noch die Belichtungszeit verlängern auf z.B. 1/60 s, das würde Dir eine ISO-Stufe bringen (mit der Gefahr der Bewegungsunschärfe), oder Du musst selber Licht machen.
 
Kommentar
Wer lichtstark braucht, muss Objektive wechseln, oder mit zwei Bodies arbeiten.

Ich denke ein guter Kompromiss für Dich wäre das Sigma 18-35/1.8 zusammen mit dem Nikon Afs 85/1.8.

Alternativ, Du verkaufst die D500 und wechselst zu FX (z.B. zu einer gebrauchten D750 mit einem gebrauchten 24-70/2.8). Es hat schon einen Grund warum die meisten Hochzeitsfotografen mit einer FX und dem 24-70/2.8 indoor arbeiten.
 
Kommentar
Ich habe den Eindruck, Du machst dir zu viele Gedanken wegen des Rauschens.
Ich benutze die D500 in Situationen mit deutlich weniger Licht und gehe mit der Empfindlichkeit bis zu
12800 ISO hinauf.
Danach entrausche ich mit Lightroom oder - was deutlich besser ist - mit DxO.

Eine Alternative wäre, wie hier schon gesagt, eine FX-Kamera. Ich z.B. besitze die Z6. Damit ist das Rauschen
weniger und angnehmer. Aber Wunder sind auf diesem Weg auch nicht zu erwarten.

Wie schon gesagt, deine Ergebnisse sind doch sehr gut. - Hat schon mal ein Dritter eine Anmerkung wegen
des Rauschens gemacht?
Wofür werden die Fotos denn verwendet und in welcher Größe werden sie gebraucht? Für Plakate, Poster,
Bücher, Broschüren, Handzettel oder das Internet?

Bezüglich der Schärfe: Hast Du schon einmal mit der automatischen Fokuskorrektur probiert? Ich glaube zwar
nicht, daß das viel bringt, denn meine Fotos sehen bei ähnlichen Bedingungen auch so aus, aber zur Beruhigung,
damit Du dir sicher sein kannst, daß kein Fehlfokus gegen dich arbeitet, wäre das angesagt.

Grüße, Christian
 
Kommentar
Hi,

Es gibt ein Tamron 28-75 f2.8, das habe ich als Ergänzung zum 18-35 gerne verwendet. Hat allerdings keinen Stabi, ist dafür schön kompakt.
Tatsächlich habe ich es jetzt gegen das Tamron 35-150 f2.8-4 getauscht, weil das einen Stabi und halt obenrum mehr Brennweite bietet. So bin ich für viele Gelegenheiten mit nur zwei vergleichsweise kompakten, dennoch geilen Objektiven unterwegs. Aber mehr Licht als dein 16-80 schafft das natürlich auch nicht.
Tatsächlich empfehle ich aber auch, das Rauschen etwas entspannter zu sehen. Weder im normalen Betrachtungsabstand noch bei 10x15 Ausdrucken ist das störend.
Weniger Entrauschen erhält mehr Schärfe.
 
Kommentar
cjbffm schrieb:
Wofür werden die Fotos denn verwendet und in welcher Größe werden sie gebraucht? Für Plakate, Poster,
Bücher, Broschüren, Handzettel oder das Internet?

Bezüglich der Schärfe: Hast Du schon einmal mit der automatischen Fokuskorrektur probiert? Ich glaube zwar
nicht, daß das viel bringt, denn meine Fotos sehen bei ähnlichen Bedingungen auch so aus, aber zur Beruhigung,
damit Du dir sicher sein kannst, daß kein Fehlfokus gegen dich arbeitet, wäre das angesagt.

Grüße, Christian
Zum Vergrößern anklicken....
Die Fotos werden für ein "Jahrbuch der Gemeinde" verwendet. Also für ein "Fotobuch" ala CEWE. Hin und wieder werden auch ein paar Fotos ins Internet gestellt.

Die Funktion "automatische Fokuskorrektur" kannte ich noch gar nicht. Vielen Dank für den Hinweis. Habe mal "gegoogelt" und weiß nun, wie man das macht. Werde ich mal machen!

Nochmals Danke für deine Hinweise, Christian. Ich mache mir in der Tat viele Gedanken und bin sehr selbstkritisch, was meine Fotos anbelangt ... :)
 
Kommentar
Nun ja, das Fotobuch wird wohl vermutlich DIN A4 oder eine ähnliche Größe haben. Da werden deine Fotos
in der Qualität schon wunderbar passen.
Mehr Gedanken würde ich mir dann darum machen, ob alles mit den Farben hinhaut. Ich habe selber vor ca.
einem Jahr eine unangenehme Überraschung in dieser Hinsicht erlebt.

Grüße, Christian
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten