-Anzeige-
Erfahrungen mit 100-400mm f4,5-5,6 Z und 400mm f4,5 Z gesucht
- Ersteller SCFR
- Erstellt am
Anzeigen
Beide Objektive sind sehr gut, die Festbrennweite ist schärfer aber das 100-400 ist flexsibler. Du musst selber entscheiden was dir wichtiger ist. Bei mir sieht es so aus 70-200, 400 und 1,4 Konverter oder 100-400 an der Z9. Es ist bei mir eine reine Platzfrage grosser oder kleiner Fotorucksack.
Kommentar
Genau darum ging es mir!
Hab mir die Beispielfotos und Infos angesehen, und werde meinen Eindruck weiter geben.
Glückwunsch an alle die diese neuen Optiken ergattern konnten.
An meiner Z6 / Z7 werkelt immer noch ein EF 100-400 f4,5-5,6.
1
Kommentar
F
Fotograf58 kommentierte
Wenn Du mit diesem Zoombereich zufrieden bist, würde ich zum entsprechenden Z-Objektiv wechseln.
Ist das nicht ein Canon Objektiv?
1
Kommentar
ja schon, aber funktioniert z.B. mit einem Fringer Adapter sehr gut. Ich verwende auch viel Canon Glas an meiner Nikon Z.
Beim 100-400 scheint es zur Zeit sehr gut zu laufen. Die Verfügbarkeit ist schlecht.
nikonrumors.com
Nikon temporarily suspended orders for the Nikkor Z 100-400mm f/4.5-5.6 VR S lens because of a "large number of orders which exceeds our expectations" - Nikon Rumors
Nikon Japan temporarily suspended orders for the Nikkor Z 100-400mm f/4.5-5.6 VR S lens because of a “large number of orders which exceeds our expectations“. The Nikkor Z 100-400mm lens is currently in stock at: Adorama B&H Amazon Calumet (DE) Foto Erhardt (DE) CameraCanada (CA) Expect...
nikonrumors.com
9
Kommentare
Frühere Kommentare anzeigen…
Bei Idealo wie auch anderen Vergleichsportalen sollte man immer dann direkt auf die Händlerseite schauen, da sieht es dann manchmal anders aus.
T
Nach meiner bescheidenen eigenen Erfahrung würde ich bei Nikon bestellen oder in irgendeinem Laden, wo man anrufen und nachfragen kann, ob das Teil tatsächlich vorrätig ist. Bei den großen Elektromärkten ist es mir schon zweimal passiert, dass ein Produkt auch auf der HP als "Lieferbar in 2-3 Tagen" ausgeschrieben war und nach Kaufabschluss ein Bestätigungsmail mit "Liefertermin in ca. 6 Wochen" ankam.
Gibt ein ganz frisches Review von Christopher Frost zum Z 100-400mm f/4.5-5.6 VR S.
Ab Minute 4:27 vergleicht er es mit dem Nikkor Z 400mm f/4.5 VR S.
Die Unterschiede sind schon sehr deutlich bei 400mm, der mit Abstand schwächsten Brennweite beim Z 100-400 in seinem Test.
Selbst 4.5 vs 5.6 besitzt das Z 400/4.5 die deutlich höhere Auflösung und erheblich besseren Kontrast, sowohl im Zentrum als auch in den äußersten Rändern.
Beide abgeblendet auf f/8 sind die Unterschiede immer noch beträchtlich.
Ab Minute 4:27 vergleicht er es mit dem Nikkor Z 400mm f/4.5 VR S.
Die Unterschiede sind schon sehr deutlich bei 400mm, der mit Abstand schwächsten Brennweite beim Z 100-400 in seinem Test.
Selbst 4.5 vs 5.6 besitzt das Z 400/4.5 die deutlich höhere Auflösung und erheblich besseren Kontrast, sowohl im Zentrum als auch in den äußersten Rändern.
Beide abgeblendet auf f/8 sind die Unterschiede immer noch beträchtlich.
5
Kommentare
Was wieder nicht bedeutet, dass das 100-400 schlecht wäre, die Festbrennweite ist nur noch besser - was ja auch nicht verwunderlich ist. Nimm noch das 2.8/400 dazu, das ist dann noch besser.
Zuletzt bearbeitet:
Natürlich ist auch das Z 100-400 ein ausgezeichnetes Objektiv, das hat niemand angezweifelt.
Die leichten Schwächen sind ja auch primär bei 400mm und fallen auch erst im direkten Vergleich unter Testbedingungen @ 100-200% richtig auf.
Ohne direkten Vergleich mit Test Charts, also in der eigentlichen fotografischen Praxis wird man sicherlich wenig, bis gar nichts bei dem Z 100-400 vermissen und die Unterschiede fallen deutlich weniger auf.
Natürlich ist auch das Z 100-400 ebenfalls sehr scharf, löst aber eben im direkten Vergleich bei 400mm nicht so hoch auf wie die 400mm Festbrennweite, was auch kein Wunder ist.
So gut hochwertige Zoomobjektive inzwischen auch geworden sind, ein Festbrennweitenobjektiv in der gleichen Preisklasse, im Falle des Z 400/4.5 sogar etwas mehr, wird in Sachen Bildqualität immer Vorteile besitzen.
Im Gegensatz zu einer Festbrennweite, die exakt auf 400mm optimiert ist, muss man bei einem 4-fach-Zoom immer mehr Kompromisse eingehen als Hersteller, sodass die Leistung über alle Brennweiten niemals identisch sein wird und häufig sind das die Endbereiche bei Zooms.
Dafür bekommt man eben einen viel größeren Brennweitenbereich abgedeckt und mehr Flexibilität beim Z 100-400.
Das Z 400/2.8 TC VR S ist mit 14999,- € eine komplett andere Preisklasse, wohingegen das Z 100-400 und das Z 400/4.5 vergleichbar eingepreist sind.
Dem Thread Ersteller ging es hier in dem Thread ja konkret um Erfahrungen mit dem Z 100-400mm f4,5-5,6 und Z 400mm/4.5 VR S und Christopher Frost ist grundsätzlich einer der neutralsten und sorgfältigsten Reviewer, ohne nennenswerte Markenaffinität.
Da sich scheinbar direkt Besitzer des Z 100-400 auf den Schlips getreten fühlen, b.z.w die Testergebnisse relativieren, oder negieren müssen werde ich mir solche Video Links dann zukünftig verkneifen.
Die leichten Schwächen sind ja auch primär bei 400mm und fallen auch erst im direkten Vergleich unter Testbedingungen @ 100-200% richtig auf.
Ohne direkten Vergleich mit Test Charts, also in der eigentlichen fotografischen Praxis wird man sicherlich wenig, bis gar nichts bei dem Z 100-400 vermissen und die Unterschiede fallen deutlich weniger auf.
Natürlich ist auch das Z 100-400 ebenfalls sehr scharf, löst aber eben im direkten Vergleich bei 400mm nicht so hoch auf wie die 400mm Festbrennweite, was auch kein Wunder ist.
So gut hochwertige Zoomobjektive inzwischen auch geworden sind, ein Festbrennweitenobjektiv in der gleichen Preisklasse, im Falle des Z 400/4.5 sogar etwas mehr, wird in Sachen Bildqualität immer Vorteile besitzen.
Im Gegensatz zu einer Festbrennweite, die exakt auf 400mm optimiert ist, muss man bei einem 4-fach-Zoom immer mehr Kompromisse eingehen als Hersteller, sodass die Leistung über alle Brennweiten niemals identisch sein wird und häufig sind das die Endbereiche bei Zooms.
Dafür bekommt man eben einen viel größeren Brennweitenbereich abgedeckt und mehr Flexibilität beim Z 100-400.
Das Z 400/2.8 TC VR S ist mit 14999,- € eine komplett andere Preisklasse, wohingegen das Z 100-400 und das Z 400/4.5 vergleichbar eingepreist sind.
Dem Thread Ersteller ging es hier in dem Thread ja konkret um Erfahrungen mit dem Z 100-400mm f4,5-5,6 und Z 400mm/4.5 VR S und Christopher Frost ist grundsätzlich einer der neutralsten und sorgfältigsten Reviewer, ohne nennenswerte Markenaffinität.
Da sich scheinbar direkt Besitzer des Z 100-400 auf den Schlips getreten fühlen, b.z.w die Testergebnisse relativieren, oder negieren müssen werde ich mir solche Video Links dann zukünftig verkneifen.
Zuletzt bearbeitet:
Ging ja nicht darum das Z 100-400 madig zu machen, sondern dem Fragesteller eine zusätzliche Orientierung an die Hand zu geben.
Denke es gibt viele Nikon Z User, die in diesem Brennweitenbereich beide Objektive auf dem Zettel haben und so wie der TS nach Vergleichen/Erfahrungen suchen.
Das Z 400/2.8 ist eine vollkommen andere Kategorie , wo man primär für die maximale Lichtstärke zu Kasse gebeten wird und für die Klientel, für die diese Supertele-Kategorie in Frage kommt, wird sich die Frage nehme ich das Z 100-400 oder die 400er Festbrennweite überhaupt nicht stellen.
Da nimmt man halt einfach beide, wenn der Bedarf da ist, bei 15k für die Festbrennweite machen die paar Euro des Z 100-400 den Braten nicht mehr fett.
Ganz anders beim Z 100-400 vs. Z 400/4.5, wo die wenigsten das Geld für beide ja ebenfalls nicht preiswerten Objektive raushauen möchten und sich auf Grund endlicher Ressourcen entscheiden müssen, weshalb dieser Thread ja konkret eröffnet wurde.
Das entscheidende Kriterium sollte am Ende so oder so der Einsatzbereich sein, geht es mir primär um das lange Ende, eventuell auch um Nutzung mit Telekonverter @ 560mm, oder benötige ich einen großen Brennweitenbereich, trotzdem will man sich natürlich ein möglichst umfassendes Bild machen.
Denke es gibt viele Nikon Z User, die in diesem Brennweitenbereich beide Objektive auf dem Zettel haben und so wie der TS nach Vergleichen/Erfahrungen suchen.
Das Z 400/2.8 ist eine vollkommen andere Kategorie , wo man primär für die maximale Lichtstärke zu Kasse gebeten wird und für die Klientel, für die diese Supertele-Kategorie in Frage kommt, wird sich die Frage nehme ich das Z 100-400 oder die 400er Festbrennweite überhaupt nicht stellen.
Da nimmt man halt einfach beide, wenn der Bedarf da ist, bei 15k für die Festbrennweite machen die paar Euro des Z 100-400 den Braten nicht mehr fett.
Ganz anders beim Z 100-400 vs. Z 400/4.5, wo die wenigsten das Geld für beide ja ebenfalls nicht preiswerten Objektive raushauen möchten und sich auf Grund endlicher Ressourcen entscheiden müssen, weshalb dieser Thread ja konkret eröffnet wurde.
Das entscheidende Kriterium sollte am Ende so oder so der Einsatzbereich sein, geht es mir primär um das lange Ende, eventuell auch um Nutzung mit Telekonverter @ 560mm, oder benötige ich einen großen Brennweitenbereich, trotzdem will man sich natürlich ein möglichst umfassendes Bild machen.
Zuletzt bearbeitet:
F
Ich würde die Entscheidung eh davon abhängig machen, ob ich den Zoombereich nutzen möchte oder nur die 400 mm. Das wiederum hängt natürlich auch von den übrigen Objektiven ab.
Mit Deinem letzten Satz in #8.2 interpretierst Du mein Posting #8.1 komplett falsch. Ich meine das ganz objektiv so, wie ich es geschrieben habe. Ich selbst habe mich für das 4.5/400mm und gegen das 4.5-5.5/100-400mm entschieden, und zwar deshalb, weil ich festgestellt habe, dass ich bei meinen bisherigen 400er-Zooms meist mit 400mm fotografiert habe und daher das „mehr“ an Qualität der Festbrennweite „für mich“ das “mehr“ an Flexibilität des Zooms überwiegt.
Christopher Frost schätze ich auch sehr und seine Ergebnisse in dem Video zweifele ich Null-Komma-Null an.
Es ging nur um den Hinweis um den sprachlichen Inhalt des Wortes „besser“.
Christopher Frost schätze ich auch sehr und seine Ergebnisse in dem Video zweifele ich Null-Komma-Null an.
Es ging nur um den Hinweis um den sprachlichen Inhalt des Wortes „besser“.
Da hatte ich das Glück, das Z 100-400 fast nagelneu und für einen guten Auktionspreis aus der Bucht zu fischen. Das war Mitte Dezember, aber ich bin wegen des dauerhaft trüben hochnebeligen Wetters erst jetzt dazu gekommen, es mal zu nutzen. Und ja, die Qualität ist absolut überzeugend. Auch bei Offenblende ist es bei 400 mm knackscharf und kein bißchen flau. Vignettierungen und CAs konnte ich auch keine feststellen. Ich bin gespannt, wie es sich am bestellten 1.4-Konverter macht.
Kommentar
Ist auch meine Erfahrung. Selbst wenn, bisschen Kontrast nachgezogen und gut ist´s.
Kommentar
Ich selbst hatte mit das 100-400 geliehen. Zweifelslos ein gutes Objektiv, aber nicht so überragend gut, wie das Z 70-200.
Mich wunderte, dass das Z 70-200 selbst mit 1.4x Konverter innerhalb der Bildmitte (APS-Crop), sichtbar besser abbildet, als das 100-400. Erst außerhalb vom APS-C wurde am Bildrand dann der Abfall deutlich geringer, als bei der Telezoom-Konverter-Kombination.
Auch das 2.8 300 mit 1.4x ist sichtbar besser, als das 100-400. Auch bei offener Blende und trotz Konvertereinsatz. Der Hauptvorteil liegt beim 100-400, es kann das 70-200 "ersetzen", das 400 4.5 kann nur ergänzen. Toll fand ich die gute Nahgrenze, weniger toll die Fokusverschiebung beim Abblenden. Diese wird hier aufgrund der geringeren Lichtstärke auch nicht mehr mit gemessen.
Das 400 4.5 kam dann später zum Ausprobieren, nicht zeitgleich zum 100-400. Als Referenz für mich, wieder das 300 +1.4x Konverter. Hier zieht das Z 400 gleich, bzw. ist an einigen Stellen etwas besser, aber nicht viel - doch, beim Volumen und Gewicht.
Das Z 400 besitzt eine deutlich größere Naheinstellung, hier ist das 100-400 eindeutig im Vorteil. Aber beim Z 400 bleibt beim Abblenden die Schärfeebene mittig. Da ich irgendwann auf eine D500 als Z hoffe, habe ich mich nun für das Z 400 entschieden. Hier bringt das Objektiv für die höhere Pixeldichte auch einfach mehr Leistung, die man auch sieht (ähnlich dem Video vom C. Frost).
Mich wunderte, dass das Z 70-200 selbst mit 1.4x Konverter innerhalb der Bildmitte (APS-Crop), sichtbar besser abbildet, als das 100-400. Erst außerhalb vom APS-C wurde am Bildrand dann der Abfall deutlich geringer, als bei der Telezoom-Konverter-Kombination.
Auch das 2.8 300 mit 1.4x ist sichtbar besser, als das 100-400. Auch bei offener Blende und trotz Konvertereinsatz. Der Hauptvorteil liegt beim 100-400, es kann das 70-200 "ersetzen", das 400 4.5 kann nur ergänzen. Toll fand ich die gute Nahgrenze, weniger toll die Fokusverschiebung beim Abblenden. Diese wird hier aufgrund der geringeren Lichtstärke auch nicht mehr mit gemessen.
Das 400 4.5 kam dann später zum Ausprobieren, nicht zeitgleich zum 100-400. Als Referenz für mich, wieder das 300 +1.4x Konverter. Hier zieht das Z 400 gleich, bzw. ist an einigen Stellen etwas besser, aber nicht viel - doch, beim Volumen und Gewicht.
Das Z 400 besitzt eine deutlich größere Naheinstellung, hier ist das 100-400 eindeutig im Vorteil. Aber beim Z 400 bleibt beim Abblenden die Schärfeebene mittig. Da ich irgendwann auf eine D500 als Z hoffe, habe ich mich nun für das Z 400 entschieden. Hier bringt das Objektiv für die höhere Pixeldichte auch einfach mehr Leistung, die man auch sieht (ähnlich dem Video vom C. Frost).
Kommentar
Im Nahbereich bis 30 Meter sehe ich kein Unterschied bei 30x40 cm Vergrösserungen. Im Fernbereich ist das 400er besser.
Für Sport verwende ich aber nur das 100-400 da ich mehr Gestaltungsmöglichkeit habe.
Für Sport verwende ich aber nur das 100-400 da ich mehr Gestaltungsmöglichkeit habe.
Kommentar
Hallo in die Runde!
Ich hatte beide Objektive im März bei einer Reise nach Costa Rica dabei. Kameras waren Z9 und Z5.
Da 400 mm oftmals nicht ausreichen, kamen auch noch Z-TC1,4 und Z-TC2,0 zum Einsatz.
800 mm mit f9 bei der Festbrennweite an der Z9 war erstaunlich gut. Bildqualität und AF-Leistung waren besser, als ich es von den Spiegelreflexkameras gewohnt war.
Das Zoom fiel da natürlich bei Offenblende 11 schon ab. Der AF traf seltener und pumpte öfter.
Ohne Konverter kann man die Bild-Ergebnisse schwer auseinanderhalten.
Das Bokeh ist an der Festbrennweite mMn "schöner".
Wenn man Bilder aus der Natur (Tiere, Äste, Blätter, Gräser) ohne EXIFs ansieht, kann man diese nicht treffsicher einer der beiden Optiken zuordnen.
Bilder mit Konverter schon eher, wobei der Unterschied mit den Z-TC1,4 geringer ausfällt.
Beide haben Ihre Stärken und Schwächen.
Wenn ich mein Z800 bekomme, brauche ich die Festbrennweite eigentlich nicht mehr und ich würde nur noch das Zomm behalten wegen der kurzen Naheinstellgrenze und Flexibilität.
Eine Empfehlung auszusprechen fällt schwer. Das hängt zu sehr von den persönlichen Bedürfnissen und Fotografie-Gewohnheiten sowie Motiven ab.
Grüße aus dem Ruhrgebiet
Michael
Ich hatte beide Objektive im März bei einer Reise nach Costa Rica dabei. Kameras waren Z9 und Z5.
Da 400 mm oftmals nicht ausreichen, kamen auch noch Z-TC1,4 und Z-TC2,0 zum Einsatz.
800 mm mit f9 bei der Festbrennweite an der Z9 war erstaunlich gut. Bildqualität und AF-Leistung waren besser, als ich es von den Spiegelreflexkameras gewohnt war.
Das Zoom fiel da natürlich bei Offenblende 11 schon ab. Der AF traf seltener und pumpte öfter.
Ohne Konverter kann man die Bild-Ergebnisse schwer auseinanderhalten.
Das Bokeh ist an der Festbrennweite mMn "schöner".
Wenn man Bilder aus der Natur (Tiere, Äste, Blätter, Gräser) ohne EXIFs ansieht, kann man diese nicht treffsicher einer der beiden Optiken zuordnen.
Bilder mit Konverter schon eher, wobei der Unterschied mit den Z-TC1,4 geringer ausfällt.
Beide haben Ihre Stärken und Schwächen.
Wenn ich mein Z800 bekomme, brauche ich die Festbrennweite eigentlich nicht mehr und ich würde nur noch das Zomm behalten wegen der kurzen Naheinstellgrenze und Flexibilität.
Eine Empfehlung auszusprechen fällt schwer. Das hängt zu sehr von den persönlichen Bedürfnissen und Fotografie-Gewohnheiten sowie Motiven ab.
Grüße aus dem Ruhrgebiet
Michael
Kommentar
-Anzeige-