Erfahrung mit Tokina ATX Pro AF 80-200mm/2,8

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Anzeigen
Hallo Andii,
habe das besagte Objektiv eine Zeit lang als "Übergangslösung" an der D200 eingesetzt. Es bringt keine optischen Spitzenleistung, wenn man weiss, wie mit umzugehen, ist es aber durchaus brauchbar.

Die große Schwäche liegt bei >160mm und Blenden < etwa f/5 durch starke Weichzeichnung. Bei >f/5 ist die Schärfe jedoch gut. Bei <160mm läßt es sich bei Bedarf auch mal ganz gut mit Offenblende fotografieren.
Tokinatypisch ist es auch etwas anfällig auf CAs bei starken Kontrasten, Abblenden hilft aber auch hier wieder.

Ich habs mir damals gekauft, weil man das Ding für etwa 300€ bekommen kann. Die Verarbeitung ist OK, das Teil ist robust und das Preisleistungverhältnis stimmt für ein Objektiv mit 2.8 Lichtstärke allemal.
 
Kommentar
CALYPTRA schrieb:
Die große Schwäche liegt bei >160mm und Blenden < etwa f/5 durch starke Weichzeichnung. Bei >f/5 ist die Schärfe jedoch gut.

Genau richtig was gesagt wurde, aber dann brauch ich auch kein 200mm Objektiv mit f 2,8, wenn's nbur ab f 5 kleiner 160mm zu gebrauchen ist.

Mir wäre es dann zu schwer. Bei den Daten nehme ich lieber ein leichtes kleines.

LG
Frank
 
Kommentar
Hallo!
Ich hatte das Objektiv.
Vielleicht, oder besser, höchstwahrscheinlich hatte ich ein schlechtes Exemplar erwischt.
Offen nicht zu gebrauchen, und selbst 2mal abgeblendet auch nicht viel besser. :down:
Haptik ist aber sehr gut.

Jetzt hab ich das 70-200VR und bin immernoch sehr sehr begeistert!

Gruß Tobi
 
Kommentar
Frank B. schrieb:
Bei den Daten nehme ich lieber ein leichtes kleines.

Das ist richtig, so kann man argumentieren. Der Preis macht es jedoch interessant. Man bekommt es für knapp 300€ und wenn man Glück hat, verliert man beim Wiederverkauf allerhöchstens das Porto.
 
Kommentar
Ich hatte es vor kurzem gegen das ÄLTESTE aller Nikkor 80-200 2,8 getestet.
In der Tat bekommt man es schon unter 300€, allerdings kostet das Nikon non-D auch nur 50-70€ mehr.
Wie die Vorredner schon feststellten: offen sehr weich, anfällig für CAs und ab ca. 170mm signifikant schlechter. Ist toll verarbeitet und die Haptik stimmt.
Der AF ist bei beidem etwas lahm, aber das ist (für mich) unproblematisch.
Ich habe mich für das Nikon entschieden und werde irgendwann das Nikon 80-200 Drehzoom holen.
Kurz gesagt: Das Nikon ist bei 2,8 zu gebrauchen, das Tokina eher nicht.
Und gerade wg. der 2,8er Blende schleppen wir doch so viel Gewicht.

Gruß

Martin
 
Kommentar
xweuf schrieb:
Ich hatte es vor kurzem gegen das ÄLTESTE aller Nikkor 80-200 2,8 getestet.
In der Tat bekommt man es schon unter 300€, allerdings kostet das Nikon non-D auch nur 50-70€ mehr.
eher 100€ mehr. dafür ist es tatsächlich optisch etwas besser als das Tok (bei offenblende).
Allerdings hat man mit dem non-D-schiebezoom a) keine D-Funktion b) ein Fokusproblem im Nahbereich und c) ein uraltes Teil, was meistens schon stark abgenutzt ist.
 
Kommentar
@ Actaion

Das stimmt wohl alles, nur habe ich tatsächlich für ein gut erhaltenes non-D mit Geli und Behältnis 350€ bezahlt.

Den Hamilton-Effekt bei Offenblende im Nahbereich hat man in der Tat. Hat aber auch die D-Version des Schiebezooms. Das Drehzoom kommt ohne aus :)
Ab 3,5 Meter ist auch das alte Teil scharf...

Urlat stimmt. Mindestens 15 Jahre, oder 16? Aber wenn es - wie meins - sehr gepflegt ist, macht das nix.

Und das "D" hat mir bisher nicht gefehlt. Blitzen klappt auch so hervorragend.

Martin
 
Kommentar
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten