DXO Entrauschung und Details

[ObjecTiv]

Hi,

(auf Wunsch von Zorro...)

hier mal ein kleines Beispiel zur Entrauschung von DXO im Vergleich zu LR, wobei ich mir bei LR schon reichlich Mühe gegeben habe mit Maskierung und selektiver Schärfung, und bei DXO einfach mit etwas angepassten Standartwerten die Prime-Entrauschung benutzt habe (links jeweils LR und rechts DXO).

100%-Ansicht​

Was auffällig ist sind trotz deutlich mehr erhaltener Details ein nochmals merkbar reduziertes Rauschen, insbesondere im Bokeh bzw. an den unscharfen Stellen fällt das sehr stark auf, oder z.B. auch in den Pupillen im Beispielbild, die deutlich klarer wirken.

300% Ansicht

300% Ansicht​

In der Gesamtansicht wirkt das Bild deutlich cleaner, trotz mehr Details.

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Gelöschtes Mitglied 24311]

Danke! Was mich wundert, warum hast Du bei ISO200 bereits so ein Rauschen drin? Das ist doch gerade bei solchen Motiven viel Nacharbeit.
Da würde ich doch auch über eine Kamera nachdenken, die hier gefälligere Bilder liefert. Was sicher auch der Detaildarstellung förderlich wäre.
Aber ich möchte Dir nicht zu nahe treten, es ist ja Deine Entscheidung.
Danke fürs zeigen!!

 

[ObjecTiv]

Was mich wundert, warum hast Du bei ISO200 bereits so ein Rauschen drin?

woher wusste ich nur dass dieser Einwand kommt ?..

Naja, auch wenn man es dem Bild nicht unbedingt ansieht, der Vogel saß auf einem Felsen unterhalb eines Baumes mehr oder weniger im Schatten, zudem war es bewölkt und leicht am regnen - sprich es war ziemlich dunkel, daher auch die relativ lange Belichtungszeit. Stativ durfte da nicht benutzt werden.

Da siehst du halt auch bei ISO 200 rauschen. Ich hatte bei meinen Nikons auch Situationen, wo es bei ISO100 gerauscht hat. Ist halt alles eine Frage der Lichtmenge.

Klar könnte ich mit nem größeren Sensor die Grenzen verschieben, will ich aber nicht. Das wär doch keine Herausforderung mehr , und außerdem brech ich ja jetzt schon unter der Ausrüstung zusammen :muscle: ....

lg Peter

 

[Gelöschtes Mitglied 24311]

Jupp die Schlepperei kann ich gut nachvollziehen ;-))
Ich genieße leider schon geraume Zeit die Vorteile des FX und bin da wohl auch verwöhnt und muss mir hier in diesen ISO-Bereichen keine Gedanken machen.
Nicht nur weil ich meine Ausrüstung auch zum geldverdienen nutze mag ich mich mittlerweile (seit ich angefüttert wurde) in Bilddetails verlieren und begeistere mich im Detailreichtum.
Für die anderen Arbeiten verbringe ich schon viel zu viel Zeit am Rechner...

Mal sehen, vielleicht im Herbst besorge ich mir mal die Demoversion und teste dann selbst.

Dir jedenfalls viel Freude mit der Software und gelungene und optimierte Bilder und immer eine Schaufel voll Licht in Reseve ;-))

Beste Grüße Dieter

 

[jazzmasterphoto]

Komisch, aber ich sehe rechts jede Menge
Artefakte, die links nicht zu sehen sind …


Mein Vorschlag:
Original, LR und DXO mal auf 30 x 45 oder
gar 50 x 75 ausbelichten lassen und dann
vergleichen – das Ergebnis dürfte erstaunen.


Ich habe bislang (bei ca. 200.000 Bildern)
erst zwei entrauschen müssen für eine
Ausstellung – aber da war das Original aus
der D70 bei 1600 ISO, beschnitten und
ziemlich bearbeitet, weil stockfinster.


Was ich hier rechts sehe, bedarf meines
Erachtens heftiger Retusche zahlloser
weißer Pixel – gerade bei dem Auge …
Wobei ich zugebe, daß es gut sein kann,
daß sie im Print nicht störend auffallen.


​

 

[cjbffm]

Komisch, aber ich sehe rechts jede Menge
Artefakte, die links nicht zu sehen sind …

Jetzt wo Du das sagst, sehe ich es auch, und es ist augenfällig.
Allerdings muß ich sagen, daß ich schon viele Aufnahmen mit DxO entrauscht habe, die mit 6400, eher 12800 ISO aufgenommen wurden,
und es ist dabei auffällig, daß sogar die Struktur menschlicher Haare erhalten bleibt, resp. wieder zum Vorschein kommt.
Irgendetwas scheint DxO also richtig zu machen.

Grüße, Christian

 

[ObjecTiv]

Was die Artefakte angeht, bitte bedenken das es sich um 300%-Ansichten handelt. Ja, da sind Artefakte. Und wenn man das für professionelle Zwecke verwenden will dann müssen sicher auch störende Elemente retuschiert werden.

Ich glaube, wir müssen gar nicht darüber diskutieren, dass Entrauschung häufig gar nicht notwendig ist, schon gar nicht wenn es um Prints geht.

Und mit einer D5 hätte man das Problem erst gar nicht, zumindest nicht im unteren ISO-Bereich.

Das ist mir schon alles klar, aber darum ging es ja auch gar nicht. Es gibt sicher Gründe für den einen oder anderen, wo eine Entrauschung schon erwünscht ist. Ich z.B. drucke bislang eher selten aus, das wird sich sicher in Zukunft ändern, aber bislang ist das die absolute Ausnahme. In meinem Fall werden die Bilder meistens an Monitor, Tablet etc. genutzt. Und da muss ich nicht mal ins Bild rein zoomen, um zu sehen, dass es dort vernünftig entrauscht einfach deutlich besser aussieht. Das gilt sicher nicht für jedes Bild, aber bei z.B. Vogelbildern z.B. finde ich ein cleanes Bild, das trotzdem möglichst viele Details zeigt, einfach besser.

Hier ging es einfach darum, aufzuzeigen, mit welchen Unterschieden und Ergebnissen man rechnen kann bei Nutzung dieser Software.


Ein Beispiel hab ich noch mal, diesmal bei ISO 3200.

Ein Ausschnitt des Bildes völlig ohne Entrauschen sieht so aus:

Und dann diverse Ausschnitte aus verschiedenen Bildbereichen :

Besonders bei den Federn kann man sehen, dass da in einigen Bereichen mit DXO deutlich mehr Strukturen erhalten bleiben.

lg Peter

 

[JoJoSchla]

Hi, probiere doch einmal den Maskierungsfilter in LR. Mit gedrückter alt-Taste solange verschieben bis die Körnung im Hintergrund verschwindet. Drucken ist übrigens ebenfalls ein Rauschfilter par Excellance.

 

[fx33]

Beim letzten Bild rechts sehe ich deutliche Farbabrisse. Ich habe den Eindruck, dass DXO beim Entrauschen zu stark schärft. Vielleicht erhöht das den Eindruck der Klarheit, aber wenn man ins Detail guckt, ist's für meinen Geschmack bereits überschärft.

 

[ObjecTiv]

Beim letzten Bild rechts sehe ich deutliche Farbabrisse.

Ja, die Farbabrisse hab ich gesehen, die sind aber nicht beim Export von DXO entstanden, sonder beim anschließenden Screenshot des LR-Fensters. In der Original-JPEG sind keine Tonwertabrisse erkennbar.

Den Schärfungsgrad kann man natürlich auch mit DXO-Prime einstellen, und vermutlich kann man auch noch selektive Korrekturen der Schärfung vornehmen, ich nutze das Programm ja erst wenige Tage und kenne noch nicht alle Feinheiten.

Was LR angeht, ALT-Taste/Maskierung kenne ich, ist ähnlich wie beim Schärfen. bringt aber keinen wirklichen Vorteil. Wenn die Körnung (nahezu) komplett weg soll müsste ich auf 100% gehen, und dann fehlen noch weit mehr Details. Der Unterschied bei DXO ist wohl , dass das Bild anscheinend analysiert wird und selektiv entrauscht wird. Es funktioniert auch ausschließlich mit RAWs und ausschließlich bei Sensoren mit Bayer-Matrix, nicht bei JPEG, TIFF etc., auch nicht mit X-Trans-Sensoren. . Habe aber keine Ahnung in wie weit da schon auf RAW-Ebene vor/während der Entwicklung eingegriffen wird. Ist mir letztlich aber auch egal, das Ergebnis spricht für sich.

Das Entrauschung freilich nicht bei jedem Motiv und jedem Ausgabe-Format / -Medium in dem Maße erforderlich oder sinnvoll ist sollte klar sein.

lg Peter