Wichtig
x

DX und FX - Vorteile des jeweiligen Systems

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
foxmulder

foxmulder

Auszeit
Registriert
Die meisten der folgenden Punkte sind sicherlich im Forum bereits zu finden, allerdings manchmal etwas verwühlt in den einzelnen Threads.
Ich habe also mal eine kleine Liste mit den Vorteilen des jeweiligen Systems zusammengestellt, war allerdings so frei sie nach 'harten' und 'weichen' Fakten zu unterteilen. ;)

'Echte' Systemvorteile
  • FX: Bei gleicher Pixelanzahl wie DX geringeres Rauschen
  • FX: Bei gleicher Pixelanzahl wie DX höherer Dynamikumfang
  • FX: Größerer und hellerer Sucher
  • DX: Bei den aktuellen Pixelzahlen 'Brennweitenverlängerung' im Telebereich
  • DX: Größere Teile des Bildes werden von den AF-Sensoren abgedeckt
  • DX: Geringere Probleme mit Vignettierung und Randunschärfen bei Objektiven die für das KB-Format gerechnet sind, insgesamt gleichmäßigere Schärfe

Anwendungsabhängige Vorteile
  • FX: Weitwinkel-Tilt/Shift-Objektive und einige andere Spezialobjektive sind wieder mit ihrem ursprünglichen Bildwinkel nutzbar
  • FX: Geringere Schärfentiefe
  • DX: Größere Schärfentiefe

'Gefühlte' Vorteil
  • FX: Die Brennweiten 'stimmen' wieder wenn man auf KB-Brennweiten konditioniert ist
  • FX: Alte Objektive können weiter/wieder genutzt werden
  • DX: Objektive können kompakter und günstiger sein, zumindest bei kürzeren Brennweiten
  • DX: Kameras können wg. der geringeren Sensorfläche günstiger sein

Gruß
Dirk
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
Horst S. schrieb:
Dieser Punkt ist als Vorteil zu unbegründet formuliert, den alte Objektive kann man auch an DX (zum Teil sogar besser) verwenden.
Zum Vergrößern anklicken....

Deswegen steht es auch unter 'Gefühlter Vorteil'. Wenn man das NFF in den letzten Wochen verfolgt hat, dann werden Argumente in der Art von 'Endlich kann ich meine alten Festbrennweiten wieder wie gewohnt nutzen' häufig für eine FX-Kamera ins Feld geführt. Die praktischen Resultate die es hier und woanders so zu sehen gab, wecken bei mir den Verdacht, das so manche alte (WW-) Festbrennweite an einer DX-Kamera besser aufgehoben ist. Da aber des Menschen Wille bekanntlich sein Himmelreich ist und Glaube Berge versetzen kann, will ich niemandem den Glauben daran nehmen das ein FX-Sensor all seine Träume von der Digitalphotographie erfüllt.
Jetzt klarer was ich meine? ;)

Gruß
Dirk
 
Kommentar
tafkap schrieb:
DX 17-55 2.8: 650 g., 1300 Euro
FX 24-70 2.8: 950 g., 1500 Euro

ich fühl' da einen faktischen Unterschied ;-)
Zum Vergrößern anklicken....

Wobei, als ich die beiden vor kurzem ohne Streulichtblende nebeneinander hab stehen sehen, empfand ich das 17-55 deutlich fetter. Wobei das 24-70 etwas länger ist. In der Hand hatte ich direkt keins von beiden, um einen gefühlten Gewichtsunterschied zu merken....
 
Kommentar
Zusatzfragen an die Fachleute zu DX/FX-Format-Kameras

DX/FX-Kamera, beide 12,1M-Pixel
FX-Kamera hat doppelt so grossen Sensor wie die DX-Kamera
DX hat Vorteile bei Tele-Aufnahmen, weil aus 200er Linse eine 300er wird
FX kann Vorteile haben bei Weitwinkelaufnahmen

wenn nun eine Aufnahme mit einer FX-Kamera gemacht wird, heisst das, dass ich bei dieser Kamera 24,2M-Pixel haben sollte, um für eine Ausschnittvergrösserung gleiche Verhältnisse zu haben, beispielsweise wenn ich wegen der kleineren Tele-Wirkung eine Ausschnittvergrösserung machen muss, um auf dem Bild die Information darzustellen, um die es mir geht, und davon einen Ausdruck auf A3+ herstellen möchte?

Wieso hat bei einer FX-Aufnahme mit einem DX-Objektiv die Aufnahme "nur" 5,1M-Pixel und nicht die Hälfte von 12,1M-Pixel, also 6 M-Pixel? Was ist das für ein Verhältnis?

Gruss
fremdling
 
Kommentar
Ich will es zwar nicht beschwören,aber ich glaube,daß,wenn du die Brennweite durch Ausschnittsvergrößerung ausgleichen willst,du für eine doppelte Brennweite das vierfache an Pixeln benötigst.Um von 450 mm ( mit Crop ) bei 12 MP auf 450 mm durch Ausscnitt mit einem 300 mm zu kommen werden auch die 24 Mp nicht reichen.Da dürften schon ein mehr fällig werdenDer Wert dürfte bei 30 Mp liegen.Trotzdem dürften die 24 Mp plus Ausschnittsvergrößerung allemal reichen.
 
Kommentar
fremdling schrieb:
Was ist das für ein Verhältnis?
Zum Vergrößern anklicken....


Ca. 1:2,25.
FX 24x36 mm, DX 16x24, die Kantenlänge von FX beträgt also das 1,5-fache. So ein Sensor hat 2 Kanten, für das Verhältnis der Flächen muß man beide Kanten in die Berechnung einbeziehen, also 1,5 x 1,5 = 2,25. Die genannten Zahlen sind nicht ganz exakt, aber für einen Sonntagmorgen muß das reichen.

Gruß
Dirk
 
Kommentar
foxmulder schrieb:
Ca. 1:2,25.
FX 24x36 mm, DX 16x24, die Kantenlänge von FX beträgt also das 1,5-fache. So ein Sensor hat 2 Kanten, für das Verhältnis der Flächen muß man beide Kanten in die Berechnung einbeziehen, also 1,5 x 1,5 = 2,25. Die genannten Zahlen sind nicht ganz exakt...
Zum Vergrößern anklicken....

wenn ich das also richtig verstehe, dann sieht es zwischen DX- und FX-Kamera so aus:

ein Bild einer FX-Kamera mit einem DX-Objektiv ergibt 5,1M-Pixel.
12.1 : 5.1 = 2.3725

12.1 x 2.3725 = 28.7078
12.1 x 2.25 = 27.225

eine FX-Kamera müsste also aufgrund des grösseren Sensors ca. 28M-Pixel Bilder machen können, damit ich für Vergrösserungen dieselbe Ausgangslage habe wie bei Bildern mit einer DX-12.1M-Pixel-Kamera.

Ist das so korrekt interpretiert?

Gruss
fremdling
 
Kommentar
fremdling schrieb:
nein, das ist mir nicht klar. Wieso ist das so?
Zum Vergrößern anklicken....

Der Dynamik- und Rauschvorteil des FX-Formats rührt daher das sie Pixel größer sind, ganz platt gesagt. 12 MP verteilen sich auf 24x36 mm, im DX-Format müssen sie auf 16x24 mm untergebracht werden. Wenn ich nun auf einen FX-Sensor 27 MP packe, dann sind die Pixel genau so groß wie aktuell bei DX, also zeigen sie auch das gleiche Rausch- und Dynamkverhalten.

Gruß
Dirk
 
Kommentar
foxmulder schrieb:
'Echte' Systemvorteile
  • FX: Bei gleicher Pixelanzahl wie DX geringeres Rauschen
  • FX: Bei gleicher Pixelanzahl wie DX höherer Dynamikumfang
  • FX: Größerer und hellerer Sucher
  • DX: Bei den aktuellen Pixelzahlen 'Brennweitenverlängerung' im Telebereich
  • DX: Größere Teile des Bildes werden von den AF-Sensoren abgedeckt
  • DX: Geringere Probleme mit Vignettierung und Randunschärfen bei Objektiven die für das KB-Format gerechnet sind, insgesamt gleichmäßigere Schärfe

Anwendungsabhängige Vorteile
  • FX: Weitwinkel-Tilt/Shift-Objektive und einige andere Spezialobjektive sind wieder mit ihrem ursprünglichen Bildwinkel nutzbar
  • FX: Geringere Schärfentiefe
  • DX: Größere Schärfentiefe

'Gefühlte' Vorteil
  • FX: Die Brennweiten 'stimmen' wieder wenn man auf KB-Brennweiten konditioniert ist
  • FX: Alte Objektive können weiter/wieder genutzt werden
  • DX: Objektive können kompakter und günstiger sein, zumindest bei kürzeren Brennweiten
  • DX: Kameras können wg. der geringeren Sensorfläche günstiger sein
Zum Vergrößern anklicken....

Soviel zur Theorie ohne weitere Hinterfragung, aber in der Praxis ist DX der klare Preis-/Leistungssieger und das zählt. :up:
 
Kommentar
Nobody schrieb:
Soviel zur Theorie ohne weitere Hinterfragung, aber in der Praxis ist DX der klare Preis-/Leistungssieger und das zählt. :up:
Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt, bin aber mal gespannt, wie lange das noch so ist. In dieser Branche geht das alles so dermaßen schnell... :eek:

Gruß
Matthias
 
Kommentar
Nobody schrieb:
Soviel zur Theorie ohne weitere Hinterfragung, aber in der Praxis ist DX der klare Preis-/Leistungssieger und das zählt. :up:
Zum Vergrößern anklicken....

diese aussage ist in ihrer allgemeinheit relativ sinnfrei, da jeder entsprechend seinem nutzungsprofil die vor- und nachteile unterschiedlich gewichtet und damit zu völlig anderer kosten-nutzen-relation kommt.
 
Kommentar
immernoch freitag, interessiert mich ... und ich weiss dass es euch spass macht zu posten. bitte nicht auf die sufu hinweisen, danke.

also wärme ich auf:

Madro schrieb:
größerer Sensor=höherer Dynamikumfang?
stimmt das wirklich?
Zum Vergrößern anklicken....


da muss mehr hinter sein ... wer kennt sich aus? 1 kilo blei ist immernoch 1 kilo federn. lediglich die masse ist anders.
 
Kommentar
rextav schrieb:
immernoch freitag, interessiert mich ... und ich weiss dass es euch spass macht zu posten. bitte nicht auf die sufu hinweisen, danke.

also wärme ich auf:




da muss mehr hinter sein ... wer kennt sich aus? 1 kilo blei ist immernoch 1 kilo federn. lediglich die masse ist anders.
Zum Vergrößern anklicken....

Hm, meinst Du nicht, dass Masse und Gewicht irgendwie in einem gewissen Zusammenhang stehen könnten?:fahne:

Du meinst sicher das Volumen?
 
Kommentar
rextav schrieb:
da muss mehr hinter sein ... wer kennt sich aus? 1 kilo blei ist immernoch 1 kilo federn. lediglich die masse ist anders.
Zum Vergrößern anklicken....

was ist schwerer, 1 Kilo Blei oder 1 Kilo Federn? :)

habe für meine Frage schon eine Antwort gefunden.
Größerer Sensor bei gleicher Pixelzahl bedeutet das die Sensoren größer sind, und somit eine größere Lichtkapazität haben.

Ist ja auf Wikipedia auch schön erklärt
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten