DX-optimierte GeLis?

[Martin F.]

Moin zusammen,

gestern ging mir so ein Gedanke durch den Kopf:
es gibt ja doch div. Linsen, gern die lichtstärkeren Versionen, die ihre Problemchen bei Gegenlicht/Streulicht haben und ohne Gegenlichtblende erst recht flaue Ergebnisse bringen.

Was, wenn es für den DX-Bildkreis optimierte GeLis gäbe, die die Frontlinse enger umfassen, evtl. im Blütenkelch-Design? Ein Kandidat wäre z.B. das 35-70/2.8: welche GeLi einer anderen Optik könnte man hier nachrüsten und evtl. via Laubsäge o.ä. selbst in die optimale Form bringen? Gibt es irgendwelche Programme, die die optimale Form berechnen können?

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Problembär]

ich hab mal vor einige Monaten in irgendwelchen Untiefen des Netzes Schablonen für Gelis gefunden, aber hab mir den Link nicht notiert

 

[Horst S.]

Hallo Martin,

welche wo passt kann ich Dir leider nicht sagen, weiß aber, dass es (wo es geht) von einigen Canonisten angewendet wird.

 

[Martin F.]

@Problembär: bitte suche!!! :up:

@Horst: na, dann kann ich ja so verkehrt nicht liegen

 

[foxmulder]

Der Geli-Link für den engagierten Origami-Bastler ist nicht das Problem, nur sind die Gelis dort auch fürs KB-Format.

Gruß
Dirk

 

[rcr]

Hallo,

hier sind unter anderem die Gelis für die verschiedenen Nikkore aufgeführt:
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/accessory.html

Unter "Alt Hood" sind Alternativmöglichkeiten genannt, teilweise mit Vermerk "für DX-Format" geeignet (haben dann ein "^")

Viele Grüsse,
Ralf

 

[Gelöschtes Mitglied 9051]

Die Tulpenform bei Gegenlichtblenden hat nichts mit chic oder nicht chic zu tun, das hat rein praktische Gründe. Die ideale Gegenlichtblende für ein Weitwinkel hat die Form einer Pyramide, also eines rechteckigen Trichters mit dem Öffnungswinkel des horizontalen und vertikalen Bildwinkels. So eine Form ist aber nicht gerade fototaschenfreundlich. Also verwendet man ein zylindrische bis kegelförmige Form, welche eigentlich enger ist, als es der Bildwinkel vorschreibt. Um ein Abschatten der Ecken zu verhindern, wird sozusagen die Schnittmenge des realen Kegels mit der virtuellen Pyramide gebildet und alles entfernt, was in die Pyramide hinein ragen würde. Daraus entsteht die Tulpenform. Es ist aber trotzdem die zweitbeste Lösung, verglichen mit einer rechteckigen Gegenlichtblende.

Bei der Verwendung von KB-Objektiven an APS-C Kameras wäre übrigens der tatsächlich genutzte Bildwinkel heran zu ziehen. Soll heissen, ein 20mm Objektiv an der DSLR sollte mit einer Sonnenblende für ein 28mm KB Objektiv einsetzbar sein. Soferne es da etwas passendes gibt. Zum 70-200mm VR würde an der DSLR gut die Sonnenblende zum 80-400mm VR passen, die wesentlich länger und damit wirksamer ist. Aus welchem schwachsinnigen Grund auch immer sitzt diese aber trotz des äußerlich gleichen Frontbajonetts so locker, dass man sie ankleben müsste, um sie nicht dauernd zu verlieren.

 

[Kuirrin]

Fürs 35-70 ist die HN - 24 optimal! Ist aber (leider ) eine zum einschrauben.

 

[Martin F.]

HN-24 ??? Und die vignettiert bei 35mm nicht???
Ist ja eigentlich für die längeren Zooms 100/300 mm, AF 70/210 mm, AF 75/300 mm vorgesehen... da wundere ich mich doch sehr

 

[ony]

HN-24 ??? Und die vignettiert bei 35mm nicht???
Ist ja eigentlich für die längeren Zooms 100/300 mm, AF 70/210 mm, AF 75/300 mm vorgesehen... da wundere ich mich doch sehr

Ne, nicht die Spur!
Die HN 23 (vom 85/1,8) ist sogar noch etwas tiefer und funzt an meinem 28 - 105 optimal, ohne Vignettierung!
Das praktische, HN 23 oder 24 lassen sich mit einem 77ér Objektivdeckel verschließen und können somit problemlos am Objektiv verbleiben!
HN-23 empfehlt sich außerdem für´s 60ér Makro.
Gruß, Roland

 

[Stefan M.]

HN-24 ??? Und die vignettiert bei 35mm nicht???
Ist ja eigentlich für die längeren Zooms 100/300 mm, AF 70/210 mm, AF 75/300 mm vorgesehen... da wundere ich mich doch sehr

Die HN-24 vignettiert selbst am 28-105 bei 28mm und Offenblende definitiv nicht.

 

[asaerdna]

Das praktische, HN 23 oder 24 lassen sich mit einem 77ér Objektivdeckel verschließen und können somit problemlos am Objektiv verbleiben!

Zu diesem Thema habe ich hier noch ein paar Infos. Inzwischen habe ich den 62er-Deckel neuester Bauart - der mit den innenliegenden Griffen - auf der HN-24, das geht wunderbar und passt dort besser als der 77er. Andersrum auf der HN-23: da passt der 62er nicht (findet keinen Halt), dafür der 77er wie angegossen. Man lernt nie aus .

 

[Mediator]

HN-24 ??? Und die vignettiert bei 35mm nicht???
Ist ja eigentlich für die längeren Zooms 100/300 mm, AF 70/210 mm, AF 75/300 mm vorgesehen... da wundere ich mich doch sehr

Hallo Martin, auch ich nutze am 35-70/2.8 die HN-24, keine Spur von Randabdunklung. Sie ist bedenkenlos an diesem Zoom einzusetzen.

 

[ony]

Zu diesem Thema habe ich hier noch ein paar Infos. Inzwischen habe ich den 62er-Deckel neuester Bauart - der mit den innenliegenden Griffen - auf der HN-24, das geht wunderbar und passt dort besser als der 77er. Andersrum auf der HN-23: da passt der 62er nicht (findet keinen Halt), dafür der 77er wie angegossen. Man lernt nie aus .

Jep, HN 23 und 24 unterscheiden sich minimal. Auf der einen paßt der alte 77ér am besten, auf der anderen der neu mit Innengriffen.
62ér Deckel werd ich mal probieren, Merci!
Gruß, Roland

 

[senderlisteffm]

Bei Teleobjektiven ein solches Design anzuwenden, mag für den einen oder anderen "in" sein, ist aber genauso sinnvoll, wie eine Rennwagenkarosse auf einem Opel Kadett.

Ohne das mathematisch nachzuvollziehen, kann ich aber sicher sagen, daß es bei der Geli auf dem 70-300 nahezu unmöglich ist, Sonnenlicht auf die Frontlinse zu bekommen, während die runde Variante am 180mm weit weniger effektiv ist, obwohl für über die doppelte Brennweite konstruiert.