Die perfekte Objektivpalette für den Naturfotografen "Änderung durch Sigma 120-300" ?
Hallo,
ich bin mal wieder am überlegen wie ich meine Objektivpalette noch verbessern kann, so dass sie noch besser meinen Ansprüchen entspricht!
Also ich betreibe zu 95% Naturfotografie und davon zu 70% Vogelfotografie, dann noch 20% Makro und der Rest sind Landschaftsaufnahmen.
Ich fotografiere nicht mit FF und habe auch nicht vor in Kürze darauf zu wechseln, weil ich grade in der Naturfotografie die Vorteile im Halbformates sehe.
Meine jetztige Ausrüstung:
Makro:
- Sigma 150mm/2,8
- Balgen (mit weitern Objektiven)
Denke ich ist eingentlich schon recht perfekt und da will ich eingentlich nichts mehr austauschen. Bin auf jeden Fall sehr zufrieden.
Landschaft:
- Nikon 17-55/2,8
- Nikon 50/1,8
Damit bin ich eigentlich auch schon recht zufreiden. Da soll noch mal irgendwann ein Weitwinkelzoom dazu kommen.
Tele:
- Sigma 500/4,5 HSM
- Nikon AF-S 300/4
- 1,4 TC
- 1,7 TC
Das 500er ist für die Fotografie von Vögelen und und Säugetieren und wird auch oft mit 1,4 Konverter eingesetzt. Das soll auch bleiben und wird evt. mal gegen ein Nikon ersetzt. Wird immer mit Stativ eingesetzt.
So jetzt zum 300er welches schön handlich ist und was auch gut mit 1,4 TC eingesetzt werden kann. Nehme es gerne für Flugaufnahmen ohne Stativ oder mit einem Einbein.
Was mir einfach ein bisschen fehlt ist der Bereich zwischen 150mm und 300mm. Auch würde ich mir öfter auch gern ein bisschen mehr Lichtstärke bei 300mm wünschen, also eine 2,8er.
Aus diesem Grund ist für mich das Sigma 120-300mm 2,8 sehr interesant geworden. Es würde mir auch noch ein bisschen mehr Flexibiltät geben.
Eingentlich scheint mir dies grade die perfekte Kombi für den Telebereich zu sein.
Pro:
* sehr flexibel von 120-300mm
* gute Lichtstärke von 2,8
* mit TC 1,4 bis 420mm bei f/4
* recht günsting, Wechsel vom meinem Nikon AF-S 300/4 würde 1000 € nicht übersteigen. (Gebrauchtkauf)
Ersetzt ja auch eigentlich mit 1,4 Konverter das Nikon 200-400/4.
Auch das Nikon 70-200/2,8 VR was noch ne Alternative wäre würde ich ja vom Brennweitenbereich abdecken und da der Bereich unter 200mm beim Sigma eh nur für Landschaft und spezial Fälle zum Einsatz kommen würde, brauche ich die Schnelligkeit des Nikon eigentlich nicht.
So wie ihr seht, bin ich eingentlich von der Idee ganz begeistert und es spricht für mich viel dafür.
Das einzigste, was für mich gegen das Sigma spricht ist das Gewicht des Sigma das mit 2,6 kg ein gutes Stück schwer ist als die 1,5 kg meines Nikon AF-S 300/4.
Fragen:
* Kann man mit dem Sigma noch freihand oder mit Einbein gute Flugausnahmen machen?
* Wie ist die optische Qualität der Linse?
* Wie gut kommt sie mit dem Konvertereinsatz zu recht? (1,4 und 1,7)
* Ist mein 300/4 dem Sigma von der optischen Qualtät überlegen, auch wenn das Sigma auf Blende 4 abgebledet wird?
* Ist das Sigma Offenblenden tauglich?
So freue mich über jeden der sich Zeit nimmt und mir bei meiner Entscheidung hilft.
Toll wäre es wenn sich auch Leute zu Wort melden die die Linse besitzen oder bessen haben.
LGJ
Hallo,
ich bin mal wieder am überlegen wie ich meine Objektivpalette noch verbessern kann, so dass sie noch besser meinen Ansprüchen entspricht!
Also ich betreibe zu 95% Naturfotografie und davon zu 70% Vogelfotografie, dann noch 20% Makro und der Rest sind Landschaftsaufnahmen.
Ich fotografiere nicht mit FF und habe auch nicht vor in Kürze darauf zu wechseln, weil ich grade in der Naturfotografie die Vorteile im Halbformates sehe.
Meine jetztige Ausrüstung:
Makro:
- Sigma 150mm/2,8
- Balgen (mit weitern Objektiven)
Denke ich ist eingentlich schon recht perfekt und da will ich eingentlich nichts mehr austauschen. Bin auf jeden Fall sehr zufrieden.
Landschaft:
- Nikon 17-55/2,8
- Nikon 50/1,8
Damit bin ich eigentlich auch schon recht zufreiden. Da soll noch mal irgendwann ein Weitwinkelzoom dazu kommen.
Tele:
- Sigma 500/4,5 HSM
- Nikon AF-S 300/4
- 1,4 TC
- 1,7 TC
Das 500er ist für die Fotografie von Vögelen und und Säugetieren und wird auch oft mit 1,4 Konverter eingesetzt. Das soll auch bleiben und wird evt. mal gegen ein Nikon ersetzt. Wird immer mit Stativ eingesetzt.
So jetzt zum 300er welches schön handlich ist und was auch gut mit 1,4 TC eingesetzt werden kann. Nehme es gerne für Flugaufnahmen ohne Stativ oder mit einem Einbein.
Was mir einfach ein bisschen fehlt ist der Bereich zwischen 150mm und 300mm. Auch würde ich mir öfter auch gern ein bisschen mehr Lichtstärke bei 300mm wünschen, also eine 2,8er.
Aus diesem Grund ist für mich das Sigma 120-300mm 2,8 sehr interesant geworden. Es würde mir auch noch ein bisschen mehr Flexibiltät geben.
Eingentlich scheint mir dies grade die perfekte Kombi für den Telebereich zu sein.
Pro:
* sehr flexibel von 120-300mm
* gute Lichtstärke von 2,8
* mit TC 1,4 bis 420mm bei f/4
* recht günsting, Wechsel vom meinem Nikon AF-S 300/4 würde 1000 € nicht übersteigen. (Gebrauchtkauf)
Ersetzt ja auch eigentlich mit 1,4 Konverter das Nikon 200-400/4.
Auch das Nikon 70-200/2,8 VR was noch ne Alternative wäre würde ich ja vom Brennweitenbereich abdecken und da der Bereich unter 200mm beim Sigma eh nur für Landschaft und spezial Fälle zum Einsatz kommen würde, brauche ich die Schnelligkeit des Nikon eigentlich nicht.
So wie ihr seht, bin ich eingentlich von der Idee ganz begeistert und es spricht für mich viel dafür.
Das einzigste, was für mich gegen das Sigma spricht ist das Gewicht des Sigma das mit 2,6 kg ein gutes Stück schwer ist als die 1,5 kg meines Nikon AF-S 300/4.
Fragen:
* Kann man mit dem Sigma noch freihand oder mit Einbein gute Flugausnahmen machen?
* Wie ist die optische Qualität der Linse?
* Wie gut kommt sie mit dem Konvertereinsatz zu recht? (1,4 und 1,7)
* Ist mein 300/4 dem Sigma von der optischen Qualtät überlegen, auch wenn das Sigma auf Blende 4 abgebledet wird?
* Ist das Sigma Offenblenden tauglich?
So freue mich über jeden der sich Zeit nimmt und mir bei meiner Entscheidung hilft.
Toll wäre es wenn sich auch Leute zu Wort melden die die Linse besitzen oder bessen haben.
LGJ
